Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5840/2019 от 19.08.2019

Судья Шипунова М.Н. Дело № 22-5840/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «04» сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

представителя потерпевшей Потерпевший №1

обвиняемого (в режиме ВКС) < Ф.И.О. >2

адвоката Крючкова М.В.

адвокатов в защиту интересов

обвиняемого < Ф.И.О. >1 Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Чеботарева С.И. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2019 года, которым

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ прокурору Западного округа г.Краснодара для устранения недостатков при составлении обвинительного заключения; мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 в виде домашнего ареста и в отношении < Ф.И.О. >2 в виде содержания под стражей оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, письменные возражения, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, а доводы представления удовлетворить, мнение представителя потерпевшей адвоката Потерпевший №1. просившего меру пресечения в отношении обвиняемых оставить без изменения, а по поводу апелляционного представления полагался на усмотрение суда, мнение обвиняемого < Ф.И.О. >2 и его адвоката, полагавшихся на усмотрение суда, а также мнение адвокатов Кузнецова И.С. и Гомзяк А.А. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находилось уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимым < Ф.И.О. >1 и его адвокатами заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Западного округа г.Краснодара для устранения недостатков, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чеботарев С.И. считает обжалуемое постановление суда незаконным в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал, какие конкретно допущены существенные и неустранимые требования ст.220 УПК РФ или иные нормы уголовно-процессуального закона и в чем заключаются препятствия к постановлению итогового решения. Вместе с тем, неточности, касающиеся времени и места встречи, на которой было выдвинуто обманное требование, а также передача денежных средств, не является неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении в нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не изложено существо обвинения, время, место преступления- необоснованный. В судебном заседании установлено, что обманное требование о передаче денег в сумме 1,5 млн. руб., выдвинуто < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >9 20.12.2017г., что не противоречит обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Указание в обвинительном заключении на «<...>» при описании преступного деяния является технической ошибкой, устранимой в судебном заседании, поскольку, место жительства Перовых – это дом <...> по <...> в <...>. Данные обстоятельства подтверждают < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, при этом защита не оспаривает, что разговор о передаче денег и их передача проходили в доме Перовых по <...>, а не в другом месте. Также, не является неустранимым нарушением и указание в обвинительном заключении на «<...>» при описании преступного деяния, поскольку, место встречи < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в кафе <...>» - являлся дом 116 по <...> подсудимых органом следствия квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ст.159, ст.163 УК РФ. Следствие пришло к такому выводу, исходя из способов изъятия чужого имущества. По эпизоду 20-21 декабря 2017 года это явился обман, а по эпизоду от 23-27 декабря 2017 года – вымогательство с угрозой применения насилия. Оценка правильности квалификации действий подсудимых, доказанности их вины в указанных преступлениях являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, а не основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд <...> в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Гомзяк А.А. в интересах < Ф.И.О. >1 просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку органом предварительного следствия так и не был подтвержден факт возникновения умысла у < Ф.И.О. >1 на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По делу так и не было установлено не только место передачи денежных средств от < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, но и сам факт данной передачи. В обвинительном заключении следователем указано место и время встречи потерпевшего с обвиняемыми, не соответствующее действительности. Кроме того, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу правильно указано на то, что обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.163 УК РФ идентичны в действиях, способах, объективной стороне, последствиях и причинно-следственной связи, при этом отличаются только в связи с искусственным дроблением состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ на два состава – по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.163 УК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.06.2017г.) определено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, местом требования денежных средств < Ф.И.О. >1 явилось место жительства < Ф.И.О. >9 - <...>, однако в суде первой инстанции было установлено иное место - <...>, магазин «<...>».

По эпизоду обвинения < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, в обвинительном заключении указано место получения < Ф.И.О. >1 денежных средств в сумме 2 800 000 рублей – <...>, однако, в судебном заседании установлено, что местом встречи < Ф.И.О. >1 для получения денежных средств от < Ф.И.О. >9 через посредника явился иной адрес: <...>.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что органом предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по двум статьям УК РФ, относящимся к одной главе 21 УК РФ, направлены на один объект преступного посягательства, и различаются только способы завладения чужим имуществом. При этом составы преступлений разделены только по датам передачи денежных средств и их сумме. Действия и способ передачи денежных средств остался единым.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ прокурору Западного округа г.Краснодара в порядке ст.237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующая