Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2016 ~ М-703/2016 от 31.03.2016

дело №2-1046/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикина АА к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

истца Бикина А.А.,

представителя истца – Кулагиной О.Ю., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бикин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 13800.46 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10500.00 рублей, законную неустойку в размере 41553.00 рубля за период с 07.10.2015 года по 26.03.2016 года, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участие транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный номер №, под управлением ЕАВ, и транспортного средства Лада 217230 Lada Priora, государственный номер № принадлежащий Бикину А.А. Виновным в ДТП был признан водитель ЕАВ, который нарушил п.1.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Были сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и 06.10.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 84200.00 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила 102600.00 рублей. Стоимость услуг по оплате услуг оценки составила 10500.00 рублей. Таким образом, согласно ст.ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер ущерба, причиненный истцу, составил 113100.00 рублей. Учитывая указанное, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Бикин А.А. и его представитель Кулагина О.Ю. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснили суду, что 16.10.2015 года и 25.01.2016 года истец обращался с претензий к ответчику в целях досудебного урегулирования спора, предоставлял заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы». Однако в доплате ему было отказано. Полагали, что в основу решения может быть положена судебная экспертиза, оснований не доверять которой не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ при определении процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 25.08.2015 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля Мицубиши Лансер, государственный номер №, под управлением ЕАВ, и автомобиля Лада 217230 Lada Priora, государственный номер №, принадлежащего Бикину А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2015 года.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ЕАВ п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 года ЕАВ назначено административное наказание по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000.00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 25.08.2015 года, акте осмотра от 23.09.2015 года, выполненного ЗАО «Технэкспро» по направлению ответчика, актах осмотра от 02.10.2015 года и от 08.10.2015 года, выполненных ООО «Центр Судебной Экспертизы» по заданию истца.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом требований ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 вышеуказанного ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из п.«б» ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда – в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п., либо возместить причинённые убытки (п.2 ст.15 ГКРФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответственность ЕАВ на день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис №.

Учитывая факт того, что в результате ДТП имелось двое пострадавших, истец 23.09.2015 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив все необходимые документы.

29 сентября 2015 года транспортное средство истца по направлению ответчика было осмотрено ЗАО «Технэкспро».

Согласно заключению от 02.10.2015 года № о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ЗАО «Технэкспро», стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 84200.00 рублей.

Данная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Бикин А.А. в целях определения стоимости ремонта транспортного средства обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно экспертного заключения от 12.10.2015 года №, выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 102600.00 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10500.00 рублей.

16 октября 2014 года и 25.01.2016 года истец Бикин А.А. обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты и выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением от 12.10.2015 года №, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Однако истцу было отказано в осуществлении доплаты согласно представленного экспертного заключения, в связи с чем, Бикин А.А. обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.04.2016 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Судебно – экспертному учреждению «Агентство Экспертных Исследований».

Согласно заключения эксперта от 24.06.2016 года №, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98000.00 рублей.

Расхождения в стоимости восстановительного ремонта определенной ЗАО «Технэкспро» и Судебно – экспертным учреждением «Агентство Экспертных Исследований», составляют повреждения пыльника ДВС прав., лев.; решетки бампера переднего; привода колеса перед. правого; стойки стабилизатора переднего прав.; корпуса КПП; балки передней подвески; лонжерона переднего правого; радиатора ДВС; кронштейна крыла переднего прав.; опоры ДВС прав. верхней; кронштейна бампера передн. прав.; соединителя лонж. передн. прав.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Каких – либо обоснованных возражений против экспертного заключения истцом и ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным в основу решения положить заключение эксперта от 24.06.2016 года №, выполненного Судебно – экспертным учреждением «Агентство Экспертных Исследований».

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, то есть в размере 13800.00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6900.00 рублей.

Согласно представленных квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.10.2015 года № на сумму 2000.00 рублей, от 15.10.2015 года № на сумму 8500.00 рублей, истец Бикин А.А. понес расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 10500.00 рублей.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данная правовая позиция приведена в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно – транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ.

Не смотря на то, что экспертное заключение от 12.10.2015 года №2309153134, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», не было положено в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, суд признает данные расходы необходимыми расходами для реализации права истца на получение страхового возмещения, так как данное заключение было необходимо истцу для обоснования предъявленной ответчику досудебной претензии, а кроме того, акт осмотра, проведенный специалистом ООО «Центр Судебной Экспертизы» был использован при проведении судебной экспертизы, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере 10500.00 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.09.2015 года. Следовательно, страховое возмещение ответчик, в силу п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен выплатить не позднее 14.10.2015 года.

Однако страховая выплата в добровольном порядке не была произведена ответчиком, выплата части страхового возмещения в размере 84200.00 рублей, была осуществлена ответчиком 06.10.2015 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.10.2015 года по 26.03.2016 года, составляет 13800.00 * 1% * 164 (количество дней просрочки) 22632.00 рубля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суды нижестоящих инстанций, исходя из принципа соразмерности, учитывали все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в размере 10000.00 рублей.

Доводы истца о необходимости при расчете неустойки учитывать расходы по оплате услуг оценки в размере 10500.00 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с требованием о выплате данных расходов истец обратился к ответчику только 25.01.2016 года.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, размер компенсации морального вреда в сумме 2000.00 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000.00 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1214.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикина АА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 13800.00, неустойку в размере 10000.00 рублей, компенсацию морального вреда 2000.00 рублей, штраф в размере 6900.00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000.00 рублей, а всего 33700.00 (тридцать три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1214.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская