Решение по делу № 2-2638/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области                           07 сентября 2015 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием:

представителя истца - ответчика по встречному иску адвоката Старикова Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Карелиновой А.С., представителя ответчика Фуркалюк К.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица Бабайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/2015 по иску Бабайцев С.В. к Карелинова А.С., Бакуменко А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Бакуменко А.И. к Бабайцев С.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в * на * км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля *, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бабайцеву С.В. на праве собственности, под управлением Бабайцева А.В., и лошади серой масти, погонщиком которой являлась Карелинова А.С. В ходе административного расследования ДТП Карелинова А.С. была признана виновной в нарушении п. 24.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба он обратился к оценщику, который предоставил отчет и согласно которому сумма ущерба составила * руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., расходы на проведение оценки * руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бакуменко А.И., как собственник лошади.      

         Ответчик Бакуменко А.И. не согласилась с иском и подала встречный иск в обоснование, которого указала, что столкновение произошло по вине водителя автомашины, который не соблюдал правила дорожного движения. В результате столкновения ей был причинен ущерб в виде смерти животного, стоимостью * рублей. Просит взыскать с Бабайцева С.В. ущерб в размере * рублей.

       В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску Бабайцев С.В., не явился, извещен надлежащим образом.

     Представитель истца-ответчика по встречному иску Стариков Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что просит взыскать ущерб с виновного лица, кто это будет Карелинова А.С. или Бакуменко А.И. истцу не принципиально. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что нарушений ПДД со стороны водителя не было, лошади передвигались по дороге с нарушением и без чего либо контроля. Учитывая погодные условия Бабайцев А.В. не видел впереди колонну лошадей, после разъезда со встречной машиной перебегающие дорогу лошади внезапно возникли перед машиной, и технической возможности избежать столкновения не было.

      Ответчик Карелинова А.С., представитель Фуркалюк К.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что каких либо трудовых или гражданско-правовых отношений между Бакуменко А.И. и Карелиновой А.С. не имеется и соответственно Карелинова А.С. не является погонщиком лошадей. На добровольной основе осуществляла поиск пропавших лошадей Бакуменко А.И. и потом сопровождала их. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было ей обжаловано и решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Считает, что Бабайцев А.В., управлявший транспортным средством не соблюдал скоростной режим, который позволил бы ему контролировать ситуацию на дороге, и именно это привело к столкновению.

     Третье лицо Бабайцев А.В. в судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью около * км/час в темное время суток и соблюдал ПДД. В районе * км увидел свет встречной машины и переключился на ближний свет фар, как только поравнялся с встречной машиной перед ним неожиданно возникла лошадь, от столкновения с которой физической и технической возможности он уже не имел. Лошадь переломала себе конечности и не сразу умерла, ей потом помогли, чтобы не мучилась.

      Ответчик-истец по встречному иску Бакуменко А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

          Суд, исследовав в совокупности, объяснения сторон, письменные материалы дела, находит исковые требования истца Бабайцева С.В. к Бакуменко А.И. подлежащими удовлетворению, а требования к Карелиновой А.С. и встречные исковые требования Бакуменко А.И. к Бабайцеву С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу п. 24.5 Правил дорожного движения РФ (в редакции от 18.10.2013 года) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в * на * км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля *, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Бабайцеву С.В. на праве собственности, под управлением Бабайцева А.В., и лошади серой масти, принадлежащей Бакуменко А.И.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко А.И. приобрела у ФИО лошадей в количестве 2 штук, в том числе породы - владимирский тяжеловоз, масть серая, кобыла, кличка Звезда, стоимостью * рублей. Сторонами факт смерти в результате столкновения кобылы по кличке Звезда, принадлежащей Бакуменко А.И. в судебном заседании не оспаривается. Также сторонами не оспаривается факт причинения в результате столкновения повреждений автомашине Тойота.

Оценивая доводы сторон о виновном в данном столкновении лице, суд пришел к следующему. Из материалов ДТП, объяснений участников, имеющихся в материалах ДТП, следует, что Карелинова А.С. с несовершеннолетними ФИО, ФИО оказали добровольную помощь Бакуменко А.И. в розыске пропавших лошадей и в дальнейшем их сопровождении до <адрес>. Собственник Бакуменко А.И. передвигалась на личной автомашине и сопровождать табун, двигающийся в вечернее время по автодороге сообщением <адрес>, не стала, уехав вперед в <адрес>. При этом, каких либо надлежаще оформленных полномочий сопровождающей лошадей Карелиновой А.С. и несовершеннолетним на перегон скота, в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, не оформлялось. Из объяснений Карелиновой А.С., ФИО, данных ими ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов ДТП, следует, что каких либо опознавательных знаков на лошадях не имелось, лошади шли самостоятельно без привязи. В районе * км автодороги лошади испугались машины проезжавшей в сторону <адрес> и метнулись на левую сторону дороги, по которой в этот момент двигалась встречная автомашина Тойота под управлением Бабайцева А.В. В результате произошло столкновение. Из объяснений Бабайцева А.В., ФИО следует, что они двигались на автомашине *, под управлением Бабайцева А.В., шел снег, и дорога была запорошена снегом. В районе * км им навстречу двигался встречный автомобиль, в связи с чем Бабайцев А.В. переключился на ближний свет фар и снизил скорость до * км/час, когда машины сравнялись они неожиданно увидели перед машиной лошадей которые шли им навстречу, Бабайцев А.В. попытался увернуться, но расстояние было маленькое и технической возможности избежать столкновения не было. Лошади были без каких либо опознавательных знаков, поэтому ранее им не было видно, что кто-то двигается по дороге. Таким образом, в судебном заседании установлено, что лошади двигались по автодороге с нарушениями требований ПДД по перегону животных, более того, в нарушение требований было допущено их бесконтрольное перемещение с правой стороны дороги на левую сторону, без обеспечения безопасного перехода, перед двигающимся во встречном направлении автомобилем, что и привело к столкновению автомашины с лошадью.

Доводы Карелиновой А.С., Бакуменко А.И. о несоблюдении Бабайцевым А.В. скоростного режима и нарушения п. 10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств в подтверждении указанных обстоятельств, стороны не представили, не установлен этот факт и материалами ДТП.

Пунктом 24.7 ПДД РФ (в редакции от 18.10.2013 года) предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно акта осмотра места происшествия, начатого в *, то есть через * минут после столкновения, инспектором указывается, что осмотр проводился в условиях темного времени суток, при искусственном освещении. Также такие пояснения в части темного времени суток при столкновении имеются в объяснениях Бабайцева А.В., ФИО, кроме того, из пояснений участников следует, что шел снег, то есть было облачно, из чего, с учетом осеннего периода времени, когда темное время суток увеличивается, а светлое уменьшается, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в темное время суток.

Таким образом, автомашина истца передвигалась в условиях темного времени суток, когда перегон скота запрещен, а своевременно обнаружить на дороге препятствие, не отмеченное световыми или световозвращающими указателями, невозможно, в связи чем суд приходит к выводу, что собственник лошади Бакуменко А.И. нарушила п. 24.7 ПДД РФ допустив бесконтрольный перегон лошадей в темное время суток по дороге с асфальтовым покрытием, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомашине Бабайцева С.В. возлагается на Бакуменко А.И., как причинителя вреда.

             Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, № с учетом износа составляет * руб.

Возражений по заключению эксперта и установленной экспертом суммы ущерба от ответчиков, третьих лиц не поступило.

                  Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения материального ущерба имуществу истца в результате ДТП, установлен размер причиненного ущерба, исходя из представленных истцом документов, подтверждающих затраты на восстановление имущества, требования истца Бабайцева С.В. к Бакуменко А.И. о взыскании ущерба в размере * руб., подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании вина Бабайцева А.В. в совершении ДТП не установлена, соответственно у суда не имеется оснований возлагать на Бабайцева С.В. обязанность по возмещению ущерба Бакуменко А.И. в результате гибели лошади, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления Бакуменко А.И. к Бабайцеву С.В. о возмещении ущерба, следует отказать.

Требования Бабайцева С.В. к Карелиновой А.С. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Карелинова А.С. не является собственником животного или лицом, ответственным за перегон скота в результате которого произошло данное ДТП и соответственно не является причинителем вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Карелиновой А.С. и наступившими неблагоприятными последствиями. Учитывая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае Бакуменко А.И., оснований для возложение обязанности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе Карелинову А.С., в судебном разбирательстве не установлено.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере * руб., оплаты за оказание проведение оценки ущерба в размере * рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины на сумму * руб., чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате * руб. за проведение оценки ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает, что с ответчика Бакуменко А.И. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере * рублей, и сумма расходов по оплате за проведение оценки в размере * рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Бабайцев С.В. к Бакуменко А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

          Взыскать с Бакуменко А.И. в пользу Бабайцев С.В. в счет возмещения ущерба * рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины * руб., в счет возмещения оплаты за проведение оценки * рублей, а всего * руб.

          В удовлетворении искового требования Бабайцев С.В. к Карелинова А.С. отказать.

        В удовлетворении встречного искового заявления Бакуменко А.И. к Бабайцеву С.В. о возмещении материального вреда отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

       Судья:                          подпись                                                    М.С. Третьяков

.

.

.