Решение по делу № 33-6407/2020 от 13.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6407/2020

по делу № 2-692/2019

09 июня 2020 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Вахитовой Г.Д.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Якуповой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи     Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодежной Т.В., Колодежного С.А. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее – ООО «Шахтостроительное управление») обратилось с иском к Колодежному С.А., Колодежной Т.В. о взыскании (с учетом уточнения исковых требований л.д. 127,128 том 1) в солидарном порядке понесенных расходов на обучение в размере 869787 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11898 рублей.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2016 между негосударственным частным образовательным учреждением высшего образования «Технический университет УГМК» (далее – НЧОУ ВО «ТУ УГМК»), истцом и ответчиком Колодежным С.А. заключен договор №... на оказание образовательных услуг по программе высшего образования «Подземная разработка рудных месторождений» по направлению (специальности) 21.05.04 «Горное дело» по очной форме обучения.

Колодежный С.А. как студент обязался освоить образовательную программу, а истец как заказчик обязался оплатить обучение. Общая стоимость образовательных услуг по договору составила 1540000 рублей за 5,5 лет обучения.

23 августа 2016 между истцом и ответчиком Колодежным С.А. подписан договор № №... целевом обучении, согласно которому ответчик обязался освоить вышеуказанную основную профессиональную программу высшего образования по договору №..., а также заключить с истцом трудовой договор и проработать в организации истца не менее пяти лет.

Истец обязался предоставить меры поддержки и организовать прохождение практики, в том числе оплачивать стипендию, предоставлять в пользование и (или) оплачивать жилое помещение на период обучения, а также оплачивать платные образовательные услуги университета.

Приказом №... от 10 сентября 2018 года Колодежный С.А. принят на работу в ООО «Шахтостроительное управление» в качестве крепильщика 3 разряда. 01 сентября 2018 года между истцом и ответчиком Колодежным С.А. заключено соглашение № 32 об обучении за счет работодателя, согласно которому истец обязался оплачивать образовательные услуги, где проходил обучение ответчик, а ответчик в свою очередь, обязался отработать в организации истца в течение пяти лет.

03 сентября 2018 года Колодежный С.А. переведен на заочную форму обучения. На основании данного приказа 03 сентября 2018 года между НЧОУ ВО «ТУ УГМК», истцом и ответчиком Колодежным С.А. заключено дополнительное соглашение №... к договору образовательных услуг по программе высшего образования №... от 04 августа 2016 года. Изменения касались стоимости обучения, сроков обучения, в связи с переводом ответчика на заочную форму обучения, а также иные условия, согласованные сторонами.

Истец взятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, в том числе, оплачивал ответчику стипендию, жилье, а также непосредственное обучение ответчика. Со стороны ответчика в адрес истца претензий в период его обучения не поступало.

30 октября 2018 года приказом директора ООО «Шахтостроительное управление» за №... с Колодежным С.А. трудовой договор расторгнут на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Согласно выписки из приказа от 11 февраля 2019 за №... Колодежный С.А. отчислен из НЧОУ ВО «ТУ УГМК».

Учитывая факт несоблюдения Колодежным С.А. условий договоров, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения пятилетнего срока, ответчик должен возместить истцу фактически понесенные расходы, связанные с его обучением.

Согласно условиям договора №... от 04 августа 2016 года и договора №№... от 23 августа 2016 года в случае нарушения ответчиком Колодежным С.А. взятых на себя обязательств и невозможности возмещения мер поддержки, указанных в договоре о целевом обучении, солидарную ответственность перед истцом несет поручитель Колодежная Т.В.

В связи с тем, что Колодежный С.А. не согласен на возмещение расходов в добровольном порядке, истец в рамках досудебного урегулирования, направил письма в адрес ответчиков от 03 ноября 2018 года за №... и №..., в которых просил добровольно возместить понесенные расходы. Данные письма были оставлены без внимания.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» к Колодежному С. А., Колодежной Т. В. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Колодежного С. А., Колодежной Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» сумму 869787 рублей в качестве понесенных расходов на обучение.

Взыскать в солидарном порядке с Колодежного С. А., Колодежной Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11898 рублей.

В апелляционной жалобе Колодежная Т.В., Колодежный С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела. Суд в решении указывает, что Колодежному С.А. выплачена стипендия в сумме 100579 рулей, однако эта сумма фактически составляет 69460 рублей, а налоги оплачены ответчиками. В платежных поручениях, представленных истцом, не понятно за кого из двух студентов был оплачен налог и в какой сумме. В ответе ООО «Гостиничный комплекс» указано, что оплата проведена только по двум платёжным поручениям на общую сумму 36000 рублей. Оплата за период проживания Колодежного С.А в общежитии АО «Уралэлектромедь» судом указана с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года без учета каникул и практики, то есть истец оплатил за предоставление несуществующих услуг по проживанию. Так в указанный выше период Колодежный С.А. выехал с общежития 30 декабря 2017 года, а вернулся с каникул и практики только в феврале 2018 года. С 05 июля по 31 августа 2018 года находился в городе Сибай на производственной практике. Досудебный порядок истцом не урегулирован, письма, на которые ссылается истец в своем иске, ответчики не получали.

В дополнениях к апелляционной жалобе Колодежная Т.В., Колодежный С.А. указывают, что в договоре №№... о целевом обучении не указано о суммах по оплате за обучение и проживание. В п.2.5 договора указано, что студентам приёма 2016 года в течении первого курса с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года стипендия назначается в размере 5000 рублей, что не соответствует действительности, так как из материалов дела видно, что стипендия в сумме 5000 рублей была выплачена только два месяца за сентябрь и октябрь 2016 года, кроме того, ответчиками уплачен налог на указанную стипендию. Ответчики признают сумму 69460 рублей по выплаченной стипендии. Оплата за период проживания в 2016 году ООО «Гостиничный комплекс» исходя из материалов дела подтверждена только на сумму 36000 рублей. Оплата за проживание в общежитии за 2017-2018 года по факту 9 месяцев составляет 6300х9=56700 рублей, итоговая сумма по оплате за проживание признаваемая ответчиками составит 92700 рублей. Платежные поручения, представленные истцом как за оплату обучения, не могут быть приняты во внимание, поскольку с разными сумами, с явной просрочкой по оплате и без ссылки на договор о целевом обучении. Оплата за проводимое обучение по программе высшего образования документально не подтверждена в полном объёме на заявленные истцом 560000 рублей. Ответчики готовы возместить истцу сумму расходов на обучение 162160 рублей в разумный срок. Просят также освободить поручителя Колодежную Т.В. от оплаты за обучение Колодежного С.А., учитывая наличие у нее двух кредитных договоров, несовершеннолетней дочери и невысокую заработную плату в бюджетном учреждении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчиков Колодежного С.А., Колодежную Т.В., представителя истца –Ваккасова Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Не оспаривается, что свою обязанность по освоению учебной программы и по отработке не менее пяти лет в ООО «Шахтостроительное управление» Колодежный С.А. не выполнил.

Основание его увольнения - пп «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и основание отчисления (нарушение учебной дисциплины) не подпадает под перечень оснований, освобождающих согласно п. 3.2 договора о целевом обучении № №... от 23 августа 2016 года и п. 3.3, 3.4 соглашения №... от 01 сентября 2018 года к договору от 23 августа 2016 года от обязанности по отработке установленного срока и продолжению обучения.Колодежная Т.В. выступила поручителем по исполнению взятых на себя Колодежным С.А. обязательств (п. 3.4 договора о целевом обучении № №... от 23 августа 2016 года).

Оплата в год при очной форме обучения (истец обучался 2 года) составляла 280000 рублей в год (п. 2.2 договора №... от 04 августа 2016 года), при заочной форме обучения (обучался 1 семестр) 95000 рублей за семестр (п. 4. дополнительного соглашения №... от 03 сентября 2018 года к договору №... от 04 августа 2016 года).

Всего подлежали оплате 655000 рублей за время учебы Колодежного С.А.

Истец в уточненном иске просит взыскать расходы на оплату услуг университета в размере 560000 рублей.

Факт оплаты за образовательные услуги университету подтверждается платежными поручениями и письмами.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что платежные поручения выполнены с разными сумами, с явной просрочкой по оплате и без ссылки на договор о целевом обучении. Между тем, просрочка оплаты не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по оплате за обучение Колодежного С.А.

В платежном поручении от 01 февраля 2017 года №... указано о перечислении 100000 рублей по договору №... от 04 августа 2016 года, то есть по договору с Колодежным С.А. Такая же ссылка на договор указана в платежном поручении №... от 16 марта 2017 года на сумму 95000 рублей, №... от 16 марта 2017 года на сумму 40000 рублей (л.д. 89,90 том 1).

В платежном поручении от 01 августа 2017 года №... на сумму 140000 рублей ссылки на договор с Колодежным С.А. нет, однако направлено письмо о принятии оплаты по договору №... от 04 августа 2016 года (л.д. 91 том 1).

Также в платежном поручении №... от 06 сентября 2018 года на сумму 766143,66 рублей нет ссылки на договор с Колодежным С.А., однако направлено письмо с распределением сумм по разным договорам, в том числе по договору №... от 04 августа 2016 года в сумме 280000 рублей.

Таким образом, факт оплаты университету за обучение именно за Колодежного С.А. нашел свое подтверждение и доводы жалобы в данной части отклоняются.

Что касается платы за проживание, то истец при первоначальной подаче иска, при уточнении иска не представил документов об оплате за проживание. Вместе с тем, суд первой инстанции истребовал у заявленных истцом исполнителей услуг по обеспечению проживания Колодежного С.А. – АО «Уралэлектромедь» и ООО «Гостиничный комплекс» сведения об оплате.

АО «Уралэлектромедь подтвердило оплату на сумму 89208 рублей за 12 месяцев с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года из расчета оплаты за один месяц за одно койко-место 7423 рубля (л.д. 97 том 1).

ООО «Гостиничный комплекс» подтвердило оплату в 36000 рублей по платежным поручениям №... от 31 ноября 2016 года на сумму 24000 рублей и №... от 30 декабря 2016 года на сумму 12000 рублей (л.д. 134-136 том 1).

Данный ответ поступил после вынесения судом решения, суд, затребовав необходимые для разрешения спора сведения, вынес решение в их отсутствие, при этом согласившись с утверждением ООО «Шахтостроительное управление» об оплате в ООО «Гостиничный комплекс» 120000 рублей.

Данная сумма материалами дела не подтверждается, на что правомерно указано в апелляционной жалобе ответчиков.

В суде апелляционной инстанции принято новое доказательство, которое истребовано судом первой инстанции и полученное после принятия судом решения, а именно ответ ООО «Гостиничный комплекс» и платежные поручения №... от 31 ноября 2016 года на сумму 24000 рублей и №... от 30 декабря 2016 года на сумму 12000 рублей. Также с учетом позиции Колодежного С.А. и Колодежной Т.В. приняты в качестве новых доказательств два платежных поручения, представленных представителем истца суду апелляционной инстанции, а именно №... от 21 июня 2017 года на суму 36000 рублей и №... от 01 августа 2017 года на сумму 24000 рублей, где содержится ссылка на договор №... и оговорка об оплате за Колодежного С.А.

Таким образом, в ООО «Гостиничный комплекс» оплачены 96000 рублей.

Доводы ООО «Шахтостроительное управление» о принятии иных доказательств оплаты отклоняются, так как общество являлось истцом, все доказательства должны быть представлены суду первой инстанции и раскрыты перед ответной стороной в суде первой инстанции. Будучи истцом, уточняя требования, истец имел возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на то, что оплата за проживание подтверждается актами (л.д. 169-178 том 1) отклоняется, так как данными актами подтверждается лишь факт принятия услуг по предоставлению койко-мест.

Относительно уплаты стипендии установлено, что всего стипендия выплачена на сумму 69460 рублей. Данная сумма признается Колодежным С.А. в апелляционной жалобе.

Из них 10000 рублей выплачены без удержания 2-НДФЛ, о чем свидетельствует принятое судом апелляционной инстанции письмо от ООО «Шахтостроительное управление», что также подтвердил и представитель общества в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял данное письмо №... от 28 февраля 2017 года и приложенные копии квитанций об оплате, так как в расчетах истца, представленных в суд первой инстанции неясно за какие конкретно месяцы выплачен доход, в какой сумме и, соответственно, с какой суммы уплачен налог (НДФЛ).

В данном письме также закреплено, что проживание в размере 36000 рублей не оплачены налогом.

Суд апелляционной инстанции запросил расчет у истца относительно сумм уплаченного НДФЛ, который заявлен в иске (за какой месяц доход и в какой сумме был получен Колодежным С.А. в виде стипендии и платы за проживание).

Согласно данному расчету указаны размеры стипендий и плат за проживание, с которых удерживался НДФЛ.

НДФЛ подлежал уплате с суммы 208668 рублей (69460-10000 (с которых не удержан НДФЛ согласно письму)=59460 рублей стипендия, 89208 рублей плата за проживание в АО «Уралэлектромедь», 96000-36000 (с которых не удержан НДФЛ согласно письму)= 60000 рублей плата за проживание в ООО «Гостиничный комплекс»).

Всего НДФЛ составит 27126,84 рублей (208668*13%).

Таким образом, подтвержденные затраты ООО «Шахтостроительное управление» на обучение Колодежного С.А., составили на обучение в университете 655000 рублей, однако в иске заявлено 560000 рублей, на выплату стипендии 69460 рублей на оплату проживания 158208 рублей, на оплату налога 27126,84 рублей.

С учетом поддерживаемых исковых требований (уменьшенных), с учетом подтвержденных материалами дела платежей сумма расходов составит 772334,84 рубля.

Доводы Колодежной Т.В. и Колодежного С.А. о том, что АО «Уралэлектромедь» и ООО «Гостиничный комплекс» состоят с ответчиком в одном холдинге, а потому завысили плату на проживание, ничем не подтверждены. Отклоняются судебной инстанцией и доводы Колодежных о том, что на время каникул и практики плата за проживание не должна вноситься, так как за время каникул и производственной практики за Колодежным С.А. сохранялось койко-место, выезды носили непродолжительный временный характер.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако обстоятельства, связанные с личностью Колодежного С.А. и Колодежной Т.В.., их материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с них суммы материального ущерба в пользу ООО «Шахтостроительное управление» судом первой инстанции не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Выяснение обстоятельств, связанных с материальным и семейным положением ответчиков прямо соответствует положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающим эти обстоятельства как юридически значимые при разрешении судом спора о возмещении ущерба, причиненного работником.

Так как суд данные юридически значимые обстоятельства не выяснял, суд апелляционной инстанции принял доказательства материального и семейного положения Колодежных.

Принимая во внимание представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции сведения о его семейном и имущественном положении (у Колодежного С.А. на иждивении малолетний ребенок 2019 года рождения и супруга), о размере получаемой заработной платы (согласно справке среднемесячный заработок Колодежного С.А. 13151,43 рублей),о наличии кредитных обязательств у Колодежной Т.В., учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины (отсутствие умыслы, корыстных побуждений), судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, определив ко взысканию 380000 рублей.

Оснований для полного освобождения Колодежной Т.В. от обязательств поручителя по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Колодежных относительно ненадлежащего извещения, так как суд 20 июля 2019 года направил исковой материал и повестку на 05 августа 2019 года по адресам адрес (Колодежная Т.В.), адрес (Колодежный С.А.). По тем же адресам извещения направлялись 19 августа 2019 года (на 13 сентября 2019 года). Адреса соответствуют сведениям миграционной службы, а так же адресам, указанным Колодежными в частной жалобе (л.д. 66 том 2). Иного адреса, который достоверно должен был быть известен суду, ответчики не указывают.

Поскольку подлежит изменению взыскиваемая сумма ущерба, то подлежит и уменьшению сумма государственной пошлины, взыскиваемая истцу с ответчиков согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. Из 11897,87 рублей государственной пошлины (от цены иска 869787 рублей) пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат 5414 рублей. Оснований для отступления от солидарного порядка при взыскании расходов на оплату государственной пошлины в данном случае не имеется.

Решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы и дополнения указанием об отказе в остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года изменить, указав:

взыскать в солидарном порядке с Колодежного С. А., Колодежной Т. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» в возмещение расходов на обучение 380000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5414,01 рублей.

В остальной части во взыскании расходов на обучение, судебных расходов отказать.

Председательствующий                 Г.Д. Вахитова

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Н.Н. Якупова

Справка: судья Кутлубаев А.А.