Решение по делу № 2-120/2018 (2-3026/2017;) ~ М-2903/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 17 января 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Абхадеевой Л.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Гусева А.В., представителя ответчика Бердяшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жолобова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Жолобов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ «Королев и Партнеры» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия № Застрахованным ТС по договору была избрана а/м БМВ г/н №, выгодоприобретателем Жолобов Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на <адрес> 4 км. а/м БМ была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а/м БМВ была осмотрена представителем Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Жолобов Д. В. действуя через своего представителя обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, передав последнему все документы, необходимые для этого. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца (его представителя) было направлено письмо в котором Ответчик уведомил о том что все зафиксированные фотосьемкой повреждения а/м БМВ Х5 г/н № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Для защиты своих прав Жолобов Д. В. обратился к независимому специалисту по мнению которого размер причиненного ущерба составил 429 312,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией в которой предложил урегулировать возникший спор в досудебном порядке. В ответ Ответчик уведомил, что «решение компании об отказе оставлено в силе». В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 429 312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца Гусев А.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 187267,50 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения. Судебные расходы не заявлял.

Истец Жолобов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев А.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кальченко Ж.А., действующая на основании доверенности на исковые требования возражала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что поскольку договор заключен с юридическим лицом, то взыскание штрафа и компенсации морального вреда в данном случае не применимо. Договором установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма. Поэтому должен применяться коэффициент 0,94. Неполный месяц подлежит расчету, как полный. Договор заключен в феврале, ДТП произошло в июле, поэтому расчету подлежит 6 месяцев.

Третье лицо Пахомов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО ЮФ «Королев и Партнеры» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Жолобову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х5, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая форма «Королев и Партнеры» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхо­вания транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № (л.д. 1 л.д. 6), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответ­ствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования является транспортное средство БМВ Х5, гос. номер №. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение), ДСАГО. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1002 200 рублей. Страховая сумма по риску КАСКО «Ущерб» неагрегатная, индексируемая. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 61334,64 рубля. Общая страховая премия по полису составляет 68834,64 рубля. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза 10% от страховой суммы. Выгодоприобератель - Жолобов Д.В. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме (т. 1 л.д. 75,76).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, под управлением Мурнаева В.В., и автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением водителя Пахомова Д.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т. 1 л.д.7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомова Д.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 79).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мурнаеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.3 ПДД РФ) (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альфа Логика» Гущиной О.П. поврежденный автомобиль БМВ Х5, гос. номер № был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 27-28).

Поврежденный автомобиль БМВ Х5, гос. номер № по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом АО «ТЕХНОЭСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 84-85). Также, автомобиль БМВ Х5, гос. номер № по направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом АО «ТЕХНОЭСПРО», о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 86-87).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа Логика».

Согласно отчету №206-17 от 08.08.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленной истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х5, гос. номер № составляет 429312 рублей (т. 1 л.д. 16-44).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Жолобова Д.В. по доверенности Гусев А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 73), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (т. 1 л.д. 10).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Гусева А.В. уведомление за исх.№, в котором, что обстоятельства повреждения автомобиля БМВ Х5 г.н. № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля БМВ Х5 г.н. № не соответствуют заявленным, в связи с чем, являются не установленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страховой случай не имеется правовых оснований (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гусев А.В. обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ размере 429312 рублей (т. 1 л.д. 13).

ПАО СК «Россгосстрах», рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Гусева А.В. уведомление за исх. №, в котром сообщило, что решение компании изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № оставлено в силе (т. 1 л.д. 90).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося выводами эксперта ООО «Альфа Логика» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт-Центр» (т. 1 л.д.119-121). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием автомобилей БМВ Х5 г.н. № под управлением Мурнаева В.В., и автомобиля Тойота Камри г.н. № под управлением Пахомова Д.М, с учетом объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД и Схеме ДТП, материалов дела(актов и фототаблиц к ним по осмотру автомобилей БМВ и Тойота специалистами, в том числе)? 2.Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ Х5 г.н. № все или их часть, отраженные в Справке о ДТП, актах осмотра данного автомобиля с фототаблицами к ним обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 3.С учетом ответов на первые два вопроса определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий по автомобилю БМВ Х5 г.н. №? 4.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.н. № с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Ивановского региона, а также без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимова О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Транспортное средство «БМВ Х5» с государственным номером № под управлением водителя Мурнаева В.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ выезжало на трассу, в это же время ТС «Тойота Камри» с государственным номером №, под управлением водителя Пахомова ДМ. двигалось из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/час неожиданно справа выехало ТС «БМВ Х5» в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Рассматриваемое столкновение (контактирование) транспортных средств «БМВ Х5» с государственным номером № и «Тойота Камри» с государственным номером № имеет следующий характер: перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе),эксцентричное, переднее угловое, левое (относительно центра тяжести ТС «БМВ Х5»); при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило левой боковой частью автомобиля «БМВ Х5» и правой частью автомобиля «Тойота Камри».

В результате контактирования:

- Водитель автомобиля «БМВ Х5» совершил наезд на препятствие (деревья по фронту и отдельно стоящее дерево справа).

- Водитель автомобиля «Тойота Камри» совершил наезд на препятствие (лежащее дерево).

По второму вопросу:

Повреждения, заявленные на транспортном средстве «Тойота Камри» с государственным номером №, отраженные в Справке о ДТП, актах осмотра с фототаблицами к ним не в полном объеме соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу:

Характер и объем ремонтных воздействий транспортного средства «Тойота Камри» с государственным номером №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Переднее левое крыло Замена, окраска

Капот Замена, окраска

Решетка капота левая Замена

Решетка капота правая Замена

Накладка бампера переднего Замена

Фара передняя левая Замена

Ремкомплект вставок под ПТФ Замена

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственным номером № учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177137,54 рублей по среднерыночным нам Ивановского региона, а так же без учета износа составляет: 287 487,50 руб. (т. 1 л.д. 154-199).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая довод представителя истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями, о чем имеется его подпись.

Вариантом выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования является вариант « Б».

Как следует из п. 15. Стандартных условий страхования ТС с ДД.ММ.ГГГГ. по условию страхования ТС вариант «Б» страхового продукта Росгосстрах Авто «Защита» при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченной Страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

В связи с изложенным, на основании ст.929 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жолобова Д.В. страховое возмещение в сумме 76917,54 рублей (177137,54 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)– 100 220 рублей (франшиза)).

Рассматривая довод представителя ответчика о применении коэффициента индексации к страховой сумме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования, под неагрегатной страховой суммой понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно п. п. б) п. 4.1.1 Правил страхования устанавливает, что "если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования".

В договоре страхования сторонами не были предусмотрены коэффициенты индексации, поэтому применению подлежит коэффициент индексации, установленный Таблицей 2 п. 4.1.1 Правил страхования, а именно 0,94% от страховой суммы.

С учетом пп. б) п. 4.1.1 Правил страхования на момент наступления события страховая сумма составляла 942068 руб. (1002200 руб.* 0,94), что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом.

Следовательно, в данном случае ссылка представителя ответчика на пп. б) п. 4.1.1 Правил страхования правового значения для определения суммы страхового возмещения, не имеет.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 38458,77 рублей.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2507,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жолобова Д.В.:

- 76917,54 рубля – сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 1 500 рублей – компенсацию морального вреда;

- 38458,77 рублей – штраф;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 2507,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Председательствующий:

М.В. Чайка