Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2020 (2-8293/2019;) ~ М-7797/2019 от 01.11.2019

гражданское дело №2-292/2020(2-8293/2019)

66RS0001-01-2019-008889-04

мотивированное решение составлено 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) к Чарушникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному исковому заявлению Чарушникова Д.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 158,59 руб., в том числе: 749 925,75 руб. – основной долг; 85 282,45 руб. – проценты за пользование кредитом; 17 950,39 руб. – задолженность по пени;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 157,28 руб., в том числе: 589 540,37 руб. – основной долг; 47 755,06 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 861,85 руб. – пени по просроченным процентам;

- государственную пошлину в размере 21 353,16 руб.

Определением от 13.12.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Чарушникова Д. В. о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление представитель Банка заявил ходатайство о пропуске Чарушниковым Д. В. срока исковой давности на обращение в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика - адвоката Канкалова Д. О. поступило дополнительное встречное исковое заявление. В обоснование встречного искового заявления, с учетом дополнительных требований, ответчик ссылается на тот факт, что при заключении договоров Чарушников Д. В. был лишен возможности повлиять на их содержание, поскольку условия договоров определены Банком в стандартных формах, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитные договора не содержат информации о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, а также процентах по кредиту и сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о реструктуризации долга, об острячке платежей и так далее. Оба договора предусматривают, что все вытекающие из них споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Банка. По мнению ответчика, данными действиями Банк причинил ему моральный вред, нарушаются его права как потребителя. Также ответчик просит применить

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017), Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

Таким образом, настоящие исковые требования предъявлены надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чарушниковым Д. В. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор 1) путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования карты Прайм ВТБ24» (далее – Правила), Тарифам на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и подписания ответчиком Анкеты-Заявления и Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Расписка), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта в размере 750 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту №, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24(ЗАО) (л.д. 131).

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитным договором 1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Тарифами в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 1, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору 1 ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору 1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 014712,10 руб., в том числе: 749 925,75 руб. – основной долг; 85 282,45 руб. – проценты за пользование кредитом; 179 503,90 руб. – задолженность по пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере 17 950,39 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору 1 в размере 853 158,59 руб. (749 925,75 руб. + 85 282,45 руб. + 17 950,39 руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чарушниковым Д. В. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор 2) путем присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 050 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 17.,4% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора 2, предоставив ответчику сумму кредита в размере 2 050 000 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Из Согласия на кредит следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 12 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 59 577,93 руб. (за исключением последнего платежа).

В соответствии с Согласием на кредит, Правилами, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитным договором 2, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Согласно Правилам Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного договором срока возврата очередной части Кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 2, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору 2 ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 685 913,95 руб., в том числе: 589 540,37 руб. – основной долг; 47 775,06 руб. – проценты за пользование кредитом; 48 618,52 руб. – задолженность по пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере 4 861,85 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору 2 в размере 642 157,28 руб. (589 540,37 руб. + 47 755,06 руб. + 4 861,85 руб.).

Ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, суд отклоняет в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер просроченной задолженности и длительность не исполнения обязательств по кредитным договорам, а также то, что Банк самостоятельно уменьшил размер неустойки до 10% от имеющейся задолженности, суд не усматривает законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Кроме того, ответчик контррасчет суду не представил, оснований полагать, что размер неустойки, уменьшенный Банком до 10% от имеющейся задолженности в многократном размере превышает предел, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитных договоров Чарушниковым Д. В. началось:

- в октябре 2011 года по кредитному договору 1;

- в январе 2016 по кредитному договору 2.

Таким образом, к моменту обращения Чарушникова Д. В. в суд (11.12.2019), предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности уже истек, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чарушникова Д. В. в порядке абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 353,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чарушникову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с Чарушникова Д.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 158,59 руб., в том числе: 749 925,75 руб. – основной долг; 85 282,45 руб. – проценты за пользование кредитом; 17 950,39 руб. – задолженность по пени;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 157,28 руб., в том числе: 589 540,37 руб. – основной долг; 47 755,06 руб. – проценты за пользование кредитом; 4 861,85 руб. – пени по просроченным процентам.

Взыскать с Чарушникова Д.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 21 353,16 руб.

Встречное исковое заявление Чарушникова Д.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева