Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2022 (2-5929/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2- 208\2022             07 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Лазутиной Т.А. к ПАО Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лазутина Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что "."..г. в салоне-магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес>, пав.24Н, она приобрела в кредит сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128Gb LTE, стоимостью 22991рубль, а также защитное стекло Xiaomi Redmi Note 10 Pro стоимостью 1103 рубля. Перед покупкой данных товаров, сотрудник МТС пояснил, что общая сумма кредита включает в себя стоимость товара, сумму процентов и небольшую, но обязательную страховку в размере не более 1000 рублей, сроком на два года. Общая стоимость кредита составил 32732 рубля, ежемесячный платеж не более 1500 рублей, а при досрочном погашении кредита сумма процентов сократится до 70%, а черед один месяц можно будет отказаться от страховки. С предложенными условиями она согласилась, ПАО «МТС-Банк» по телефону одобрил кредит в размере 32732 рубля, озвучив ежемесячный платеж в размере 1483 рубля. На момент одобрения кредита, салон-магазин был закрыт (режим работы с 09 до 21), но сотрудник пояснил, что оформление кредита займет не более 10 минут, так как надо будет все быстро подписать, на что она согласилась. После оформления кредита, ей на руки выдали телефон с установленным на нем защитным стеклом и файл, в котором, как она полагала, находись документы связанные с покупкой сотового телефона в кредит. Дома, решив посмотреть дату первого платежа по кредитному договору, она, посмотрев имеющиеся в файле документы, не обнаружила графика платежей, а также кредитного договора. В файле находились следующие документы: заявление об открытии банковского счета и предоставления расчетной банковской карты №... от "."..г., из предусмотренных документом двух страниц, в наличии была приложена только одна, первая страница; бланк ПАО «МТС-Банк», из пяти страниц, в наличии было только две (№№...,5); договор АО «АльфаСтрахование», включающий в себя пункты с 1 по 16.9, в наличии оказалось, что приложено два листа с пунктами с 14.2.4 по 16.9, листы с пунктами с 1 по 14.2.4 отсутствовали; чек №... АО «Русская телефонная компания» от "."..г.,оформленный в 21 час. 11 мин. на сумму 32732 рубля; чек №... АО «Русская телефонная компания» от "."..г., оформленный в 21 час 27 мин. на сумму 0 рублей карта МТС сер. №CSA9369670526SWM; чек №... АО «Русская телефонная компания» от "."..г., оформленный в 21 час 35 мин. на сумму 0 рублей карта МТС сер. №CSA3587430326sCB; договор об оказании подвижной связи М№... Абонентский №...; договор об оказании услуг подвижной связи М№... абонентский №...; карта МТС банка сер. №CSA9369670526SWM; карта МТС банка сер. №CSA3587430326sCB. Таким образом, из приложенных документов не представляется возможным получить какую-либо информацию относительно заключенного кредитного договора. Не согласившись с указанными действиями, она устно, а затем и письменно "."..г. обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. "."..г. вновь обратилась с претензией, просила предоставить надлежаще заверенный полный пакет документов по купле-продаже сотового телефона, уменьшить сумму кредита на 8638 рублей, процентов, провести корректировку уточнения ранее заключенного договора, путем заключения дополнительного соглашения. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, ей были навязаны дополнительные услуги и товары. Так, чек №... АО «Русская телефонная компания» от "."..г. содержит 10 позиций товара на общую сумму 32732 рубля, из них 8 позиций на общую сумму 8638 рублей– лицензионный ключ KASPERSKY Who Callsfor MTSR стоимостью 193 рубля; лицензионный ключ KASPERSKY Internet Security стоимостью 321 рубль; электронный сертификат Digital Care защита экрана стоимостью 322 рубля; электронный сертификат на услугу стоимостью 129 рублей; комплексная защита покупки для устройств стоимостью 5327 рублей; симка МТС «Нетариф» стоимостью 276 рублей; сертификатный пакет Стартовый стоимостью 1794 рубля; симка МТС «Нетариф» стоимостью 276 рублей. Однако данные товары и услуги к покупке ею не заявлялись, их приобретение с сотрудником МТС не оговаривалось, указанный товар на руки не выдавался, для чего необходимо применение данных товаров и услуг, ей неизвестно, в связи с чем считает, что указанные товары и услуги были ей навязаны. Также, поскольку сумма 8638 рублей была включена в сумму кредита, на неё были начислены проценты за пользование кредитом, которые также относятся к убыткам, размер которых составляет 752 рубля 64 копейки. Полагает, что ответчиками нарушены её права, как потребителя, в связи с чем, просит суд обязать ответчиков ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС-Банк» предоставить ей полный пакет надлежаще заверенных документов по кредиту, в том числе с информацией о полной стоимости кредита: сумма заемных средств, сумма возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих «плат», начисленных Банком в период действия кредитного договора от "."..г.; обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС-Банк» уменьшить размер суммы кредита на сумму 8638 рублей, уменьшить размер суммы процентов на 752 рубля 64 копейки; взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС-Банк» неустойку за просрочку исполнения требований в размере 9390 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 260 рублей.

Истец Лазутина Т.А., её представитель Карпов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Федотова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Лазутиной Т.А., просила отказать в удовлетворении требований к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», поскольку ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является ненадлежащим ответчиком по делу. АО «Русская телефонная компания» является коммерческим представителем МТС на основании заключенного договора коммерческого представительства, от имени ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключает договора на предоставление связи. АО «Русская телефонная компания» в свою очередь является продавцом телефонов, аксессуаров к нему, то тесть от своего имени и в своих интересах совершает действия по продаже абонентского оборудования. От имени ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Лазутиной Т.А. были проданы 2 сим-карты, которые после поступления претензий от истца были заблокированы.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке; в представленных письменных возражениях просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица Территориального отдела в <адрес>, Ленинском, Седнеахтубинском, Николаевском, <адрес>х в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в представленном заявлении ведущий специалист-эксперт Куликова Ю.Е. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ТО Роспотребнадзора.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 №149-ФЗ случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Тем самым, из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Абзац 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с абз. 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. К информации, составляющей банковскую тайну, относятся, в том числе, сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств составляют банковскую тайну.

В свою очередь, необходимым условием обеспечения соблюдения банковской тайны является идентификация кредитной организацией лица, подавшего заявление о предоставлении сведений, ее содержащую.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 15.10.2015 года N 499-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при предоставлении информации, составляющую банковскую тайну.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 14.05.2003 N 8-П указал, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично - частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В п. 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12

Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании договоров истец принял на себя предусмотренные ими обязательства, в том числе обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки, а также по оплате страховой премии по договору страхования на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГКРФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В судебном заседании установлено, что ПАО «МТС-Банк» "."..г. предоставил истцу Лазутиной Т.А. потребительский кредит на сумму 32732 рубля, с уплатой ежемесячных платежей в размере 1483 рубля, на приобретение сотового телефона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128Gb LTE, защитного стекла Xiaomi Redmi Note 10 Pro, а также абонентского оборудования и прочих товаров.

Факт приобретения сотового телефона и защитного экрана подтверждается копией товарных чеков от "."..г. на сумму 32732 рубля (л.д.27), представленных истцом Лазутиной Т.А., а также товарным чеком от "."..г., представленным АО «Русская телефонная компания» (л.д.181).

Кроме того, на основании поданного Лазутиной Т.А. "."..г. в ПАО «МТС-Банк» заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условиями кредитования №..., Лазутиной Т.А. предоставлена кредитная карта MasterCard World, с лимитом кредитования 100000 рублей, под 25,9% годовых. АО «МТС-Банк» в адрес суда заявления Лазутиной Т.А. об открытии банковского счета.

Указанные обстоятельствами, сторонами не оспариваются.

Истец Лазуина Т.А., предъявляя настоящие требования, указывает на тот факт, что сотрудником салона-магазина МТС, после заключения кредитного договора на руки был выдан сотовый телефон с установленным на нем защитным стеклом и файл, в котором, как она полагала, находись документы относительно заключенного кредитного договора. Однако, при ознакомлении с документами, находящимися в файле, кредитный договору и график платежей отсутствовали, иные документы относительно приобретения товара в кредит находились не в полном объеме (отсутствовали страницы).

Из письменных возражений АО «Русская телефонная компания» следует, что "."..г. в офисе-продаж АО «РТК» Лазутиной Т.А. приобретены: сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128Gb LTE, стоимостью 22991рубль, а также защитное стекло Xiaomi Redmi Note 10 Pro стоимостью 1103 рубля, лицензионный ключ KASPERSKY Internet Security на 1 год стоимостью 321 рубль, лицензионный ключ KASPERSKY Who Callsfor MTS Russian Edition Base Retail Pack на 3 месяца стоимостью 193 рубля, электронный сертификат Digital Care защита экрана стоимостью 322 рубля, электронный сертификат на услугу стоимостью 129 рублей, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 5327 рублей, SIM 2 шт. стоимостью 0 рублей, 2 Тарифа МТС «Нетариф» стоимостью 276 рублей каждый.

"."..г. Лазутина Т.А. обратилась в ПАО «МТС-Банк» (офис продаж) с претензией, согласно которой после приобретения товара было установлено, что в стоимость кредита включена сумма 8638 рублей за товары, в которых она не нуждалась и которые ей были навязаны (л.д.30).

"."..г. Лазутина Т.А. вновь обратилась с претензией, в которой просила предоставить надлежаще заверенный полный пакет документов по купле-продаже сотового телефона, уменьшить сумму кредита на 8638 рублей, процентов, провести корректировку уточнения ранее заключенного договора, путем заключения дополнительного соглашения (л.д.31-35).

В ответ на претензию ПАО «МТС-Банк» письмом от "."..г. сообщило, что при заключении договора оказания услуг с Лазутиной Т.А. были согласованы все условия: предмет, цена, срок, качество, после чего говор купли-продажи был заключен, что подтверждается кассовым чеком (товарным) и оплатой услуги в полном объеме (л.д.36).

"."..г. Лазутина Т.А. вновь в адрес ПАО «МТС-Банк» направила претензию (л.д.37-39), которая письмом №... от "."..г. ПАО «МТС-Банк» была оставлена без удовлетворения (л.д.152).

Поскольку стороны не оспаривают факта заключения "."..г. между Лазутиной Т.А. и ПАО «МТС-Банк» кредитного договора на сумму 32732 рубля, однако доказательств предоставления (вручения) истцу полного пакета документов по заключенному кредитному договору стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о понуждении ответчиков предоставить ей полный пакет надлежаще заверенных документов по кредиту, в том числе с информацией о полной стоимости кредита: сумма заемных средств, сумма возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих «плат», начисленных Банком в период действия кредитного договора от "."..г..

При этом суд, удовлетворяя требования истца, приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются АО «Русская телефонная компания» и ПАО «МТС-Банк», поскольку ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») не является кредитному организацией, а является оператором подвижной связи, оказывающее услуги связи на основании лицензии (Федеральный закон от 07.07.2003№...-ФЗ «О связи», Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... «О порядке оказания услуг телефонной связи). Тогда как АО «Русская телефонная компания» совершает действия по продаже абонентского оборудования, то есть является продавцом товаров (абонентское оборудование, телефоны, аксессуары и т.д.); ПАО «МТС-Банк» является кредитной организацией. АО «Русская телефонная компания» в интересах ПАО «МТС» совершает действия по оказанию услуг связи, то есть является коммерческим представителем ПАО «МТС» на основании заключенного "."..г. договора коммерческого представительства №... (л.д.144-151). Проданные Лагутиной Т.А. АО «Русская телефонная компания» от имени ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 2 SIM карты, от покупки которых истец отказалась, указав, что данные товары были ей навязаны, были заблокированы, о чем пояснил представитель ПАО «МТС» в судебном заседании. Доказательств перечисления указанных денежных средств АО «Русская телефонная компания» в адрес ПАО «МТС» не представлено, а также указанное обстоятельство не подтвердил и представитель ПАО «МТС» в судебном заседании.

Таким образом, суд возлагает на АО «Русская телефонная компания» и ПАО «МТС-Банк» обязанность по предоставлению истцу Лазутиной Т.А. полного пакета надлежаще заверенных документов по заключенному "."..г. кредитному договору.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лазутиной Т.А. об уменьшении размера суммы кредита и процентов, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений сторон следует, что "."..г. помимо сотового телефона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128Gb LTE, стоимостью 22991 рубль, защитного стекла Xiaomi Redmi Note 10 Pro стоимостью 1103 рубля, Лазутиной Т.А. в счет заключенного кредитного договора также приобретено: лицензионный ключ KASPERSKY Internet Security на 1 год стоимостью 321 рубль, лицензионный ключ KASPERSKY Who Callsfor MTS Russian Edition Base Retail Pack на 3 месяца стоимостью 193 рубля, электронный сертификат Digital Care защита экрана стоимостью 322 рубля, электронный сертификат на услугу стоимостью 129 рублей, комплексная защита покупки для устройств стоимостью 5327 рублей, SIM 2 шт. стоимостью 0 рублей, 2 Тарифа МТС «Нетариф» стоимостью 276 рублей каждый.

Таким образом, стоимость дополнительных товаров и услуг составляет 8638 рублей (193 руб. + 321 руб. + 322 руб. +129 руб. + 5327 руб. + 276руб. + 1794 руб. = 8638 руб.).

Приобретение указанных товаров и услуг подтверждается товарными чеками (л.д.27, 181).

Из пояснений истца следует, что указанные товары и услуги ею не приобретались (не получались), сотрудником салона на обсуждение не предлагались, в их приобретении она не нуждалась, то есть были ей навязаны. Об их существовании она узнала из чека.

В материалах дела истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые выданы ей в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» при ее повторном обращении, со слов истца заверенные сотрудником Воробьевым В.В. и представленные ПАО «МТС-Банк», подписанные Лазутиной Т.А., в котором отсутствует условие и содержание – цели использования заемщиком потребительского кредита (займа).

Поскольку ни АО «Русская телефонная компания», ни ПАО «МТС-Банк», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлен суду кредитный договор, который бы содержал условия предоставления Лазутиной Т.А. кредита на сумму 32732 рубля на приобретение не только сотового телефона и защитного стекла, но иных товаров и услуг (лицензионные ключи, электронные сертификаты, SIM карты и т.д.), суд приходит к выводу, что указанные товары и услуги истцу были навязаны, а сумма 8638 рубля для истца является убытком.

Как установлено судом, общая стоимость кредита на приобретение сотового телефона и иных товаров и услуг составляет 32732 рубля, в указанную стоимость входит сумма иных товаров и услуг (8638 руб.), навязанных истцу. Следовательно, размер кредита, заключенного "."..г. между ПАО «МТС-Банк» и Лазутиной Т.А., подлежит уменьшению на 8638 рублей.

Сторонами также не оспаривалось, что общая стоимость кредита составила 35584 рубля 99 копеек, из которой 32732 рубля –заемные денежные средства, 2852 рубля 99 копеек – проценты по договору.

А поскольку судом признано, что истец Лазуина Т.А. понесла убытки в виде приобретения иных товаров и услуг на сумму 8638 рублей, на которые также были начислены проценты по кредитному договору, суд, проверив расчет, соглашаясь с ним, приходит к выводу, что Лазутиной Т.А. также понесены убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 752 рубля 64 копейки (8638 руб. х 2852руб. : 32732 руб. = 752,64 руб.).

Таким образом, размер процентов в рамках заключенного "."..г. между ПАО «МТС-Банк» и Лазутиной Т.А. кредитного договора, подлежит уменьшению с учетом уменьшения размера суммы кредита от суммы 8638 рублей.

Лазутина Т.А. также просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требований в размере 9390 рублей 64 копейки, то есть в размере понесенных ею убытков (8638 руб. + 752,64 руб.).

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия, которой истец просил предоставить надлежаще заверенный полный пакет документов по купле-продаже сотового телефона, уменьшить сумму кредита на 8638 рублей, процентов, провести корректировку уточнения ранее заключенного договора, путем заключения дополнительного соглашения, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки, суд с ним соглашается, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания», как агента, выступающего стороной по кредитному договору, заключенному "."..г. между ПАО «МТС-Банк» и Лазуиной Т.А., и продавцом товаров и услуг, навязанных истцу, в пользу истца неустойку в размере 9390 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванных уклонением ответчика от исполнения обоснованного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 2000 рублей, взыскав с АО «Русская телефонная компания» и ПАО «МТС-Банк», с каждого по 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лазутиной Т.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: с АО «Русская телефонная компания» в размере 5195 рублей 32 копейки (9390,64 руб. + 1000 руб.) х 50%); с ПАО «МТС-Банк» в размере 500 рублей (1000 руб. х 50%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Русская телефонная компания» о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размере неустойки и штрафа исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик не доказал, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 260 рублей по отправке копии искового заявления в адрес ответчиков, что подтверждается квитанциями, списками почтовых отправлений (л.д.13-21).

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС-Банк» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчиков АО «Русская телефонная компания» и ПАО «МТС-Банк» в бюджет городского округа <адрес>, по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лазутиной Т.А. к ПАО Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская телефонная компания», ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Русская телефонная компания», Публичное акционерное общество «МТС-Банк» предоставить Лазутиной Т.А. полный пакет надлежаще заверенных документов по кредиту, в том числе с информацией о полной стоимости кредита: сумма заемных средств, сумма возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих «плат», начисленных Банком в период действия кредитного договора от "."..г..

Обязать Акционерное общество «Русская телефонная компания», Публичное акционерное общество «МТС-Банк» уменьшить размер суммы кредита Лазутиной Т.А. на сумму 8638 рублей, уменьшить размер суммы процентов с учетом уменьшения размера суммы кредита от суммы 8638 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания», неустойку за просрочку исполнения требований в размере 9390 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5195 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 130 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» пользу Лазутиной Т.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

В удовлетворении требования Лазутиной Т.А. к ПАО Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении полного пакета надлежаще заверенных документов по кредиту, в том числе с информацией о полной стоимости кредита: сумма заемных средств, сумма возвращенных средств, помесячные расчеты основных процентов и всех комиссий и прочих «плат», начисленных Банком в период действия кредитного договора от "."..г., о понуждении уменьшить размер суммы кредита, уменьшить размер суммы процентов на сумму навязанного товара на 752 рубля 64 копейки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании неустойки в размере 9390 рублей 64 копейки, уменьшении размера суммы процентов на сумму навязанного товара на 752 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в заявленном размере, к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» об уменьшении размера суммы процентов на сумму навязанного товара на 752 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 200 рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: