Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-146/2021;) от 27.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 24 февраля 2022 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фаренбрух Н.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Ивделя Концевича Ю.С.,

потерпевшей У.,

подсудимого Трефилова А.С.,

защитника адвоката Пискаревой Е.Л.,

при секретаре Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трефилова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Трефилов А.С. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в дневное время, Трефилов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбив с помощью колуна окно, через образовавшееся в окне отверстие, незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем У., где из холодильника, расположенного в помещении кухни данной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее У., а именно продукты питания на общую сумму 3 100 рублей: рыбу язь свежемороженую, стоимостью 165 рублей: щуку свежемороженую, стоимостью 265 рублей; голени куриные свежемороженые, стоимостью 170 рублей; морковь свежую, стоимостью 95 рублей; филе куриное, стоимостью 180 рублей; фарш свино-говяжий, стоимостью 490 рублей; сало копченое, стоимостью 166 рублей; тесто дрожжевое замороженное, стоимостью 130 рублей; суповой набор куриный, стоимостью 135 рублей; банка кабачков маринованных, стоимостью 60 рублей; банка огурцов маринованных, стоимостью 85 рублей: упаковка сосисок «<данные изъяты>», стоимостью 170 рублей; фрукты на общую сумму 120 рублей; корм для кошек «<данные изъяты>», одна упаковка, стоимостью 26 рублей; корм для кошек «<данные изъяты>», 2 упаковки, стоимость 14 рублей каждая, на общую сумму 28 рублей; колбаса «<данные изъяты>», стоимостью 160 рублей; банка маслин «<данные изъяты>», стоимостью 90 рублей; банка консервы «<данные изъяты>», стоимостью 65 рублей; банка консервы «<данные изъяты>», стоимостью 80 рублей; банка консервы «<данные изъяты>», стоимость 90 рублей; банка консервы «<данные изъяты>», стоимостью 50 рублей; банка консервы «<данные изъяты>», стоимостью 110 рублей; шоколад молочный «<данные изъяты>», стоимостью 80 рублей; шоколад молочный «<данные изъяты>» - две штуки, стоимостью 45 рублей каждая, на общую сумму 90 рублей. Завладев похищенным имуществом, Трефилов А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Трефилова А.С., потерпевшей У. причинен имущественный ущерб в размере 3 100 рублей.

Подсудимый Трефилов А.С. в судебном заседании пояснил, что в тот день он употреблял спиртное и конкретных обстоятельств содеянного не помнит. Спиртное распивал на протяжении двух последних месяцев предшествующих краже имущества у У.. Также пояснил, что накануне приходила У. и попросила переставить стиральную машинку. дд.мм.гггг в дневное время он, употребив спиртное, вместе с А. пошел к У., но ее дома не оказалось. Тогда они продолжили распивать спиртное у соседа Р.. Опьянев, вернулся к себе домой, уснул. Позднее кто-то пришел и позвал его к У. в дом. В доме у У. было разбито окно. Вместе с А. решили заделать окно терфилом. Однако кто-то, возможно Т., сказал ничего не делать. После чего, выпив пиво, он уснул. Затем приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. Также подтвердил, что колун, находящийся в пакете вместе с продуктами питания, обнаруженный сотрудниками полиции, принадлежит ему, однако как он там оказался, не помнит. Подтвердил, что он собственноручно написал явку с повинной, давал показания в ходе предварительного расследования и его показания проверялись на месте. Допускает, что действительно мог совершить кражу из дома У., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также пояснил, что бывает иногда при длительном употреблении алкоголя, он не помнит происходящие события.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Трефилова А.С. по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Трефилова А.С. данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого дд.мм.гггг, из которых следует, что на протяжении примерно двух месяцев он ежедневно злоупотребляет спиртным. дд.мм.гггг он употреблял спиртное. В обеденное время дд.мм.гггг он совместно с А. пошел к У., помочь переставить стиральную машинку. У. не оказалось дома, и они ушли. Он пошел к своему соседу Р., у которого продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного он снова решил сходить до У.. Придя к ней домой по адресу: <адрес>, дома никого не оказалось. Тогда у него возник умысел проникнуть в дом к У., откуда украсть продукты питания. Около сарая он нашел колун. Двумя ударами колуна разбил оконное стекло, после чего залез в квартиру. Находясь в квартире, он нашел полиэтиленовый мешок белого цвета, с которым подошел к холодильнику, стал доставать продукты питания из холодильника - замороженное мясо, рыбу, консервы. После чего, взяв мешок с продуктами и колун, вышел из дома через веранду. В данный мешок он также положил колун. Выйдя на улицу, хотел пойти к себе домой, но увидел соседку из квартиры № этого же дома. Испугавшись, что его заметят, он прошел прямо от калитки в сторону гаражного кооператива и, зайдя за дальний гараж с правой стороны, поставил мешок с похищенным на снег, чтоб его забрать когда стемнеет, а сам пошел домой. Вскоре ему позвонила У. и сообщила, что ее обокрали. Одевшись, он пришел к У. содеянном сознаться не решился, так как ему стало стыдно. Свою причастность к хищению продуктов из ее дома он отрицал. После чего, он вместе со своим двоюродным братом А. принес стекла, чтобы помочь У. отремонтировать сломанное окно. Затем приехали сотрудники полиции, которых вызвала У.. При опросе его сотрудниками полиции, он признался, что это он украл продукты питания. В содеянном раскаивается, перед У. извинился (том 1 л.д.212-214).

Из протокола дополнительного допроса Трефилова А.С. от дд.мм.гггг, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ранее данные показания он подтверждает, дополнил, что с колуном, обнаруженным возле сарая, он подошел к окну, расположенному с правой стороны от входной двери <адрес> и указанным колуном разбил оконное стекло, после чего залез в дом через образовавшееся отверстие. Этот колун, как позже он разглядел, принадлежит ему, он ранее его давал А.. Продукты питания он украл, чтобы затем употребить, а колун забрал, чтобы не поняли, чем он разбил стекло, а также, потому что это был его колун. Денежные средства он никакие не похищал и даже не видел их. В ходе разговора с сотрудниками полиции он признался, что это он разбил колуном окно, проник в квартиру У. и А., откуда похитил продукты питания. После чего, он проехал в отдел полиции, где от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные им продукты питания вместе с колуном, они нашли за гаражами, где он их и спрятал, и вернули их У., а колун изъяли (том 1 л.д.222-225).

Оглашенные показания подсудимый Трефлов А.С. подтвердил, пояснив, что из-за длительного употребления алкоголя и состояния сильного алкогольного опьянения, он не помнит как точно все происходило, но не отрицает, что это он мог совершить кражу.

Аналогичные показания были даны подозреваемым Трефиловым А.С. в ходе проверки показаний на месте, протокол данного следственного действия был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д.226-236).

При этом подсудимый Трефилов А.С. пояснил, что в ходе проверки показаний на месте, он лишь указывал на дом, где проживает У., на разбитое окно, на место где находится холодильник, на гаражи, а подробно показания не давал, поскольку не помнил обстоятельств содеянного.

Из оглашенного протокола явки с повинной от дд.мм.гггг следует, что Трефилов А.С. собственноручно сознался в том, что дд.мм.гггг разбив стекло в <адрес>, незаконно проник в квартиру, откуда похитил продукты питания, которые сложил мешок и спрятал за гаражами (том 1 л.д.206-207).

Оглашенную явку с повинной подсудимый Трефилов А.С. подтвердил, пояснив, что писал он ее собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме признания подсудимым Трефиловым А.С. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая У. показала, что дд.мм.гггг она была в гостях у дочери Ф. Примерно в 17 часов 25 минут позвонила знакомая, сказала, что кто-то разбил в доме окно и залез в ее дом. Дом расположен по адресу: <адрес>. Соседка по дому слышала звон разбитого стекла, видела, как из окна торчали ноги. Они с дочерью пришли в дом, увидели, что в окне отсутствует стекло. Позвонила сыну сожителя - А., попросили его прийти. А. позвал участкового Т.. В доме уже никого не было. Дочь сказала, что похититель кто-то свой, так как вышел через дверь на веранде, через огород. Открыв холодильник, увидела, что из него пропали все продукты питания. Затем приехали сотрудники полиции из <адрес>, они снимали отпечатки пальцев. Все похищенные продукты ей вернули следователи. Также пояснила, что сверху в мешке с продуктами лежал колун. Никаких претензий к Трефилову А.С. не имеет, просила его строго не наказывать. Трефилов А.С. ей вставил окно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду показал, что он работает помощником УУП ОеП № <адрес> МО МВД России «Ивдельский» в дд.мм.гггг в вечернее время ему позвонила Ф. и сказала, что кто-то через разбитое окно проник в дом, где проживает ее мама У. Через время позвонили из отдела полиции и сказали проверить сообщение о проникновении в дом. Придя к У., увидел в доме А. и Трефилова А. Зайдя во двор дома, увидел около входной двери разбитое стекло. Он сфотографировал следы, произвел осмотр места происшествия, сообщил в дежурную часть, что нужна следственно-оперативная группа. После приезда СОГ, совместно с С. пошли по следам, около гаражей метрах в 60-80 от дома У. был обнаружен мешок с продуктами питания и топором. Там были обнаружены следы обуви, они были похожи на подошву обуви надетой на Трефилове А. Стали спрашивать у Трефилова А.С. не он ли это сделал. Через некоторое время он во всем сознался и написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что дд.мм.гггг ему позвонил отец А. и попросил прийти в дом к У., которая ему сказала, что кто-то разбил окно. Возле дома была У. и ее дочь А., в доме было разбито стекло. После чего он сказал вызвать участкового. Через какое-то время пришел участковый, он все осмотрел, вызвал следователя. После приезда следователь сняла отпечатки. Метрах в 50 от дома по следам участковый нашел пакет, в котором были продукты питания и топор. Мешок с продуктами питания он отнес в дом к У., топор следователь забрала с собой. Также пояснил, что видел следы от обуви под окнами, где было разбито стекло. Трефилов позднее пришел в дом к У., он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласи сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т. следует, что у нее есть сын Трефилов А.С., который проживает один по адресу: <адрес> Трефилов А.С. злоупотребляет спиртными напитками, они с супругом увозили Александра в больницу <адрес> чтобы вывести сына из состояния длительного употребления спиртных напитков. У нее в долевой собственности совместно с братом А. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживает ее брат с сожительницей У. дд.мм.гггг она вместе с супругом находились в <адрес>, в вечернее время ей стало известно, что в квартире, где проживает ее брат, кто-то разбил окно и проник внутрь. У. сказала, что она обратилась в полицию, так как из дома из холодильника украли продукты питания. Позже, также от Н. она узнала, что в проникновении квартиру и краже продуктов подозревают ее сына Трефилова А.. Ранее подобных моментов за Александром замечено не было (том 1 л.д.167-168, 169-172).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Д. следует, что в квартире по соседству с А. и У. проживает ее брат Д. дд.мм.гггг она приходила в квартиру к брату, кормила кошек. Примерно около 17-18 часов услышала громкий звук, выйдя на крыльцо, увидела, что у соседей в квартире № разбито стекло в окне и торчат чьи-то ноги. Об увиденном она сообщила У. (том 1 л.д.176-177).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с У. Работает он вахтовым методом, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг был на вахте. дд.мм.гггг в вечернее время ему позвонила сожительница У. и сообщила, что в их квартиру кто-то проник, при этом разбил окно. Он позвонил сыну Д., попросил его сходить посмотреть что случилось. Уже ночью от Д. и Н. ему стало известно, что в квартиру к ним, путем повреждения окна, залез его племянник Трефилов и похитил продукты питания из холодильника. дд.мм.гггг в кабинете следователя ему был предоставлен колун, при помощи которого было повреждено окно в его квартире, он пояснил, что этот колун ему не принадлежит, чей он ему не известно (том 1 л.д.184-185).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ф. следует, что дд.мм.гггг в течение дня она с матерью занималась вопросами ремонта ее квартиры, примерно в 17 часов 45 минут ей на телефон позвонила знакомая ее матери и сообщила, что в квартире, где проживает ее мать и А., разбито окно и кто-то проник в их квартиру. Они вместе с У. пошли в квартиру по <адрес>. По дороге мама позвонила и сообщила А., что в их квартире кто-то разбил окно и проник внутрь. Придя во двор квартиры, они с матерью увидели, что разбито окно, расположенное справа от входной двери в дом. Входная дверь была заперта, замок не поврежден. Когда зашли в квартиру, мать пошла проверять деньги в комнате, а она прошла в кухню и увидела, что на полу что-то разлито красного цвета. У. открыла холодильник и они увидели, что из холодильника пропали все продукты питания. Позднее она увидела, что дверь запасного выхода на веранде не заперта на замок, а мать пояснила, что закрывала ее. Через некоторое время в квартиру пришел А., после чего позвонили участковому Т. и в полицию. А. сказал, что это сделал Трефилов А.С. А. привел Трефилова. Тот все отрицал. Затем приехали сотрудники полиции из г. Ивдель, осматривали квартиру и двор, опрашивали мать. Вечером, она снова пришла к матери, та пояснила, что продукты питания похитил Трефилов А.С., он во всем признался сотрудникам полиции (том 1 л.д.193-197).

В судебном заседании А. суду показала, что она сожительствует с Трефиловым А.С. дд.мм.гггг они совместно употребляли спиртное, затем она уснула, а Трефилов вместе с его другом П. пошли на речку. Потом она проснулась и услышала голос Трефилова А.С. в соседей квартире. Она забрала Трефилова домой. Они еще выпили спиртное и уснули. Позднее за ними кто-то пришел и позвал к У. домой. У. с ними употребляла спиртное, ничего о краже не говорила. А через некоторое время сказала, что у нее похитили имущество. О причастности к краже Трефилова А.С. ей ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания А. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гггг она, Трефилов А.С. и его знакомый употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, она несколько раз, сильно опьянев, ложилась спать. Уходил ли Трефилов А.С. в течение этого дня куда-либо, она не помнит. Около 20 часов этого же дня, за Трефиловым кто-то пришел, кто именно она не видела. После чего, Трефилов ушел. Через некоторое время Трефилов вернулся за степлером, и снова ушел, сказал, что пошел к У. ремонтировать окно. Она тоже решила сходить к У.. От У. она узнала, что ее обокрали, украли продукты из холодильника. Затем она и Трефилов уснули в одной из комнат квартиры У.. Что происходило по приезду сотрудников полиции, пояснить не может, была сильно пьяна. Помнит, что Трефилов уехал с сотрудниками полиции, куда и почему не поняла, а она пошла домой (том 1 л.д.180-183).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила, за исключением того, что ей известно, куда уводили сотрудники полиции Трефилова, она и сама ходила за ним в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. суду показал, что он работает в МО МВД России «Ивдельский» в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска. Примерно дд.мм.гггг в составе СОГ он выезжал в <адрес>, по сообщению о краже. Приехав на место, они увидели, что через разбитое окно кто-то залез в дом, из холодильника были похищены продукты питания. Также там находился помощник участкового Т. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы обуви, аналогичный след был на подошве обуви одетой на Трефилове А.С. Недалеко от дома, где была совершена кража, за гаражами, был обнаружен пакет с продуктами питания. При разговоре с Трефиловым А.С., он свою причастность к совершению кражи продуктов питания не отрицал, во всем признался, затем написал явку с повинной.

Также виновность подсудимого Трефилова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» Б. от дд.мм.гггг, из которого следует, что дд.мм.гггг в 18 часов 30 минут в дежурную часть по телефону (112) с абонентского номера (№) сообщила гражданка У., проживающая по адресу: <адрес>, о том, что у нее в доме выбили стекло, похитили из холодильника мясо, варенье, заготовки, а из комнаты из сумки похитили деньги в размере 44 000 рублей (том 1 л.д.8).

Заявлением У. от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дд.мм.гггг в вечернее время, разбив окно, проникло в <адрес>, откуда похитило продукты питания (том 1 л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> и придомовая территория к ней, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, оконный проем с разбитым стеклом, изъяты следы пальцев рук на пяти отрезках липкой ленты типа «скотч»: с поверхности холодильника в помещении кухни, с поверхности двери, ведущей на веранду, с поверхности дверного проема помещения комнаты, в которой было повреждено окно, с поверхности фрагмента разбитого стекла, а также два следа обуви путем фотофиксации: один след обуви с поверхности пола возле холодильника в помещении кухни данной квартиры, второй след обнаружен и изъят на улице на поверхности снега под разбитым окном (том 1 л.д.13-18,19-33).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят 1 картофельный пакет (мешок) с продуктами питания, колун с деревянной рукоятью, один след обуви путем фотофиксации (том 1 л.д.35-38, 39-42).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии Трефилова А.С. осмотрен служебный кабинет ОеП № МО МВД России «Ивдельский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята пара обуви - утепленные галоши черного цвета, надетые на Трефилова А.С. (том 1 л.д.43-46, 47-51).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет ОеП № МО МВД России «Ивдельский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия осмотрены: белый полимерный мешок с находящимися в нем продуктами питания: рыба язь свежемороженая, щука свежемороженая, голени куриные свежемороженые, морковь свежая, филе куриное, фарш свино-говяжий, сало копченое, тесто дрожжевое замороженное, суповой набор куриный, банка кабачков маринованных, банка огурцов маринованных, упаковка сосисок «<данные изъяты>», мандарины, 2 штуки, яблоко, 1 штука, апельсин, 1 штука, корм для кошек «<данные изъяты>», одна упаковка, корм для кошек «<данные изъяты>», 2 упаковки, колбаса «<данные изъяты>», банка маслин «<данные изъяты>», банка консервы «<данные изъяты>», банка консервы «<данные изъяты>», банка консервы «<данные изъяты>», банка консервы «<данные изъяты>», банка консервы «<данные изъяты>», шоколад молочный «<данные изъяты>», шоколад молочный «<данные изъяты>», 2 штуки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, а именно с участка местности, расположенного в 150 метрах от <адрес> (том 1 л.д.52-56,57-82). Осмотренные мешок и продукты питания признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы на хранение потерпевшей У. (том 1 л.д.83, 84-85).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: колун с деревянной рукоятью, изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 150 метрах от <адрес>, пара обуви, черного цвета, принадлежащая Трефилову А.С., изъятая дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета ОеП № <адрес> (том 1 л.д.106-108,109-113). Осмотренный колун и пара обуви черного цвета, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, определены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ивдельский» (том 1 л.д.114, 115).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому на представленных следах подошвы обуви №, №, №, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту квартирной кражи, совершенной по адресу: <адрес>, имеются следы подошвы обуви, пригодные для идентификации. След подошвы обуви № оставлен подметочной частью подошвы ботинка на правую ногу, изъятого дд.мм.гггг у гражданина Трефилова А.С. След обуви № (зафиксированный под разбитым окном со стороны улицы) мог быть оставлен как подошвой ботинок на правую ногу, изъятого дд.мм.гггг у гражданина Трефилова А.С., так и любой другой обувью, имеющей аналогичные форму и размеры следа и оттиска подошвы, расположение, взаиморасположение, форму и размеры элементов рисунка подошвы. След обуви № (зафиксированный в 150 метрах от дома У.) мог быть оставлен как подошвой ботинок на левую ногу, изъятого дд.мм.гггг у гражданина Трефилова А.С., так и другой любой обувью, имеющей аналогичные форму и размеры следа и оттиска подошвы, расположение, взаиморасположение, форму и размеры элементов рисунка подошвы (том 1 л.д.91-97, 98-103).

Иным документом: справкой о стоимости продуктов питания ИП Д.А.В., согласно которой стоимость следующих продуктов питания составляет: рыба язь свежемороженая 1,5 килограмма, составляет 165 рублей, щука свежемороженая 1,5 килограмма, составляет 265 рублей, голени куриные свежемороженые, 1 килограмм, составляет 170 рублей; морковь свежая, 1 килограмм, составляет 95 рублей; филе куриное, 1,5 килограмма, составляет 180 рублей, фарш свино-говяжий, 1 килограмм, составляет 490 рублей, сало копченое, 400 грамм, составляет 166 рублей, тесто дрожжевое замороженное, 2 килограмма, составляет 130 рублей, суповой набор куриный, весом 900 грамм, составляет 135 рублей, банка кабачков маринованных, объемом, 600 грамм, составляет 60 рублей, банка огурцов маринованных, объемом 600 грамм, составляет 85 рублей, упаковка сосисок «<данные изъяты>», весом 400 грамм, составляет 170 рублей; мандарины, весом 100 грамм, составляет 40 рублей; яблоки, весом 300 грамм, составляет 30 рублей; апельсины, весом 300 грамм, составляет 50 рублей; корм для кошек «<данные изъяты>», одна упаковка - составляет 26 рублей, корм для кошек «<данные изъяты>», 1 упаковка - составляет 14 рублей, колбаса «<данные изъяты>», весом 350 грамм составляет 160 рублей, банка маслин «<данные изъяты>» - составляет 90 рублей, банка консервы «<данные изъяты>», составляет 65 рублей, банка консервы «<данные изъяты>», составляет 80 рублей, банка консервы «<данные изъяты>», составляет 90 рублей, банка консервы «<данные изъяты>», составляет 50 рублей, банка консервы «<данные изъяты>», составляет 110 рубля, шоколад молочный «<данные изъяты>», составляет 80 рублей, шоколад молочный «<данные изъяты>», составляет 45 рублей (том 1 л.д.159).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Трефилова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что дд.мм.гггг в дневное время, Трефилов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбив с помощью колуна окно, через образовавшееся в окне отверстие, незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем У., где из холодильника, расположенного в помещении кухни данной квартиры, тайно похитил продукты питания на общую сумму 3 100 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Трефилова А.С., данные им в ходе предварительного расследования, полагая, что данные показания являются наиболее правдивыми и соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания Трефиловым А.С. были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и его прав, им прочитаны и никаких замечаний к протоколу его допроса ни у Трефилова А.С., ни у защитника не было. Суд доверяет его признательным показаниям, поскольку каких-либо оснований к самооговору, судом не установлено. Позицию Трефилова А.С. в судебном заседании о том, что он не помнит события того дня в силу длительного употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд расценивает, как защитную позицию, избранную им в целях избежать или смягчить наказание за содеянное.

Показания подсудимого Трефилова А.С. в ходе предварительного расследования также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшей У., свидетелей Т., С., А., из которых следует, что на месте происшествия и на месте где были обнаружены продукты питания были обнаружены и изъяты следы от обуви, аналогичный рисунок был на подошве обуви у Трефилова А.С., кроме того из их показаний следует, что сначала Трефилов А.С. отрицал свою причастность к совершению кражи, а в последующем во всем признался. Оглашенными показаниями свидетеля Д., из которых следует, что находясь в соседней квартире с У., она услышала громкий звук, выйдя на улицу, увидела разбитое окно и мужские ноги, одетые в ботинки, торчащие из окна. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, допрос их был произведен в соответствии с нормами УПК РФ. А также вина Трефилова А.С. в совершении указанного преступления подтверждена исследованными письменными материалами дела - рапортом, заявлением потерпевшей У., протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением эксперта. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными и в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого Трефилова А.С. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трефилова А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Трефилову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого Трефилова А.С., суд принимает во внимание, что он не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие, сожительствует с А. Трефилов А.С. вину фактически признал, после оглашения его показаний и исследования всех доказательств по делу, подтвердил, что в силу сильного алкогольного опьянения мог проникнуть в дом и совершить хищение из дома У. Он искренне раскаивается в содеянном. Принес явку с повинной, в ходе предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства пом. УУП ОеП № <адрес> МО МВД России «Ивдельский» характеризуется удовлетворительно, по поведению спокоен, уравновешен, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности; согласно бытовой характеристике ООО «Гарант» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало; по месту прежней работы в МАДОУ детский сад «<данные изъяты>» характеризуется Трефилов А.С. положительно, как исполнительный, трудолюбивый работник; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трефилова А.С. в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трефилова А.С. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено Трефиловым А.С. в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанного преступления.

В связи с чем, при назначении наказания у суда не имеется правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от дд.мм.гггг № Трефилов А.С. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает настоящее время, а обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Синдрома <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого ему деяния Трефилов А.С. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии Острой неосложненной <данные изъяты>. Таким образом. Трефилов А.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку Трефилов А.С. не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения иного существенного вреда для него и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Трефилова А.С. не выявлены нарушения познавательных функций, которые ограничивали бы его в возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Трефилов А.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать с них показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях (том 2 л.д.5-8).

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого Трефилова А.С. в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств содеянного, наличия в действиях Трефилова А.С. отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую, также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым суд не усматривает, в связи с чем, полагает суд, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая отношение Трефилова А.С. к содеянному, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, напротив пояснила, что простила Трефилова А.С., никаких претензий к нему не имеет, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Трефилова А.С. без изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для предоставления подсудимому Трефилову А.С. отсрочки отбывания наказания согласно ст.82 УК РФ судом не усматриваются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░