Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2018 (2-7099/2017;) ~ М-4328/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-1156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солощенко А10 к Индивидуальному предпринимателю Кониашвили А11 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Солощенко С.С. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что между нею (истицей) и ответчиком (организатор) был заключен Договор оказания туристических услуг У от 00.00.0000 года. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязалась оказать услуги по организации тура – сплава по Х в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в количестве 25 человек. Под туром понимается комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию, экскурсионному обслуживанию туристов и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей поездки. Общая стоимость договора составила 101250 рублей. Вместе с тем, услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно: автобусы за туристами прибыли с опозданием почти в 6-7 часов; за время ожидания не была предложена пища, все туристы были искусаны мошкой и комарами. Помимо этого, на борту плотов отсутствовали спасательные жилеты, стоянки не оборудованы освещением и туалетом, вторая стоянка была организована дикая, то есть на островке на камнях и лужах. Кроме того, стоянки не были обработаны от клещей, туристы были укушены клещами по два раза каждый на первой стоянке, в связи с чем, туристы были вынуждены ставить иммуноглобулин за свой счет, оплатив, соответственно, 5200 рублей и 6400 рублей. По возвращению в город, она (истица) дважды направляла ответчику претензию с требованием возврата части оплаченной суммы, однако ответ получен не был. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату по Договору оказания туристических услуг в размере 101250 рублей, неустойку в размере 101250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Солощенко С.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Зырянова Т.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что все условия по договору со стороны ответчика были выполнены в полном объеме. Попыток прервать туристический продукт истица не предпринимала, полностью потребила данную услугу, в связи с чем, требования о полном взыскании стоимости турпродукта являются необоснованными. Исковые требования о взыскании убытков по вакцине непосредственно пострадавшие (по мнению истицы) туристы не предъявляли, сама истица данных убытков не несла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 00.00.0000 года6 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, были ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4,5 и 6 ст.29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между истицей Солощенко А12 (турист) и ответчиком – Индивидуальным предпринимателем Кониашвили А13 (организатор) был заключен Договор оказания туристических услуг У, в соответствии с условиями которого, ответчик обязалась оказать услуги по организации тура – сплава по Х в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в количестве 25 человек. Под туром понимается комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию, экскурсионному обслуживанию туристов и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей поездки. Общая стоимость договора составила 101250 рублей. Организатор обязалась предоставить туристу туристские услуги на основании поданной заявки и, после полной оплаты туристом стоимости туристских услуг, выдать на руки туристу квитанцию, подтверждающую оплату. Перечень услуг, входящих в тур, указан в Приложении У к Договору.

Согласно п.п.4.9; 4.1;4.12 Договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора (ст.10 Закона «О туристской деятельности в РФ». Организатор не несет ответственности за несвоевременный приход транспорта, если это произошло по причине выхода из строя транспорта. Организатор не несет ответственности за жизнь и здоровье Туриста, Турист понимает, что путешествие является экстремальным, и связано с риском для здоровья и жизни. Турист осознает это и берет полную ответственность за свою жизнь и здоровье на себя.

В соответствии с Приложением У к указанному Договору, в Тур «Нарва - Урман» входит: комплектация плота «Стандарт» - газобалонное оборудование для приготовления пищи, мангал; набор необходимой пластиковой посуды для приготовления пищи и сервировки на 25 персон; спасательные жилеты по количеству туристов; спальные мешки и коврики по количеству туристов, восемь четырехместных палаток (по 3 человека в палатке). Трансфер: сбор туристов осуществляется в назначенном заказчиком месте, в оговоренное время (для коллективных заявок) или подбирается менеджером удобное время и место (для сборных компаний), автобус привозит в Х в пятницу и забирает в поселке Урман в 16 часов в воскресенье, доставляет на начальное место сбора. Туристы обеспечиваются трехразовым полноценным горячим питанием во время сплава при покупке тура с питанием. На обоих стоянках построены полевые бани 10 кв.м. Все стоянки оборудованы деревянными столами и лавочками. Обе стоянки освещены и оборудованы туалетами. Также для каждого плота предоставляются мангал, шампура и решетки. Дрова предоставляются в достаточном количестве. Для туристов каждого плота сделаны места для костра. Территория стоянок чисто выкошена и убрана. Размещение туристов в четырехместных палатках с просторным тамбуром. Палатки ставятся до прибытия туристов на стоянку.

Вышеприведенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются копиями Договора, Приложения к нему и не оспариваются участниками процесса.

Как следует из пояснений истицы, она (Солощенко) и остальные туристы туристическим продуктом воспользовались полностью.

Помимо этого, из пояснений истицы и текста искового заявления следует, что она (Солощенко) имеет претензии к ответчику в части качества оказания услуг трансфера, отсутствия спасательных жилетов, места второй стоянки и отсутствия обработки стоянки от клещей, и, соответственно, причинения убытков, в связи с чем, требует возвратить стоимость туристского продукта в полном объеме.

Анализируя все обстоятельства дела и представленные участниками процесса доказательства, суд полагает требования Солощенко С.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из вышеприведенных условий заключенного Договора от 00.00.0000 года, Организатор (ответчик) не несет ответственности за несвоевременный приход транспорта, если это произошло по причине выхода из строя транспорта.

Из пояснений участников процесса и показаний свидетелей Косныревой М.В. и Вишнякова П.В. следует, что автобусы прибыли с опозданием в связи с возникшей поломкой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в указанной части.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии Акта приема – передачи от 00.00.0000 года, ИП Кониашвили Л.А. передала, а Кульмагамбетов А.В. (старший инструктор в организации «Сплавы по Мане с Нарвы» принял на хранение и использование по назначению, для проведения тура согласно договора оказания туристических услуг У от 00.00.0000 года следующее имущество:… плот комплектации «Стандарт» в виде металлоконструкции с деревянными настилами… спасательные жилеты со свистками в количестве 30 штук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кульмагамбетов А.В. пояснил, что спасательные жилеты по акту приема – передачи принимал и в течение сезона контролирующими органами регулярно осуществляются проверки на предмет наличия средств плавзащиты, в том числе и спасательных жилетов. Место второй стоянки было пройдено, потому что туристов не устроил тот момент, что на данной стоянке были иные люди и было принято всеобщее решение остановиться дальше, на острове. К конечному пункту в поселок Урман туристы прибыли намного раньше, поскольку по воде было пройдено расстояние в три больше и быстрее, чем планировалось.

Таким образом, суд полагает, что со стороны ответчика представлены надлежащие доказательства того, что туристические услуги в рамках заключенного договора были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Давая оценку требованиям Солощенко С.С. в части взыскания в ее пользу убытков в размере 5200 рублей и 6400 рублей, использованных на оплату вакцины от укусов клещей, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, она (Солощенко) обратилась с указанными выше требованиями о взыскании убытков в свою пользу. Вместе с тем, лица, понесшие данные расходы (даже при условии доказанности данного факта) какими – либо полномочиями Солощенко С.С. в указанной части не наделяли, в качестве соистцов не заявлены, равно как и в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы убытков в размере 11600 рублей.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд принимает во внимание представленные ответчиком копии страхового полиса САО «Надежда» серии НСО У на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в соответствии с которым, группа туристов по Договору оказания туристических услуг У от 00.00.0000 года была застрахована и, в случае, наступления неблагоприятных последствий и страхового случая в виде укуса клеща, могли воспользоваться медицинской помощью (в том числе и вакцинацией) в рамках страховой программы. Достоверность факта страхования и оплаты страховой премии со стороны ответчика истицей не оспорена и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Солощенко С.С., суд полагает, что, по смыслу действующего законодательства, а именно исходя из положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, не может быть возвращена сумма оплаты за фактически оказанную услугу. То обстоятельство, что услуга была оказана в полном объеме и истица полностью ею воспользовалась, последняя не отрицала в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании полной стоимости туристического продукта, в которую входят комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию, экскурсионному обслуживанию туристов и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей поездки, по мнению суда, не основаны на действующих нормах права РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку неустойка, компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от удовлетворенных исковых требований, суд также не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солощенко А14 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев