Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22882/2019 от 24.05.2019

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-22882/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г,

и судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО « СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым отказано ООО « СК «Согласие» в пересмотре решения Ленинского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8 к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу < Ф.И.О. >8 сумма страхового возмещения в размере 362 214 рублей 80 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 875 214 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> данное решение оставлено без изменения.

<...> ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что независимый эксперт < Ф.И.О. >6, составивший заключение от имени ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № М 2302 от <...>, которое приобщено истцом в качестве доказательства по делу, написал письменное объяснение, в котором указал, что исследования не проводил, транспортные средства и их фотографии не видел, заключение не подписывал, в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Многоотраслевой экспертный центр» не состоял.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> ООО «СК «Согласие» в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении спора, фальсификация доказательств, принятых судом в качестве допустимых при вынесении судебного акта по существу спора, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» - < Ф.И.О. >7, который поддержал доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении иска < Ф.И.О. >8 к ООО « СК « Согласите» по существу, судом были приняты во внимание все доказательства, представленные сторонами по делу, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен не на основании ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № М 2302 от <...>, а на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис». При этом суд исходил из того обстоятельства, что фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Ссылаясь на информацию о фальсификации истцом одного из представленных доказательств как на существенное для рассматриваемого дела обстоятельство, ООО « СК « Согласите» не учитывает, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, которого, как следует из материалов дела, не выносилось.

В рамках данного дела выводы суда помимо заключения независимого эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № М 2302 от <...> основаны на совокупности доказательств, не опровергающих ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств перед < Ф.И.О. >8 в рамках договора обязательного страхования.

Заложенная в доводах апелляционной жалобы иная оценка влияния на судьбу решения заявленного обстоятельства не создает обозначенных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░