Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2019 (2-6504/2018;) ~ М-6272/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-527/19

УИД 26RS0001-01-2018-015363-93

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                          город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Локтионовой Т.П.,

с участием:

представителя ответчика Комарова А.Н. – адвоката Овезовой Х.Т., представившей ордер № С № от 10.12.2018г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Прасковейское» к Кило Н. И., Комарову А. Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

                                                              УСТАНОВИЛ:

    АО «Прасковейское» обратилось     в суд с иском к Кило Н.И., Комарову А.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от 01.11.2017г. Кило Н.И. и Комаров А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарного знака). Установлено, что ответчики незаконно использовали три товарных знака АО «Прасковейское» - товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Прасковейский винзавод», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.07.2006г., свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №;

- товарный знак, состоящий из словесного обозначения «Прасковейское», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 17.11.1997г., свидетельство № на товарный знак и/или знак обслуживания;

- товарный знак, состоящий из комбинации словесного и графического обозначения «Прасковейское» 1898», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 10.04.1997г., свидетельство № на товарный знак и/или знак обслуживания.

    Приговором установлено, что совершенным преступлением ответчики причинили АО «Прасковейское» ущерб на сумму 3 081 680 руб.

    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Размер вреда, причиненного ответчиками незаконным использованием товарных знаков, подтверждается отчетом № от 11.12.2015г. об оценке рыночной стоимости исключительного права использования товарных знаков АО «Прасковейское».

    Просит взыскать с Кило Н.И. и Комарова А.Н. солидарно в пользу АО «Прасковейское» вред, причиненный преступлением в сумме 3 081 680 руб.

    Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно позиции ответчика, которые приобщены к материалам дела. Участвуя в судебном заседании ранее, представитель истца АО «Прасковейское» по доверенности Саппа Г.П., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики Комаров А.Н., Кило Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии о ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя Комарова А.Н. – адвоката Овезовой Х.Т.

    В судебном заседании представитель ответчика Комарова А.Н. адвокат Овезова Х.Т. исковые требования АО «Прасковейское» не признала, пояснила, что истец ссылается на возмещение вреда, причиненного убытками в виде упущенной выгоды, но не приводит ни одного доказательства в чем этот ущерб проявился, как повлиял на финансовое состояние истца. Ущерб при незаконном использовании чужих знаков или сходных с ними обозначений чаще всего предстает в виде упущенной выгоды. При его оценке необходимо руководствоваться объективным критерием – размером прибыли, которую владелец знака мог бы получить, но не получил вследствие появления на рынке однородных товаров, маркированных знаком, идентичным или сходным с его знаком. Размер упущенной выгоды следует соотносить с имущественным положением потерпевшего или финансовым состоянием организации. Из приговора суда следует, что ответчики продали поддельную (контрафактную) продукцию лицу, участвующему в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего эта продукция изъята как вещественное доказательство. Из чего следует, что объективного сужения спроса на оригинальные продукты (товары), производимые и/или реализуемые владельцем товарного знака, их вытеснение с рынка в той части платежеспособного спроса, в которой этот спрос удовлетворялся бы реализацией незаконного продукты не произошло, т.к. поддельная продукция не появилась на рынке, не присутствовала на рынке одновременно с продукцией истца, не поступила в розничную или оптовую продажу. Следовательно, имущественное положение истца не претерпело негативных изменений.

    В ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных убытков (абз.1 п.3 ст. 1252 ГК РФ). Однако, действующая норма не содержит указание на то, что вред подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков. Это означает, что зависимость ущерба от убытков в настоящее время признается действующим законодательством. В противном случае это привело бы к необоснованному обогащению правообладателя.

    Указывает, что сумма вреда в размере 3 081 680 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечает той цели, для достижения которой установлен способ защиты исключительных прав истца. Сумма компенсации должна отвечать разумности и справедливости, быть соразмерной последствиям нарушения.

    По правилам п.3 ст. 1252 и ст. 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

    В силу п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

    В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

    Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

    Считает, что сумма вреда в размере 3 081 680 руб. является завышенной для взыскания, т.к. не учитывается имущественное положение ответчика Комарова А.Н., который является работником по найму, водителем с минимальным размером оплаты труда, на его иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка. Взыскание значительных сумм явно не соответствует последствиям допущенного нарушения права, по сути, ведет к нарушению принципов и положений ст. 1515 ГК РФ, не отвечает разумности, справедливости и негативно отразится на жизни многодетной семьи.

    Просит суд в удовлетворении требований АО «Прасковейское» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера возмещения вреда до 10 000 руб.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Комаров А.Н. и Кило Н.И. приговором Промышленного районного суда <адрес> от 01.11.2017г. признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе, по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016г.)

Как установлено приговором суда, Комаров А.Н. и Кило Н.И., действуя в составе организованной группы, незаконно использовали чужие товарные знаки, в том числе АО «Прасковейское».

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1225 ГК РФ установлено, что товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (ст. 1229 ГК РФ).

Согласно ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1477 - 1478 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товарный знак «Прасковейское» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 17.11.1997г., владельцем товарного знака является ООО СКП «Прасковейское» на товары и услуги: 33 класса – алкогольные напитки (за исключением пива); 42 класса – обеспечение пищевыми продуктами и напитками, что подтверждается свидетельством на товарный знак №.

Из приложения к свидетельству на товарный знак № следует, что срок действия исключительного права на товарный знак продлен до датаг., правообладатель АО «Прасковейское». Запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 30.06.2016г.

Товарный знак «Прасковейский винзавод» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 07.07.2006г., правообладатель ЗАО «Прасковейское», что подтверждается свидетельством №.

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № срок исключительного права на товарный знак продлен до 29.06.2025г., правообладатель АО «Прасковейское».

Товарный знак «Прасковейское 1898» зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 10.04.1997г., что подтверждается свидетельством на товарный знак №, владелец товарного знака АО «Прасковейское».

Принадлежащие АО «Прасковейское» товарные знаки относятся к 33 классу МКТУ (алкогольные напитки).

В силу установленных норм права, производством алкогольной продукции, являющегося лицензируемым видом деятельности, могут заниматься только юридические лица при соблюдении установленных законом требований к наличию в собственности оборудования и уставного капитала в размере не менее 80 миллионов рублей. Более того, для легального производства и оборота алкогольная продукция маркируется федеральными специальными маркам изготавливаемыми на предприятиях Гознака и являющимися документами строгой отчетности. Их изготовление и сбыт является уголовным преступлением.

В силу приведенных норм, право на использование товарного знака является самостоятельным объектом гражданского оборота. Такое право может быть передано на основании возмездной сделки. Ответчики использовали товарные знаки ОА «Прасковейское» с целью сбыта без согласия правообладателя и без оплаты лицензионных платежей, чем нанесли ущерб истцу.

Факт незаконного использования товарного знака "Прасковейское", «Прасковейский винзавод», «Прасковейское 1898», исключительные права, на использование которых принадлежат истцу, ответчиками не оспаривается и подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Исключительное право использования товарных знаков АО «Прасковейское» от 11.12.2015г., выполненного ООО «Деловой партнер», следует, что стоимость права абсолютного пользования зарегистрированными товарными знаками АО «Прасковейское», составляет 3 081 680 руб.

Требование о возмещении убытков, под которыми в ст. 1252 понимаются внедоговорные убытки, может быть предъявлено к лицу, неправомерными действиями которого правообладателю причинен ущерб. Такое требование может быть обращено, в частности, к лицу, осуществившему бездоговорное использование произведения, изобретения, товарного знака, иного охраняемого объекта либо разгласившему секрет производства. Размер убытков, подлежащих взысканию, Кодексом не ограничивается, таким образом, правообладатель может требовать возмещения убытков в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, в том числе в отношении упущенной выгоды правообладателя. При этом доказывание размера убытков в соответствии с общими правилами возлагается на правообладателя, право которого нарушено.

Пунктом 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Учитывая вышеизложенное, истцу принадлежит право выбора способа защиты права. Истцом заявлены требования о восстановлении убытков, ввиду чего ссылки представителя ответчика Комарова А.Н. на нормы права, регулирующие порядок выплаты компенсации за нарушенное право, не может быть принят во внимание судом.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговора суда, Комаров А.Н. и Кило Н.И., при незаконном использовании товарного знака АО «Прасковейское», действовали совместно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Прасковейское» о взыскании солидарно с Кило Н.И. и Комарова А.Н. 3 081 680 руб. в счет ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ввиду чего, доводы ответчика Комарова А.Н. о необходимости снижения размера взыскиваемых сумм в связи и нахождением у него на иждивении несовершеннолетних детей, незначительного дохода не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, в связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в размере 23608,40 рублей в солидарном порядке.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Прасковейское» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кило Н. И., Комарова А. Н. в пользу АО «Прасковейское» вред, причиненный преступлением в сумме 3 081 680 руб.

Взыскать солидарно с Кило Н. И., Комарова А. Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 23608,40 рублей солидарно.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                О.Н. Коваленко