Решение по делу № 2-3877/2013 ~ М-3676/2013 от 10.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Чабан И.А.,

при секретаре Халиловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина В.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КК, инспектору ГИБДД УВД г.Краснодара Демко Р.А. и инспектору ГИБДД УВД г.Краснодара Барче Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Проскурин В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КК, инспектору ГИБДД УВД г.Краснодара Демко Р.А. и инспектору ГИБДД УВД г.Краснодара Барче Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением № от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что он, управляя автомобилем, допустил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 года указанное постановление в отношении него отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, действия инспекторов являются незаконными. Он является директором фирмы «<данные изъяты>», и в этот день из-за данной эвакуации у него сорвалась сделка на 50 000 000 рублей.

В связи с чем, он просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КК в его пользу компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а также просит привлечь инспекторов ГИБДД УВД г.Краснодара Демко Р.А. и Барче Р.А. к административной ответственности по ст.12.35 КоАП РФ.

В судебное заседание Проскурин В.С. не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Ответчики инспекторы ГИБДД УВД г.Краснодара Демко Р.А. и Барче Р.А. в судебное заседание не явились о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.07.2013 года постановление № от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Проскурина В.С. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако суду стало известно, что 07.11.2013 года Краснодарский краевой суд отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Учитывая то обстоятельство, что истец основывает свои требования на решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в настоящий момент отменено, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт незаконных действий инспекторов ГИБДД.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось».

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено, что незаконность действий инспекторов ГИБДД по эвакуации автомобиля, по вынесению постановления № от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении ничем не подтверждена, не устанавливалась в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условии наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

К истцу указанные меры наказания не применялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, и считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Проскурина В.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КК, инспектору ГИБДД УВД г.Краснодара Демко Р.А. и инспектору ГИБДД УВД г.Краснодара Барче Р.А. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий должностных лиц – отказать.    

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2013 года

Судья –