Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2017 ~ М-1617/2017 от 15.09.2017

Дело № 2- 1846 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года              с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халтурина Э.А. к ООО «Урал-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халтурин Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Урал-Серис», в котором просил о восстановлении на работе в должности механика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вредные условия труда в сумме 64375,91 руб., компенсации морального и физического вреда 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что работал в ООО «Урал-Сервис» в должности автомеханика. Приказом от 26.06.2017 уволен по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение незаконно, поскольку ответчик вынудил написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Из заработной платы незаконно удержана сумма, выплаченная по претензии владельца автомобиля, который ремонтировал истец. В ответ на заявление разобраться, в данной ситуации, было вручено уведомление о ликвидации подразделения. В устной форме предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае обещали выплачивать только оклад. При увольнении не выплачена заработная плата за июнь 2017 года в размере 22887,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15812,12 руб., не возвращена незаконно удержанная сумма 11900 руб. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок, по состоянию на день обращения в суд, в размере 19400 руб. Ответчиком не предоставлены, за вредные условия труда, сокращенный рабочий день, ежегодный дополнительный отпуск, повышенная оплата труда. На день подачи иска компенсация составляет 96 % это 9312 руб. и 14 дней дополнительного отпуска это 4464,66 руб. Причиненные моральные и физические страдания оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Халтурин Э.А., его представитель Халтурина А.В. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис» Г.К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв (л.д.73).

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

12.08.2015 Халтурин Э.А. принят на работу в ООО «Урал-Сервис» на должность автомеханика, оклад 8574 руб., с надбавкой 9860 руб.

12.08.2015 между ООО «Урал-Сервис» и Халтуриным Э.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в должности автомеханика, основное место работы, АДРЕС, на неопределенный срок, установлен оклад 8574 руб. и надбавка 1286,10 руб. в виде районного коэффициента (15 % Уральский коэффициент), заработная плата выплачивается 10 и 25 числа. За высокие показатели может устанавливаться персональная надбавка к окладу в размере определенном работодателем. Работа является сменной, 4-5 дневная неделя, продолжительность смены 11 часов. Отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от 09.01.2017 оклад сотрудникам с 01.01.2017 установлен в размере 9700 руб.

22.06.2017 на основании решения единственного учредителя № от 22.06.2017 издан приказ о закрытии обособленного подразделения ООО «Урал-Сервис», которое расположено по АДРЕС.

24.06.2017 Халтурину Э.А. вручено уведомление о ликвидации подразделения. Указано, что по истечении 2-х месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут, в связи сокращением числа штатных единиц. Разъяснена возможность расторгнуть договор и до истечении вышеуказанного срока.

26.06.2017 Халтуриным Э.А. написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 26.06.2017, на основании п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой заработка за два месяца.

26.06.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Днем увольнения работника является 26.06.2017. В последний день работы Работодатель обязался произвести полный расчет и выплатить заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку.

26.06.2017 приказом № Халтурин Э.А. уволен с 26.06.2017 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

26.06.2017 Халтурину Э.А. выдана трудовая книжка.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются соответствующими документами.

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 78 ТК РФ Трудовой Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"    - при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. (п.20)

В соответствии со ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Истец указывает на то, что написал заявление об увольнении вынуждено, поскольку работодатель обещал уменьшил заработную плату, до установленной в трудовом договоре, с изменениями на январь 2017 года, и не выплачивать надбавку от выработки.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и против воли истца, несостоятельны, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

При таком положении указание истцом на то, что причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по соглашению сторон, являются юридически значимыми и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец пояснил, что давление было связано с тем, что работодатель обещал не платить надбавку.

Однако из условий трудового договора усматривается, что выплата надбавки к окладу определяется работодателем за высокие показатели работнику и не является обязательной выплатой.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и выявленных нарушений не свидетельствуют о понуждении работодателем к увольнению, истец мог не писать заявление, а в случае его увольнения по инициативе работодателя он мог оспорить приказ об увольнении в случае несогласия с ним.

Заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон оформлено самим истцом в письменной форме и подано руководителю.

На заявлении истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон стоит резолюция работодателя о необходимости издания приказа. Этот приказ вынесен и подписан, истец с ним ознакомлен. Таким образом, письменная форма соглашения об увольнении соблюдена, порядок прекращения трудовых отношений не нарушен.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вредные условия труда в сумме 64375,91 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов усматривается, что расчет с истцом при увольнении произведен в полном размере, о чем свидетельствуют записка-расчет при прекращении трудового договора, расчет оплаты отпуска, расходные ордера, а условия труда истца не относятся к вредным и (или опасным), что подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Челябинской области от 21.08.2017.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив отсутствие неправомерных действий работодателя в спорных правоотношениях, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Халтурина Э.А. к ООО «Урал-Сервис» о восстановлении на работе в должности механика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вредные условия труда в сумме 64375,91 руб., компенсации морального и физического вреда 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Г.О. Штрауб