Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2010 от 04.05.2010

                                                                                                              2-4267/7-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Цехановча М.К.,

при секретаре Тихомировой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» к Слезкоущенко Л.А., Грин К.Д. о признании сделки недействительной,

ус т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что 09 июня 2007 года Слезкоущенко Л.А. совершена сделка дарения 1/2 доли блок-секции двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, своей матери Грин К.Д. В отношении Слезкоущенко Л.А. постановлением № от 27 марта 2007 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Современные компьютерные системы» 211 292 руб. 21 марта 2007 года по делу № вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с предпринимателя Слезкоущенко Л.А. 172 616 руб. (в мае 2007 года возбуждено исполнительное производство). 17 мая 2007 года истцом подано исковое заявление о взыскании с предпринимателя Слезкоущенко Л.А. 2 088 810 руб. 69 коп. (17 марта 2008 года возбуждено исполнительное производство). Истец считает, что должником Слезкоущенко Л.А. совершена вышеуказанная сделка дарения имущества лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь с целью не допустить описи или ареста этого имущества. До настоящего времени Слезкоущенко Л.А. не исполнила решения судов, в отношении нее ведется сводное исполнительное производство о взыскании более 1 500 000 руб., меры по погашению долга со стороны Слезкоущенко Л.А. не принимаются. Истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит признать договор дарения 1/2 доли блок-секции двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, от 09 июня 2007 года, заключенный между Слезкоущенко Л.А. и Грин К.Д., мнимым.

21 декабря 2010 года истец дополнил основание иска, ссылается на ст. 10 ГК РФ, просит признать сделку ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании приказа от 01 января 2009 года №, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Слезкоущенко Л.А. и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Грин К.Д. помогала дочери в строительстве коттеджа денежными средствами, Слезкоущенко Л.А., подарив матери 1/2 доли дома, тем самым отблагодарила ее за помощь в строительстве дома.     

Ответчица Грин К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что помогала дочери в строительстве коттеджа денежными средствами, она переехала к дочери, когда дом еще достраивали, занимается хозяйством, огородом, квартиру по ........, принадлежащую ей и внуку по ? доли, сдают.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представлен отзыв, в котором указывают, что сделка по отчуждению имущества совершена Слезкоущенко Л.А. в период возбужденного исполнительного производства, на момент совершения оспариваемой сделки вступило в законную силу решение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №. Кроме того, в указанный период Слезкоущенко Л.А. передала безвозмездно в собственность своих близких родственников все объекты недвижимости. В настоящее время имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Слезкоущенко Л.А. отсутствует. Названные обстоятельства указывают на то, что сделка является недействительной, совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Со стороны Слезкоущенко Л.А. имеет место злоупотребление правом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2002 года между ООО «Современные компьютерные системы» и индивидуальным предпринимателем Слезкоущенко Л.А. был заключен договор субаренды торговых площадей в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ........ (........). На арендованных торговых площадях ООО «Современные компьютерные системы» была организованна оптовая торговля компьютерной техникой и ее сервисное обслуживание. В 2004 году между сторонами возник гражданско-правовой спор. Решениями Арбитражного суда удовлетворены иски ООО «Современные компьютерные системы» к предпринимателю Слезкоущенко Л.А. На основании выданных исполнительных листов были возбуждены следующие исполнительные производства: № от 27 марта 2007 года о взыскании 211 292 руб. 35 коп.; № от 06 июля 2007 года о взыскании 178 553 руб. 34 коп.; № от 06 июля 2007 года о взыскании 49 937 руб. 87 коп.; № от 06 июля 2007 года о взыскании 178553 руб. 34 коп., № от 17 марта 2008 года о взыскании 1 173 174 руб. 37 коп.; № от 22 мая 2008 года о взыскании 12 380 руб.98 коп.; № от 17 июня 2008 о взыскании 38 345 руб.84 коп.; № от 15 июля 2009 о взыскании 233 638 руб. 01 коп.

 Постановлением № от 20 марта 2008 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство. 17 декабря 2009 года Слезкоущенко Л.А. в счет погашения долга перечислено 136 219, 37 руб. Остаток долга Слезкоущенко Л.А. составляет 1 549 810 руб. 94 коп.

 Судом также установлено, что в период с июня по июль 2007 года Слезкоущенко Л.А. распорядилась всем недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, часть которого она использовала в личных целях, а часть для предпринимательской деятельности (всего более 10 объектов недвижимости), в частности 09 июня 2007 года между Слезкоущенко Л.А. с одной стороны и Грин К.Д. с другой стороны был заключен договор дарения 1/2 доли блок-секции двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ......... Сделка, совершенная сторонами, была зарегистрирована в УФРС по РК 26.06.2007 года за №.

   В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

   Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

   Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отчуждение ответчицей Слезкоущенко Л.А. всего недвижимого имущества, в частности ? доли блок-секции двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, путем заключения договора дарения в период с июня по июль 2007 года, то есть в период времени, когда в отношении ответчицы было возбуждено исполнительное производство (№ от 27 марта 2007 года), а также имелись вступившие в законную силу судебные постановления, обязывающие последнюю к различного рода выплатам, в частности, в пользу ООО «Современные компьютерные системы», произведено, по мнению суда, исключительно с намерением сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и избежать ответственности.      

  Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

      Таким образом, неоказание содействия в реализации вступившего в законную силу судебного постановления, равно как противодействие в его реализации, свидетельствует о неуважительном и безразличном отношении к суду и его предписаниям, заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка.

      Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ). Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

      Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

      Таким образом, применение последствий недействительности сделки является правом, а не обязанностью суда. В силу чего, учитывая, что истец не просит суд о применении последствий недействительности сделки, а также того обстоятельства, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника, суд полагает возможным не применять в данном случае последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.  

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, положения ст.ст. 10, 169 ГК РФ в системной связи со статьей 170 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора дарения ? доли блок-секции двухэтажного жилого дома с мансардой от 09 июня 2007 года, заключенного между Слезкоущенко Л.А. и Грин К.Д.

 Доводы ответчиков о том, что Слезкоущенко Л.А., подарив матери 1/2 доли дома, тем самым отблагодарила ее за помощь в строительстве дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами.

Не указывает на оказание Грин К.Д. финансовой помощи при строительстве дома имеющаяся в материалах дела копия сберегательной книжки, свидетельствующая о снятии Грин К.Д. в июле 2006 года соответствующих денежных сумм, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, блок-секция двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, была закончена строительством и введена в эксплуатацию в декабре 2003 года.

Довод Слезкоущенко Л.А. о том, что она не собиралась строить коттедж для себя и изначально он строился для матери (Грин К.Д.), является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после ввода дома в эксплуатацию именно Слезкоущенко Л.А., а не Грин К.Д. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.              

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиц в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей с каждой.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» к Слезкоущенко Л.А., Грин К.Д. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли блок-секции двухэтажного жилого дома с мансардой от 09 июня 2007 года, заключенный между Слезкоущенко Л.А. и Грин К.Д., недействительным.

Взыскать с Слезкоущенко Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Грин К.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2010 г.