Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21853/2018 от 11.07.2018

Судья: Борисик А.Л.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Воронко В. В.,

                            при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу МОООЗПП «Права потребителя» в интересах Поляковой М. А. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

     Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> МОООЗПП «Права потребителя», действующему в интересах Поляковой М. А., возвращено исковое заявление к ООО «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве и регистрации договора на основании п.2ч.1ст.135 ГПК РФ и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения недвижимости (<данные изъяты> поселение Сосенское).

      В частной жалобе МОООЗПП «Права потребителя» просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу – удовлетворению    в связи со следующим.

       Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

       Из материалов дела следует, что иск предъявлен МОООЗПП «Права потребителя» в интересах Поляковой М. А. в суд по месту нахождения ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

       Возвращая иск с учетом положений п.2ч.1ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данный иск связан с правами на недвижимое имущество, расположенное в <данные изъяты>, а потому, с учетом ст. 30 ГПК РФ, спор должен рассматриваться по месту нахождения недвижимости в соответствующем районном суде <данные изъяты>.

        Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку, как усматривается из иска, спор не связан с правами на объект недвижимости, в иске идет речь об обязательственных правоотношениях между сторонами, соответственно, заявленный спор не подпадает под категорию дел с исключительной подсудностью и подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности – в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

        Поскольку иск предъявлен в Мытищинский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика (<данные изъяты>) в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возврата иска по правилам ст.ст. 30, 135 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материал по иску МОООЗПП «Права потребителя», действующего в интересах Поляковой М. А., к ООО «Сабидом» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве и регистрации договора направить в Мытищинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия.

Частную жалобу МОООЗПП «Права потребителя» – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи