Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6397/2019 от 23.01.2019

Судья Подсытник В.Л. Дело № 33-6397/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадулиной Надежды Яковлевны, ООО «Агрофирма «Прогресс» к ООО «КубаньИнерт» о запрете деятельности и возложении обязанности провести работы по восстановлению земельного участка,

по апелляционной жалобе ООО «КубаньИнерт» на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Первоначально Ахмадулина Н.Я., Неженец А.В. и ООО «Агрофирма «Прогресс» обратились в суд с иском к ООО «КубаньНедра» о запрете деятельности по разведке и добыче песчано-гравийной смеси на пяти земельных участках и взыскании с ответчика причиненного ущерба.

В последующем истцы уточнили свои требования и в окончательном варианте своих требований просили запретить ООО «КубаньНедра» деятельность по разведке и добыче песчано-гравийной смеси на пяти земельных участках сельскохозяйственного назначения и обязать ответчика провести на земельных участках с кадастровыми номерами <...> организационно-технические, хозяйственные и агротехнические мероприятия, направленные на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы для вовлечения их в сельскохозяйственное производство.

Определением суда от 20 сентября 2018 года исковые требования Неженца А.В. к ООО «КубаньНедра» о запрете деятельности и возмещении причиненного ущерба выделены в отдельное производство, которое прекращено.

Определением суда от 20 сентября 2018 года произведена замена ответчика ООО «КубаньНедра» на ООО «КубаньИнерт».

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО «КубаньИнерт» Золовская А.В. уточненные исковые требования в части проведения комплекса организационно-технических, хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы для вовлечения его в сельскохозяйственное производство признала.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обязать ООО «КубаньИнерт», ИНН <...>, ОГРН <...> провести на земельном участке с кадастровым номером <...> комплекс организационно-технических хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы, для вовлечения его в сельскохозяйственное производство.

На указанное решение ООО «КубаньИнерт» подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Постановленное судом по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

В резолютивной части решения от 4 октября 2018 года содержатся выводы только о возложении на ответчика обязанности провести на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0701000:235 комплекс организационно-технических хозяйственных и агротехнических мероприятий, направленных на восстановление рельефа и плодородного слоя почвы, для вовлечения его в сельскохозяйственное производство.

В то же время истцами были заявлены еще и требования о запрете деятельности по разведке и добыче песчано-гравийной смеси на земельных участках сельскохозяйственного назначения, площадью 150796 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоза «Русь».

По указанным требованиям истцов, решение судом не было принято, каких-либо заявлений об отказе от этих требований, в материалах дела не имеется, протоколом судебного заседания это также не подтверждено, принятие отказа от этих требований с соблюдением установленных законом требований, судом не оформлено.

Так как право совершать распорядительные действия в отношении предмета иска принадлежит истцу, а в данном случае от материально-правовых требований о запрете деятельности по разведке и добыче песчано-гравийной смеси на земельных участках сельскохозяйственного назначения

истцы не отказывались, данные требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Возвратить гражданское дело по иску Ахмадулиной Надежды Яковлевны, ООО «Агрофирма «Прогресс» к ООО «КубаньИнерт» о запрете деятельности и возложении обязанности провести работы по восстановлению земельного участка в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи: