Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 (2-5320/2016;) ~ М-4276/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева С.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что **.**. 2016 года на Приморском шоссе д. 549 г. Зеленогорска (г.Санкт-Петербург) по вине водителя автомобиля «Т.», госномер ********, Т.В.М. произошло ДТП, в результате которого были повреждены два автомобиля, в том числе принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «А.», госномер ********.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратилась за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 256 000 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Г.» № ******** от **.**.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» с учетом износа определена экспертом в сумме 313 000 руб.

Поскольку по досудебной претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57400 руб. (разницу между оценкой эксперта ООО «Г.» и выплаченным страховым возмещением), расходы на эвакуатор в сумме 28000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф.

Истец Мальцева С.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

После проведения в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства «А.» и стоимости его годных остатков, истец в лице представителя Кутузовой О.С. согласившись с результатами судебной экспертизы, представила уточненное требование, уменьшив исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты до 48 659 руб., от расходов на эвакуатор, которые вошли в выплаченную ответчиком неоспоримую часть страховой выплаты отказалась, в остальной части требования поддержала в заявленных суммах, дополнив требования расходами по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

Представив уточненный иск, представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика Смирнов А.М. иск не признал, пояснил, что при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «Р.» от **.**.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 450 237 руб., с учетом износа – 283638,33 руб., рыночная стоимость доаварийного аналога автомобиля – 395 000 руб., годные остатки оценены экспертом в сумме 167 000 руб. Поскольку ремонт автомобиля в данном случае является экономически нецелесообразным, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 228 000 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналогового автомобиля и его годными остатками, а также возместил расходы на эвакуатор в сумме 28000 руб. Выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 256000 руб., страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим (истцом) в полном объеме.

С результатами судебной экспертизы представитель ответчика не согласился, вместе с тем, отметил, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заявленные расходы на представителя полагал чрезмерно завышенными, не отвечающими степени разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы. Одновременно ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав в обоснование, что неоспоримая часть страхового возмещения была истцу выплачена в установленный срок и в размере, определенном на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому не имелось. Поскольку урегулирование убытка происходило на условиях полной гибели ТС, представленное истцом с претензией о доплате экспертное заключение ООО «Г.», которое содержало только размер стоимости восстановительного ремонта, не могло быть принято во внимание, иной оценки рыночной стоимости ТС и его годных остатков для рассмотрения вопроса о доплате истец в досудебном порядке страховщику не представила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**. 2016 года на Приморском шоссе д. 549 г. Зеленогорска (г.Санкт-Петербург) произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Т.», госномер ********, Т.В.М. совершил наезд на стоящие автомобиль «А.», госномер ********, принадлежащий Мальцевой С.Н. и автомобиль «Ф.», госномер ********, принадлежащий Д.С.Н., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 12-13/.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «А.» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Т.В.М., нарушившего п. 10.1 ПДД, на момент события была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № ******** от **.**.2016 года).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, **.**.2016 года Мальцева С.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, на основании акта от **.**.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 256 000 руб. /л.д. 50/.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал экспертным заключением ООО «Р.» № ******** от **.**.2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 395000 руб., годные остатки – 167 000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 450237 руб., превышает рыночную стоимость аналогового автомобиля /л.д. 54-95/.

При указанных выводах эксперта страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели.

В размер страховой выплаты страховщик включил стоимость услуг эвакуатора в сумме 28000 руб., что истцом не оспаривалось.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Г.» № ******** от **.**.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» с учетом износа определена экспертом в сумме 313 000 руб. /л.д. 15-42/. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 руб. /л.д. 43/

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец **.**.2016 года обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, представив указанное заключение /л.д. 11/.

Рассмотрев претензию истца, страховщик письмом от **.**.2016 года разъяснил, что размер страховой выплаты определен на условиях полной гибели ТС на основании выводов экспертного заключения ООО «Р.», в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения по заключению ООО «Г.», определяющего стоимость восстановительного ремонта, который в данном случае нецелесообразен, не имеется /л.д. 98/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу на основании определения суда от **.**.2016 года назначено проведение автотовароведческой экспертизы /л.д. 104-107/.

Согласно заключению № ******** от **.**.2017 года ЗАО «М.» рыночная стоимость транспортного средства «А.» по состоянию на дату ДТП составляет 409722 руб. стоимость годных остатков – 105 063 руб. /л.д. 109-136/. Экспертом также установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью аналогового автомобиля /л.д. 109-136/.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено квалифицированным специалистом, сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась. Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не привел.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в общей сумме 256 000 руб. (включая расходы на эвакуатор), с ответчика в пользу Мальцевой С.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 48659 руб. (409 722 руб. – 105 063 руб. – 256 000 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая, что представленное истцом страховщику экспертное заключение для доплаты страхового возмещения содержало сведения только о стоимости восстановительного ремонта, потому не могло быть принято страховщиком во внимание при решении вопроса о доплате страховой выплаты при урегулирование убытка на условиях полной гибели ТС, при этом выплату страхового возмещения страховщик произвел на основании заключению ООО «Р.», оснований не доверять которому у страховщика не имелось, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Взыскание штрафа в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер штрафа, суд учитывает, что изменение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. /л.д. 43/, которые признаются судом необходимыми для обращения в суд.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК ФР возмещает истцу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявив в иске о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., Мальцева С.Н. не представила суду доказательств, что данные расходы ею понесены, также как и не представлен договор на оказание юридических услуг, что препятствует рассмотрению вопроса о возмещении истцу данных расходов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцевой С.Н. страховое возмещение в размере 48 659 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей, всего 63 659 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.