Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1553/2019 (2-10139/2018;) ~ М-9841/2018 от 14.12.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 мая 2019 года

    Ленинский районный суд <адрес>

    В составе:

    председательствующего судьи                        Бубновой О.В.,

    при секретаре                                                    ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Восток», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда, указывая, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 93,3 кв.м. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, общей площадью 92,80 кв.м. Им стало известно, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме было проведено очно-заочное голосование, на котором было принято решение об избрании председателем внеочередного собрания собственников многоквартирных домов №№,129 корпус 1, 129 корпус 2, 129 корпус 3, 129 корпус 4, по <адрес>, ФИО11; избран новый состав Правления ТСЖ в составе 7 человек; избрана ревизионная комиссия в составе 3 человек; утверждена смета расходов на 2019 год, правление обязано провести текущий ремонт подъездов. Акт проведения общего собрания подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением общего собрания они не согласны, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующего порядок проведения собраний. Так решение общего собрания является ничтожным, если при принятии такого решения отсутствует кворум. Кроме того, имеется нарушение в уведомлении собственников многоквартирных домов о проведении общего собрания, протокол собрания был составлен с нарушением требований закона. Так, при проведении собрания нарушена ст.45 ч.5 ЖК РФ, а именно: отсутствовала информация о проведении собрания, инициаторы собрания не указали место и адрес, по которому можно было ознакомится с материалами проведения общего собрании; нарушен 10-дневный срок для уведомления о проведении собрания. Как следует из сообщения о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, созывается внеочередное собрание, при этом датой и временем проведения очной части собрания является ДД.ММ.ГГГГ 19.00. Таким образом, 10-дневный срок уведомления о проведении собрания нарушен. В нарушении ст.45 ч.6 ЖК РФ в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственником ошибочно указано о том, что собственники, имеющие более 10% от общего числа голосов, обладают инициативой для проведения внеочередного собрания. Инициаторами собрания в нарушение ст.45 ч.6 ЖК РФ необходимо было обратиться в управляющую организацию или правление ТСЖ, а не самим брать инициативу по созыву подобного собрания. Несколько бланков голосования были возвращены ранее проведения самого собрания. У большинства лиц, участвующих в голосовании по доверенности, предоставлены доверенности с отсутствием полномочий на участии в общем собрании. Отсутствие полномочий при голосовании отсутствовали у представителя ФИО13. голосовавшей за собственника <адрес>, площадь 71 кв.м.; у представителя ФИО14, голосовавшего площадью 138,1 кв.м.; у представителя ФИО15, голосовавшей площадью 218,2 кв.м. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу несоблюдения требований к его оформлению. Оспариваемые решения нарушают их права. Просят признать недействительными протокол № внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам избрания нового состава Правления ТСЖ «Восток», а также протокол заседания Правления ТСЖ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцами ФИО16 и ФИО2 исковые требования были увеличены, кроме ранее заявленных исковых требований просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 2500 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО17 ФИО18 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Восток» в судебном заседании иск не признал и показал суду, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями закона, при принятии решения имелся кворум, заполненные бюллетени голосования оформлены в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Так в соответствии с требованиями ст.45 ч.5 ЖК РФ о проведении собрания жильцы были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицей, из которой видно наличие объявления на дверях подъезда, и, кроме того, факт наличия данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ не отрицается самими же истцами, что следует из представленного ими акта о нарушении процедуры голосования. Также сообщение о проведении собрания соответствует всем требованиям, указанным в ст.45 ч.5 ЖК РФ. Согласно ст.45 ч.2 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Таким образом, доводы истцом о том, что инициаторы собрания должны были проводить общее собрание через управляющую компанию не соответствует требованиям указанной нормы закона, поскольку собственники, выступившие с инициативой проведения общего собрания, вправе созывать такое собрание. Также не согласны в доводами истцов о том, что бюллетени голосования оформлены с нарушением требований ЖК РФ. Вместе с тем, считаю, что бюллетени соответствуют требованиям закона для того, чтобы они были подсчитаны в качестве голосов при принятии решения, а формальные недостатки не являются основанием для исключения этих решения из подсчета голосов. При подсчете голосов было принято решение, поскольку имелся кворум. Также не согласны с доводами истцом о том, что при составлении протокола были нарушены требования к оформлению таких протоколов Однако несоблюдение требований к оформлению протоколов общего собрании является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, а не для признания самого протокола недействительным. Сам протокол является формой решений собственников, с его помощью лишь фиксируются решения собственников выраженные в бюллетенях для голосований. Существенных нарушений правил составления протокола допущено не было. Также не согласны с доводами истцов о том, что в 45 бюллетеней указано 7 вопросов, вместо поставленных 8 вопросов на голосование. Вместе с тем, это не соответствует действительности, ибо в бюллетенях голосований отражены 8 вопросов поставленных для голосования, а ошибка в нумерации не является существенной, позволяющей исключить данные бюллетени из числа голосования. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцам отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в <адрес> в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что инициативе собственников квартир: ФИО3 (<адрес>, корпус 2, <адрес>), ФИО4 (<адрес> корпус 1 <адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>, корпус 2 <адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>, корпус 1, <адрес>), ФИО11 (<адрес> корпус 1, <адрес>) проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, дома №№, 129 корпус 1, 129 корпус 2, 129 корпус 3, 129 корпус 4, в форме очно-заочного голосования.

Очная часть состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе многоквартирного <адрес>, корпус 1 подъезд 2, присутствовали 42 человека.

Заочная часть голосования проводилась с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут. Дата подсчета голосов была установлена ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в ТСЖ «Восток». Место заполнения бланков решений указан адрес: <адрес>, корпус 1, подъезд 2 офис ТСЖ «Восток».

По результатам проведения собрания было принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном протоколе было отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений равна 19871,5 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 12 054,18 кв.м. Исключены из числа проголосовавших 2,8%. Общее количество голосов принявших участие в общем собрании составляет 11 497,28 кв.м., что составляет 57,85%. Кворум имеется.

На повестке дня было поставлено для голосования 8 вопросов. Данным решением избирались новый состав правления ТСЖ «Восток» в количестве 7 человек.

Оспариваемым истцами протоколом заседания ТСЖ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ был избран председатель Правления.

Данные обстоятельства судом установлены из объяснений лиц, участвующих в дела, а также из материалов дела.

Истцы просят признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения отсутствовал кворум; нарушена процедура уведомления проведения собрания, нарушена процедура оформления протокола.

Вместе с тем, суд считает, доводы иска несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с пунктами 2-5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании для определения наличия кворума при принятии решения собранием от 23.10.2018 года были представлены и исследованы с участием обеих сторон - реестры вручения сообщений и бланков решений членов ТСЖ «Восток» от 01.10.2018 года; реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу:                         <адрес> (общая площадь 5 725 кв.м.), по <адрес>, <адрес> (общая площадь 4460,40 кв.м.); по <адрес>, <адрес> (общая площадь 3 074,80 кв.м.); по <адрес> (общая площадь 2 129,40 кв.м.), участвующих в очно-заочном внеочередном собрании, проводившемся с 15.10.2018 года по 22.10.2018 года; бюллетени очно-заочного голосования собственников помещений по поставленным на голосование вопросам.

Из исследованных в судебном заседании бюллетеней, учтенных при подсчете голосов при принятии решения от 23.10.2018 года, судом был установлен факт наличия кворума при принятии решения от 23.10.2018 года. Доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 19 871,5 кв.м.

Таким образом, наличие кворума будет определяться, если количество голосов принявших участие в голосовании будет составлять 9 935,75 кв.м. (50% от 19 871,5).

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела количество учтенных при принятии решений голосов составило 11497,28 кв.м.

Так истцы просят исключить из числа голосования бюллетени в количестве 45 штук, что составило площадь голосования в размере 1 382,45 кв.м., указанная площадь подлежит исключению из числа голосования, поскольку в указанных бюллетенях принималось решение по 7 вопросам, тогда как на повестке дня было поставлено 8 вопросов.

Вместе с тем, проанализировав указанные 45 решений голосований, в том числе в судебном заседании с участием сторон, судом установлен факт наличия опечатки в нумерации вопросов, поставленных на голосование, что не является существенным нарушением, влекущим исключение данных бюллетеней из числа голосования. В указанных бюллетенях (45 штук) собственник голосовал по 8 поставленным вопросам.

Также несостоятельным суд находит и доводы истца о том, что в подсчет голосов неправомерно была общая площадь всей <адрес>, площадью 91,6 кв.м., поскольку согласно бюллетеню собственник квартиры владеет ? доли данной квартиры. Вместе с тем, судом были исследованы два бюллетеня <адрес>, проголосовавшей Поклонцевой Е.А. и проголосовавшей ФИО21, 2009 г.р., в лице законного представителя Поклонцевой Е.А., следовательно, при подсчете голосов должны быть учтена площадь голосовавших в размере 45,8 кв.м. (91,6 кв.м./4 х 2). Согласно таблице подсчета голосов, представленной из ГЖИ Тюменской области, при подсчете голосов <адрес> была учтена площадь при голосовании в размере 45,8 кв.м., проголосовавшая «против» по вопросам повестки дня.

По аналогичным основаниям суд находит несостоятельными доводы истцов о некорректно учтенной площади при голосовании в отношении <адрес> корпус 1.

Согласно двум исследованным в судебном заседании бюллетеням по <адрес> <адрес> проголосовали два собственника Черкашина В.А. и Вахрушев А.П., владеющие 1/3 долями каждых в праве собственности. На каждого приходится от общей площади <адрес> кв.м. по 18,23 кв.м.

Поскольку в одном из бюллетеней имеется исправление в дате, один из бюллетеней с исправленной датой не был учтен при подсчете голосов, и как следует из таблицы подсчета голосов, в отношении <адрес>, корпус 1 принят к подсчету бюллетень с площадью 18,23 кв.м.

Что касается доводов истцов о том, что при подсчете голосов неправомерно была учета площадь нежилого помещения 140,40 кв.м., проголосовавшего Сурель А.Ф. (нежилое помещение по <адрес>, <адрес>, поскольку он владеет на праве собственности ? доли, а проголосовал по доверенности за иных участников общей долевой собственности, при этом полномочий на голосование у него не имелось, то суд считает, что данная площадь подлежит исключению по тому основанию, что в бюллетени не указан год голосования, в связи с чем суд считает, что данная бюллетень не могла быть учтена при подсчете голосов.

Таким образом, из числа площади, принявшей участие в голосовании, подлежит исключению только бюллетень Суреля А.Ф., что составляет учтенную площадь при голосовании в размере 140,40 кв.м.

Также обоснованными суд находит и доводы истцов об исключении из числа голосования бюллетень на имя Черепановой Н.Г. являющейся собственником <адрес>, общей площадью 72,10 кв.м., поскольку за нее проголосовала представитель Гордеева К.О. на основании доверенности, в которой отсутствуют полномочия на участие в общем собрании при принятии решения собственников многоквартирного дома.

Из исследованного бюллетеня и доверенности, судом установлено, что за Черепанову Н.Г. проголосовала Гордеева К.О., действующая на основании доверенности, выданной от ИП Черепановой М.Ю., при этом, кроме того, что доверенность выдана Индивидуальным предпринимателем, в доверенности отсутствует соответствующее полномочие на участие в принятии решения на собрании многоквартирного дома.

Таким образом, площадь 72,10 кв.м. также подлежит исключению из числа голосования.

Также из числа голосования подлежит исключению бюллетень голосования на имя Афанасьева В.С., владеющего на праве собственности нежилым помещением в <адрес> корпус 2/1а, общей площадью 91,30 кв.м., поскольку за него проголосовал Афанасьев С.Ф., действующей на основании доверенности, выданной от Афанасьевой Н.А.

Таким образом, из числа голосования подлежит исключению площадь 91,30 кв.м.

Из всех иных бюллетеней учтенных при результатах голосования судом не установлен факт нарушения заполнения бюллетени, бюллетени соответствуют требованиям к оформлению и оснований для исключения каких-либо бюллетеней судом не усмотрено. Истцами также не представлено доказательств в подтверждение доводов, касающихся отсутствия кворума при голосовании, не указано иных «порочных» бюллетеней, которые подлежат исключению из числа голосования.

Таким образом, проверив все представленные суду доказательства, суд считает, что из количества учтенных при принятии решений голосов в размере 11 497,28 кв.м. подлежит исключению площадь 140,40 кв.м., 72,1 кв.м.,91,30 кв.м., и с учетом того, что кворум должен составить размер более 9 935,75 кв.м., суд считает, что при принятии 23.10.2018 года решения общего собрания кворум имелся (11 497,28 кв.м. – 140,40 – 91,30 -72,1 = 11 193,48).

Согласно ст.181.2 п.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 п.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд считает, что при изложенных выше обстоятельств, кворум при принятии решения собственниками многоквартирного дома от 23.10.2018 имелся.

Оснований для признания недействительным вышеуказанного решения общего собрания в связи с отсутствием кворума не имеется, поскольку наличие кворума при принятии решения, как указано выше, имелось. В материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Также несостоятельным суд находит доводы иска о нарушении ответчиками сроков уведомления собственников о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, как на то указывает ст.45 ч.5 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании собрание, по результатам которого был составлен протокол № от 23.10.2018 года, проводилось в период с 15.10.2018 года по 22.10.2018 года.

Уведомление о проведении такого собрания было вывешено на информационном стенде, а также на дверях подъездов домов, принимавших участие в голосовании, 03.10.2018 года.

Данный факт судом установлен из акта о нарушении процедуры голосования, представленного в материалы гражданского дела истцами, согласно которому истцы указывают, что «03.10.2018 года примерно в 14 часов на дверях домов нашего ТСЖ появилось объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, инициированного группой собственников. Открытие собрания объявлено 15.10.2018 года в 19 часов…».

В судебном заседании истец Перков Е.А. подтвердил факт того что уведомление о проведении собрания действительно было вывешено 03.10.2018 года, данный факт также не оспаривался представителями ответчиков.

В силу ст.55 ГПК РФ объяснения стороны является доказательством по делу. В связи с чем суд считает, что уведомление о проведении общего собрания, по результатам которого был оформлен протокол от 23.10.2018 года было вывешено на информационных стендах и на дверях подъездов домов, принимавших участие в голосовании, 03.10.2018 года, то есть в сроки, установленные ст.45 ЖК РФ.

Также суд не находит существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания от 23.10.2018 года влекущего за собой признания данного решения недействительным.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181.4 указывает именно на существенное нарушение.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Исследованные в судебном заседании бюллетени голосований собственников соответствуют требованиям закона, оформлены правильно. Данные решения закреплены в протоколе от 23.10.2018 года, существенных нарушений к оформлению судом не установлено.

Также суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что основанием для признания недействительным решения общего собрания от 23.10.2018 года является нарушение ст.45 ч.6 ЖК РФ, полагая, что собственники, инициировавшие собрание, обладающие менее 10% об общего числа голосов, должны были обратиться в управляющую компанию или правление ТСЖ, а не самостоятельно брать на себя инициативу по созыву подобного собрания.

Указанная норма закона (ст.46 ч.6 ЖК РФ) говорит о праве обращения в письменной форме в управляющую организацию или правление ТСЖ для организации проведения общего собрания, а не о такой обязанности.

Вместе с тем, согласно ст.45 ч.2 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Также истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что принятым решением от 23.10.2018 года нарушены их права, при проведении собрания нарушены основы правопорядка и нравственности, в то время как на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений многоквартирного дома в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, они повлекли наступление для истцов неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в форме заочного голосования в период с 15.10.2018 года по 22.10.2018 года.

При отсутствии доказательств нарушения прав истцов принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Таким образом, основания для удовлетворения иска не имеется, так как нарушений, влекущих недействительность принятого решения, при проведении собрания судом не установлено. При проведении собрания имелся кворум, оспариваемое истцами решение было принято большинством голосов собственников, при личном участии в голосовании истца, о принятом решении истец был проинформирован.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку решением общего собрания от 23.10.2018 года, которое суд считает, принятым в соответствии с требованиями закона и порядка проведения собрания, в том числе был избран новый состав Правления ТСЖ «Восток» в количестве 7 человек, данное решение действительно, следовательно, отсутствуют законные основания для признания недействительным решения заседания Правления ТСЖ «Восток» от 29.10.2018 года, оспариваемое истцами, которым членами правления ТСЖ «Восток» выбран председатель Правления, ибо согласно ст.119 ч.1 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива, а как указано выше, протокол общего собрания от 23.10.2018 года, которым в том числе избран состав правления является законным, следовательно, законным является и решение об избрании председателя правления от 20.10.2018 года.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

               В иске Перкову Евгению Анатольевичу, Федорову Андрею Степановичу к ТСЖ «Восток», Пронозину Якову Александровичу, Щедровой Светлане Павловне, Лебедевой Татьяне Анатольевне, Напольских Валерию Александровичу, Черкашину Олегу Михайловичу, Сашниковой Ольге Вадимовне, Шильд Марине Николаевне, Квятковской Марине Васильевне, Тремзину Олегу Валерьевичу о признании недействительными протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 23 октября 2018 года, протокола заседания правления ТСЖ «Восток» от 29 октября 2018 года, компенсации морального вреда отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                       подпись                                 Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1553/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                             Бубнова О.В.