Решение по делу № 2-314/2018 (2-3854/2017;) ~ М-3761/2017 от 20.10.2017

Дело №2-314/2018                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Данильченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудикова Т.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пудикова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 253340 руб., неустойки в размере 256243 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате расходов по оценке в сумме 5000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №, под управлением Пудиков А.Ю., автомобиля «Ауди», гос. номер №, под управлением Карпов Е.О. Виновным в ДТП является водитель Карпов Е.О.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Выплата произведена в сумме 90882 руб. 55 коп.

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа составила 415057 руб., стоимость расходов по оценке составила -5000 руб.

Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 55777 руб. 45 коп.

Недоплата страхового возмещения составила 253340 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка в сумме 256243 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Фалькова П.С. изменила исковые требования в части размера неустойки, окончательно просил взыскать сумму неустойки в размере 20637 руб. 65 коп., просила принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Тимощук Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Пудиков А.Ю., Карпов Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» гос. номер №, под управлением Пудиков А.Ю., автомобиля «Ауди», гос. номер №, под управлением Карпов Е.О. Виновным в ДТП является водитель Карпов Е.О.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90882 руб. 55 коп.

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа составила 415057 руб., стоимость расходов по оценке составила -5000 руб.

Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 55777 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда принят отказ от иска в части взыскания суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения с претензией, после претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения, то указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию пропорционально сумме ущерба, которую надлежало выплатить страховщику к сумме произведенной доплаты, то есть в сумме 1100 руб. (5000*38%).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 20637 руб. 65 коп. (55777,45*1%*37).

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку обязательства исполнены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку двадцатидневный срок выплаты части страхового возмещения, страховщиком нарушена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то обстоятельство что обязательства исполнены до обращения с иском в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пудикова Т.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Пудикова Т.А. неустойку в размере 15000 руб., расходы по оценке в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., всего 17600 (семнадцать тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 ( шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина