Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-851/2020;) ~ М-912/2020 от 29.10.2020

Дело № Э2-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов                             4 февраля 2021 года    

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

с участием истца представителя Кутилиной В.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика Чугина А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Елены Николаевны к Чекановой Наталье Николаевне о признании недействительными договора дарения доли в квартире, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    25.07.2011г. между Овчинниковой Е.Н. и Ямщиковой (до брака Чекановой Н.Н.) был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Овчинникова Е.Н. передала в дар сестре Ямщиковой (до брака Чекановой Н.Н.) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру пл.53,0 кв.м., находящуюся по адресу <адрес> с кадастровым номером №, а ответчик приняла в дар указанную квартиру.

    Овчинникова Е.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ямщиковой (Чекановой) Н.Н. о признании договора дарения от 25.07.2011г. ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации Управлением Росреестра по Курской области права собственности Ямщиковой (Чекановой) Н.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру пл.53,0 кв.м., находящуюся по адресу <адрес> с кадастровым номером №, внесении записи о праве собственности Овчинниковой Е.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

    Исковые требования мотивированы тем, что на момент подписания договора истец была введена ответчиком в заблуждение, а именно ответчик воспользовалась подавленным моральным состоянием истца, связанным с возникшими семейными проблемами и убедила ее подписать договор дарения под предлогом необходимости прописаться в квартире, при этом обещала возвратить имущество после разрешения возникших проблем. Однако с момента заключения договора и по настоящее время Ямщикова (Чеканова) Н.Н. не осуществила действий, направленных как по прописке в квартире, так и на ее возврат истцу. Таким образом, сделка была совершена лишь для вида и не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу своей юридической неграмотности она поверила Ямщиковой (Чекановой) Н.Н. на слово и не имела представления, что право собственности на квартиру переходит к ответчику после регистрации договора в Управлении Росреестра по Курской области. При заключении договора истец была введена в заблуждение и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора. Сделка была совершена истцом формально, без намерения передать имущество, в свою очередь у ответчика не было намерения принять указанное имущество. Условия договора дарения фактически не исполнялись, правовые последствия, предусмотренные договором, не возникли, поскольку квартира не передавалась, как до сделки, так и после её заключения квартира находится во владении и пользовании истца. Истец до настоящего времени содержит квартиру, оплачивает коммунальные услуги, произвела дорогостоящий ремонт за свои средства. У ответчика до заключения договора была квартира в <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает. Ямщикова (Чеканова) Н.Н. отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения, а именно по уплате коммунальных платежей и налоговых обязательств. Лицевые счета оформлены на истца Овчинникову Е.Н. и она до настоящего времени несёт бремя содержания жилого помещения.

Истец Овчинникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя, о месте и времени извещена.

Представитель истца Кутилина В.Н. иск поддержала по изложенным выше основаниям.

    Ответчик Ямщикова (Чеканова) Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена, в заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Чугин А.Н. возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия правовых оснований, мотивируя, что доводы о подавленном состоянии истца при совершении сделки никакими доказательствами не подтверждены. Истец не представила доказательств того, что ответчик якобы имела намерение прописаться в г.Курчатове в спорной квартире, учитывая, что Ямщикова (Чеканова) Н.Н. проживает на Севере и имеет там регистрацию по месту жительства. Представитель также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст.178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 25.07.2011г. был заключён в г.Курчатове в письменной форме. Договор содержит собственноручные подписи Овчинниковой Е.Н. и Ямщиковой (Чекановой) Н.Н. В тексте договора записано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. По условиям договора даритель Овчинникова Е.Н. передаёт безвозмездно в общую долевую собственность своей сестре Ямщиковой (на момент заключения сделки Чекановой) Н.Н. одаряемой право на ? долю в трехкомнатной квартире пл.53,0 кв.м., находящуюся по адресу Курская область, г.Курчатов, ул.Пионерская д.3, кв.34, а одаряемая обязуется принять в дар вышеуказанную долю в трехкомнатной квартире. Одаряемая приобретает право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. Настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, договор считается заключенным с момента государственной регистрации.

    Государственная регистрация перехода права собственности и государственная регистрация договора дарения от 25.07.2011г. совершены Управлением Росреестра по Курской области 27.08.2011г., номера регистрации № и № соответственно.

    С заявлениями о регистрации сделки и перехода права собственности 29.07.2011г. в Управление Росреестра по Курской области обратились лично Овчинникова Е.Н. и Ямщикова (Чеканова) Н.Н., подав заявление установленной формы и необходимые документы. Овчинниковой Е.Н. 29.07.2011г. была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию, где указано окончание срока регистрации 27.08.2011г.

    Овчинникова Е.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права 08.08.2014г., а Ямщикова (Чеканова) Н.Н. – 20.06.2014г.

Свидетель Янда А.А. показала, что снимает квартиру у Овчинниковой Е.Н. по <адрес> с 17.10.2018г., проживает в ней с детьми и мужем. Ей известно, что Овчинникова Е.Н. является собственником квартиры и в настоящий момент проживает на Севере. Согласно договоренности с Овчинниковой Е.Н. она оплачивает только коммунальные услуги, поскольку за квартирой числился долг в размере 38 000 руб., по договоренности с Овчинниковой Е.Н. она его погасила в течение двух лет, поэтому Овчинникова Е.Н. освободила ее от уплаты арендной платы на определенный срок, и кроме того, она выполнила в квартире косметический ремонт. В июле 2020г. к ним в квартиру пришла женщина, она назвалась сестрой Овчинниковой Е.Н. и попросила, чтобы за квартиру платили ей, на что она (свидетель) не согласилась. Овчинникова Е.Н. потом рассказала, что подарила своей сестре Наталье квартиру по наивности, и поскольку та не участвует в содержании квартиры, она хочет вернуть квартиру обратно себе.

Свидетель Ожерельева Н.А. сообщила, что является старшей по дому, она знакома с Овчинниковой Е.Н., знает, что у нее есть сестра Наталья Николаевна, обе сестры живут на Севере. Овчинникова Е.Н. приезжала этим летом, а Наталью Николаевну она уже два года не видела. Последние два года в квартире Овчинниковой Е.Н. живут квартиранты. О том, как Овчинникова Е.Н. и ее сестра стали собственниками квартиры, ей неизвестно, предполагает, что ? доля в квартире принадлежит сестре Овчинниковой Е.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что заблуждение в отношении природы сделки представляет собой заблуждение в отношении тех прав и обязанностей сторон, которыми и определяется содержание данного юридического факта. При этом квалификация заблуждения в отношении природы сделки не может базироваться лишь на формальной оценке прав и обязанностей, отражающих эту природу. Круг обстоятельств, подлежащих оценке, должен быть несколько шире и обеспечивать вынесение справедливого и обоснованного решения. В этой связи правовая природа договора должна определяться судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих состояние заблуждения истца в момент совершения сделки, а также наступление неблагоприятных последствий, вызванных таким заблуждением, суду не представлено.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Как предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что течение срока исковой давности началось 28.08.2011г., когда Овчинникова Е.Н. должна была узнать о регистрации перехода права собственности на ? долю квартиры к ответчику, и истекло 28.08.2012г. Истец обратилась в суд 27.10.2020г., т.е. за пределами срока давности.

О наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истец суду не сообщала и таковых судом не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Овчинниковой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Звягинцева