Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2015 от 23.06.2015

Дело №12-61/2015

РЕШЕНИЕ

10 июля 2015 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Демидова А.В.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Федорова А.И.,

при секретаре Зинькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №№ Сердобского района Пензенской области Кисловской Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Демидова Алексея Владимировича, <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Демидов А.В., будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просил отменить постановление мирового судьи, утверждая, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не нашли своего подтверждения, а доказательства, представленные суду сотрудниками ДПС, собраны с нарушением закона, не имеют юридическую силу и не могут быть положены в основу судебного акта.

В судебном заседании Демидов А.В. доводы своей жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, автомашиной ВАЗ-2110, он не управлял, административного правонарушения не совершал.

Представитель Демидова А.В. – Федоров А.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что наличие события административного правонарушения не установлено, показаниями допрошенных по ходатайству Демидова А.В. свидетелей, которые не учёл мировой судья, подтверждается, что Демидов А.А. транспортным средством не управлял.

Выслушав объяснения Демидова А.А., его представителя Федорова А.И., показания свидетеля ФИО1, давшего показания, аналогичные своим показаниям, приведённым в оспариваемом постановлении, а также пояснившего, что подписал имеющееся в материалах дела объяснение не читая их, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В подтверждение факта совершения Демидовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был предоставлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому правонарушение Демидовым А.В. было совершено на <адрес> г.Сердобск Пензенской области.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении мировой судья со ссылкой на данный протокол, указал, что правонарушение Демидовым В.А. было совершено около дома <адрес> с.Пригородное Сердобского района Пензенской области.

При этом изменение либо уточнение места совершения административного правонарушения, и в связи с чем оно было изменено либо уточнено, в оспариваемом постановлении мировым судьёй никак не мотивировано.

При таких обстоятельствах, произвольное изменение либо уточнение места совершения административного правонарушения, относительно места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе, положенного мировым судьёй в качестве допустимого доказательства в основу оспариваемого постановления, свидетельствует о нарушении права Демидова А.В. на защиту.

Кроме того, мировым судьёй при вынесении оспариваемого постановления было допущение противоречие между его вводной и описательно-мотивировочной частями. Так, согласно материалам дела имеется доверенность на право представления Федоровым А.И. в судебном заседании интересов Демидова А.В., и в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи изложена позиция представителя Демидова А.В. – Федорова А.И.. Однако, во вводной части оспариваемого постановление не содержится никакой информации и сведений об участии в рассмотрении дела представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Федорова А.И..

Изложенной в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления позиции представителя Демидова А.В. – Федорова А.И., какой-либо оценки при вынесении постановления мировым судьёй не дано, что также свидетельствует о неполном, не всестороннем рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй была объявлена резолютивная часть постановления (л.д.43), и она не соответствует резолютивной части составленного мотивированного постановления, которое обжалуется заявителем, тогда как следует из смысла указанной нормы права, резолютивные части должны быть идентичны, и откладывается составление лишь описательно-мотивировочной части постановления.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше и допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истёк.

Согласно п.2 ст.29.2 КоАП РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела как после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением.

Таким образом, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права в силу ч.2 ст.1.1 КоАП РФ подлежит применению и при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дело необходимо направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №№ Сердобского района Пензенской области.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, положения ч.1 ст.29.11 КоАП РФ о том, что день изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы Демидова А.В., так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░