Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2016 ~ М-359/2016 от 06.04.2016

гр.дело №2-465/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино                          2 июня 2016 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (ООО МФО «ХКА») к Красовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (ООО МФО «ХКА») обратилось в суд с иском к Красовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Красова Е.Н. 5 декабря 2012 года обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении договора предоставления поручительства, с целью получения кредита в Банке «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество), а также направил заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета.

Одним из условий предоставления кредита Банком физическим лицам является наличие поручительства юридического лица, отвечающего требованиям, предъявляемым к поручителям (Заявление, Условия кредитования физических лиц на потребительские цели -«Условия кредитования», Соглашение о поручительстве № от 14 июля 2010 года). Таким поручителем является ООО МФО «Хакасское кредитное агентство», что подтверждается Соглашением о поручительстве № от 14 июля 2010 года, дополнительным соглашением к нему от 06.12.2012 года о предоставлении поручительства за Красову Е.Н. После предоставления Агентством поручительства за Клиента Банк акцептовал заявление-оферту от 05.12.2012 года, открыл банковский счет Клиенту (раздел 7 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели) и перечислил на банковский счет Клиента денежные средства в размере <...> (раздел «Б» Заявления, п. 3.3.2 Условий кредитования) 06 декабря 2012 года, что подтверждается, выпиской по ссудному счету Клиента, выданной Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Таким образом, между Клиентом и Банком был заключен договор о потребительском кредитовании от 06 декабря 2012 года на сумму <...> по ставке 21,50 % годовых на срок 24 месяца (раздел «Б» Заявления, п. 3.3.2 Условий кредитования). Банком свои обязательства по перечислению денежных средств (выдачи кредита) исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

В соответствии с условиями Соглашения о поручительстве № от 14 июля 2010 года Агентство обязалось в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение (неисполнение) Ответчиком всех обязательств по договору о потребительском кредитовании (п. 3.3 Соглашения о поручительстве). В соответствии и порядке п.п. 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве Банк имеет право списания задолженности Клиента со счета Поручителя, открытого в Банке.

В период действия договора о потребительском кредитовании Ответчик неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате начисленных процентов, в результате чего на основании и в порядке п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Соглашения о поручительстве с расчетного счета Агентства Банком были списаны денежные средства в размере <...>, что подтверждается справкой из Банка, платежными требованиями, инкассовыми поручениями, списками операций банка.

Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи не вносились, в связи с чем, платежные обязательства исполнены поручителем.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против заочного производства, о чем указал в заявлении.

Ответчик Красова Е.Н. дважды надлежаще извещалась о судебном заседании заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в её отсутствие. Суд признает её надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 2 настоящей статьи так же установлено, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании от 6 декабря 2012 года на сумму <...> по ставке 21,50 % годовых на срок 24 месяца. Банком свои обязательства по перечислению денежных средств (выдачи кредита) исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

Поручителем- Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (ООО МФО «ХКА») в полном объеме исполнены кредитные обязательства Красовой Е.Н.

В соответствии с Заявлением (договором о предоставлении поручительства) Ответчик гарантировала ООО МФО «ХКА» полное возмещение всех уплаченных за него Банку (либо списанных Банком) сумм, а также возмещения иных убытков, понесённых Агентством в связи с исполнением за Ответчицу обязательств перед Банком по договору о потребительском кредитовании; а также обязалась уплатить по требованию Агентства неустойку в размере 120 % годовых на все суммы, уплаченные ООО МФО «ХКА» за Ответчика Банку.

Таким образом, по состоянию на 21 марта 2016 года, сумма задолженности Ответчика перед Агентством составляет <...> том числе: денежные средства, уплаченные Истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга)- <...>; денежные средства, уплаченные Истцом как поручителем Банку в счет погашения процентов за пользование кредитом- <...>; неустойка по договору о предоставлении поручительства- <...>. В связи с несоразмерностью неустойки (171473,3) и задолженности по исполненному обязательству (<...>) истец считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до <...>.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспариваются.

Таким образом, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному между Банком «Церих» и Красовой Е.Н в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Исполненные обязательства и убытки истца подтверждены материалами дела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в связи с исполнением поручителем- Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (ООО МФО «ХКА») обязанности погасить образовавшуюся задолженность по договору о потребительском кредитовании от 06.12.2012 года, заключенному между банком и ответчиком, требование о взыскании с Красовой Е.Н. денежных средств, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>, в том числе денежные средства, уплаченные истцом как поручителем в счет основного долга в сумме- <...>, денежные средства, уплаченные истцом как поручителем в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере <...> и <...>- неустойку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (ООО МФО «ХКА») удовлетворить.

Взыскать с Красовой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство» (ООО МФО «ХКА») <...>, возврат госпошлины в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения без оплаты государственной пошлины.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Е.В. Рукосуева