Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2016 ~ М-2678/2016 от 10.08.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 14 »      сентября      2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2        ФИО5,

действующего на основании доверенности от 08.09.2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ВИ-11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 456,78 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определив способ реализации предмета залога – с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 047 200 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 317,28 рублей.

В обоснование своих требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 капитал» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор №/ВИ-11, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 502 000 рублей сроком на 102 месяца для приобретения в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты общей площадью 30,7 кв.м, расположенной на 1 этаже 5-тиэтажного дома, кадастровый (условный) №, по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой названной выше квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Общество. Соответственно, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству также принадлежат Обществу. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялось за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику как участнику накопительно-ипотечной системы (далее по тексту – НИС) жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором предусмотрены условия, при которых заемщик исполняет все обязательства самостоятельно и за счет собственных средств, среди которых исключение заемщика из реестра участников НИС. В декабре 2013 года ответчик был уволен с военной службы, что в соответствии действующим законодательством явилось основанием для исключения его из реестра НИС. После увольнения ответчик должен был исполнять обязательства по кредитному договору за счет собственных средств, о чем был письменно уведомлен письмом НИС. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением графика платежей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ФИО2 в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От представителя истца Общества по доверенности – ФИО6 поступило ходатайство об уменьшении требований иска в связи с произведенными ФИО2 платежами в счет погашения кредитной задолженности, и Общество просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 132 078,02 рублей, из которых 1 006 257,60 рублей – задолженность по основному долгу, 6 481,57 рублей – задолженность по уплате процентов, 119 338,85 рублей – задолженность по уплате начисленных пени, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, указанный в иске, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 317,28 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что ответчик не вносил платежи по погашению кредитной задолженности ввиду ухудшения материального положения в связи с увольнением со службы. В настоящее время ФИО2 погасил просроченную задолженность, а также разрешает вопрос о восстановлении его на военной службе. Представитель ответчика обратил внимание на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи, у него двое несовершеннолетних детей в возрасте 12 лет и 6 месяцев. ФИО5 на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер начисленных Обществом неустоек в сумме 119 338,85 рублей, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учетом погашения им просроченной задолженности.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду наличия у третьего лица материальных претензий к ФИО2, в связи с чем Учреждение намерено обратиться с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель Учреждения не представил. Самостоятельные требования могут быть заявлены Учреждением в суд в общем порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит уменьшенные исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора.

В свою очередь согласно ст.ст. 3, 4 и 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее по тексту – Закон), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору с условием выплаты процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    На основании ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона. В частности, по смыслу подпунктов 3 и 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен способ и порядок реализации заложенного имущества, определить и указать в нем начальную продажную цену этого заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 капитал» (ОАО) и ФИО7 заключен кредитный договор №/ВИ-11, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 502 000 рублей на срок 102 месяца, для целевого использования – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 30,7 кв.м, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 1 этаже 5-этажного дома, стоимость которой составляет 2 500 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.8.1 кредитного договора).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФИО2 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Пунктом 2 названного договора установлено, что целевой жилищный кредит предоставляется: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 695 129,86 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В пункте 4 этого договора указано, что жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного АКБ «ФИО1 капитал» (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ВИ-11 и считается находящимся одновременно в залоге у кредитора (АКБ «ФИО1 капитал» (ОАО)) и займодавца (Министерство обороны РФ) с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Требования заимодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

АКБ «ФИО1 капитал» (ОАО) выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив продавцу квартиры ФИО8 стоимость квартиры – 2 500 000 рублей, из которых 1 502 000 рублей – сумма кредита, 695 129,86 рублей – средства целевого жилищного займа по заключенному с Министерством обороны РФ договору, 302 830,14 рублей – собственные средства заемщика.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 капитал» (ОАО) и Обществом заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), в закладной сделана отметка о новом владельце закладной – Обществе.

Таким образом, Обществу как владельцу закладной от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ №НИС-3/2/3893 уведомило ФИО2 о приобретении прав на составленную им ДД.ММ.ГГГГ закладную

Из доводов иска и предоставленного на момент его подачи расчета следует, что у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ВИ-11 в сумме 1 223 456,78 рублей, из которых: 64 448,03 рублей – просроченный основной долг, 1 029 459,75 рублей – текущий остаток основного долга, 8 747,80 рублей – просроченные проценты на плановый основной долг, 147,61 рублей – просроченные проценты на просроченный/отложенный основной долг, 4 324,58 рублей – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг, 270,73 рублей – текущие начисленные проценты на просроченный основной долг, 76 251,15 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 39 807,13 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Количество дней просрочки составило 774 дня.

На направленное в адрес ответчика требование Общества от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.48-25-04/С-13 о досрочном истребовании задолженности исполнения от ФИО2 не последовало, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из п. 3.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ВИ-11, заемщик погашает текущую задолженность и уплачивает начисленные проценты путем безналичного перечисления ежемесячных платежей.

Размер ежемесячного платежа с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 816 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и с 01 января каждого последующего календарного года до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору определяется как сумма 1/12 размера накопительного взноса участника НИС, ежегодно утверждаемого Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (п.п. 3.6, 3.6.1 кредитного договора).

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика исполнять все обязательства по настоящему договору самостоятельно и за счет собственных средств при исключении заемщика из реестра участников НИС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №НИС-3/2/126 ФГКУ «Росвоенипотека» уведомило Общество о прекращении перечислений денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ВИ-11, заключенному с ФИО2, в связи с исключением заемщика из реестра участников НИС.

Подпунктом «б» пункта 4.4.1 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности, уплате начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 45 календарных дней, или просрочках очередных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при не удовлетворении заемщиком требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства по основаниям, указанным, в том числе в подп. «б» п. 4.4.1 кредитного договора в срок, предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора (30 календарных дней от даты предъявления кредитором письменного требования).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.7 кредитного договора при нарушении сроков погашения текущей задолженности заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по погашению текущей задолженности за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных на остаток текущей задолженности процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При невыполнении требования о полном досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% годовых от суммы остатка текущей задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы остатка текущей задолженности по кредиту.

На момент рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таковая составляет 1 132 078,02 рублей, из которых 1 006 257,60 рублей – текущий остаток основного долга, 6 481,57 рублей – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, 80 365,48 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 38 973,37 рублей – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а именно то обстоятельство, что им были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении задолженности, требования иска Общества о взыскании с ФИО2 всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками подлежат удовлетворению судом.

Принимая решение, суд учитывает положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих уплате неустоек, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты с 119 338,85 рублей до 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время просроченный основной долг и просроченные проценты погашены ФИО2, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 12 лет и 6 месяцев, в связи с чем размер подлежащих уплате неустоек в 20 000 рублей является разумным, справедливым и соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению. С ФИО2 в пользу Общества надлежит взыскать 1 032 739,17 рублей (1 006 257,60 + 6 481,57 + 20 000).

Разрешая требования иска об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что перечисленные в п. 1 ст. 54.1 Закона и п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом не установлены.

Напротив, как следует из материалов дела, заемщик неоднократно допускал нарушения условий договора займа и принятых на себя обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ФИО2 не производились, дальнейших произведенных ответчиком платежей было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности. В этой связи у Общества возникло право на досрочное взыскание суммы долга.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО2 сделано не было.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ВИ-11, обеспеченному залогом, составил более трех месяцев, носил систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора в материалах дела не представлено, суд полагает установленным наличие оснований для обращения взыскания на являющуюся предметом ипотеки квартиру.

То обстоятельство, что указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчика ФИО2 и членов его семьи не освобождает его от выполнения обязательств по кредитному договору с одновременным залогом недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание предложенную Обществом стоимость квартиры в размере 2 047 200 рублей, а также выраженное в судебном заседании представителем ответчика согласие на установление такой начальной продажной цены, что признается судом достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде соглашением между залогодателем и залогодержателем, в связи с чем нет необходимости привлекать для этого оценщика, а также оснований для снижения этой стоимости до восьмидесяти процентов как того требует истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 20 317,28 рублей, из которых 14 317,28 – по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уменьшения требований иска с 1 223 456,78 рублей до 1 132 078,02 рублей излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 456,89 рублей на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежат возвращению истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

Ввиду частичного удовлетворения требований иска Общества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 644,15 рублей (1 032 739,17 Х 13 860,39 / 1 132 078,02 + 6 000).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 051 383,32 рублей (1 032 739,17 + 18 644,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 1 051 383 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 30,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░: 23:49:0125007:1288, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 047 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                      ░.░. ░░░░░░░░░░