Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14970/2020 от 15.06.2020

судья Короткова М.Е. УИД не присваивался дело №33-14970/2020; 2-1446/2009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

рассмотрев 29 июня 2020 г. частную жалобу ООО «Компания «Финансовые технологии» на определение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Определением суда от 30 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания «Финансовые технологии» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Омельчанко А.А., Омельчанко М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Компания «Финансовые технологии» не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 03 августа 2009 г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ИП Омельчанко А.А., Омельчанко М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20 августа 2009 г. выдан исполнительный лист.

Определением суда от 02 февраля 2015 г. произведена замена стороны истца (взыскателя) с ОАО «Сбербанк России» на ОАО Страховое общество «Якорь».

18 сентября 2019 г. ООО «Компания «Финансовые технологии» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что АО Страховое общество «Якорь» на основании договора от 27 декабря 2016 г. №56/16 уступило заявителю права требования по делу №2-1446/2009, в заявлении также просило выдать дубликат исполнительного листа, указывая, что в ответ на обращение АО Страховое общество «Якорь» Коломенский РОСП сообщил, что исполнительное производство в отношении Омельчанко М.Б. окончено 28 февраля 2011 г., подтверждение того, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, отсутствует.

Разрешая заявление, суд установил, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, при этом не усматривается наличие обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению был приостановлен или прерван, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе заявитель указывает, что подразделение ФССП России неоднократно возбуждало исполнительные производства на основании решения суда от 03 августа 2009 г., в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и оснований отказать в удовлетворении заявления не имелось.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В настоящем случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, доводы заявителя об обратном доказательствами не подтверждаются.

Письмо Коломенского РОСП УФССП России по Московской области подтверждает факт окончания исполнительных производств в 2011 г. и направление исполнительных листов взыскателю, данное письмо датировано 25 мая 2015 г.

В случае, если при пересылке исполнительного листа он был утрачен, что взыскателю стало известно об этом из письма от 25 мая 2015 г., по правилу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата должно было быть подано в течение месяца с момента получения сведений о предполагаемой утрате исполнительного листа, но направлено в суд по истечении более четырех лет.

Таким образом, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку срок его предъявления к исполнению пропущен, заявление подано по истечении установленного законом срока для подачи такого заявления.

При отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется оснований и для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «Финансовые технологии» – без удовлетворения.

Судья