Приговор по делу № 1-77/2019 от 31.01.2019

дело № 1-77/19г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Дмитров 19 февраля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наплековой Т.Н.,

государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В.,

подсудимого Виноградова И.А.,

защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ВИНОГРАДОВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским горсудом <адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским горсудом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Свердловского районного суда <адрес> с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 2 месяца 24 дня. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Виноградов И.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 05 мин. Виноградов И.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущество, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где так же находились ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Виноградов И.А. с корыстной целью подошел к ФИО3 и ФИО2, которые находились в комнате квартиры, с целью подавления воли ФИО3 и ФИО2 к сопротивлению, нанес ФИО2 удар ногой в область носа, чем причинил тому физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинившее телесного повреждения, после чего нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица, чем причинил тому физическую боль, от чего ФИО3 упал на пол.

В продолжении реализации своего преступного умысла Виноградов И.А. с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению нанес ему не менее десяти ударов кулаком в область лица и головы, чем причинил ФИО3 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно данным объективного осмотра и данных медицинских документов у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков лица, ссадины правой ушной раковины, кровоподтека поясничной области, поверхностные ушибленные раны области левой брови, волосистой части головы, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В продолжении реализации своего преступного умысла Виноградов И.А. открыто похитил из правого кармана джинсовых брюк ФИО3 мобильный телефон стоимостью 6291 руб., принадлежащий ФИО3, а так же с письменного стола, расположенного в комнате, открыто похитил мобильный телефон марки «Мегафон MS3A», стоимостью 2635 руб., принадлежащий ФИО2, причинив тем материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Подсудимый Виноградов И.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с защитником он поддерживает свое ходатайство о поста­новлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО3 и ФИО2, от которых имеются соответствующие ходатайства, не возражают про­тив постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Виноградова И.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Виноградова И.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виноградова И.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей ви­ны, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого Виноградова И.А., который будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений аналогичного характера, освободившись из мест заключения, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал и путь исправления не встал, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73, 68 ч.3 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании виновного лица.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает к Виноградову И.А. не применять.

С учетом установленного в действиях Виноградова И.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ВИНОГРАДОВА И.А. признать виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виноградову И.А. оставить прежней – содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Виноградову И.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: