Решение по делу № 2-458/2016 ~ М-130/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-458/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием истца Князевой В.Г., представителя истца Адеева Н.Н., ответчика Хорошевой В.С., представителя ответчика Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 19 апреля 2016 года дело по иску Князевой В.Г. к Хорошевой В.С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Князева В.Г. обратилась в суд с иском к Хорошевой В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., материального ущерба в размере <....> руб. В обоснование требований указала, что __.__.__ на ____ выгуливала свою собаку породы метис американского кокер спаниеля по кличке Марек на поводке. Мимо пробегала собака породы кавказская овчарка без хозяина, без поводка и намордника, напала на собаку истицы и стала ее кусать, истица еле отбила свою собаку. Собака истицы была сильно покусана, истица вынуждена была обратиться к ветеринару. Лечение проходило в период с __.__.__ по __.__.__, на лечение истица потратила <....> руб. Ответчица была привлечена к административной ответственности, ей вынесено предупреждение.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что саму ее собака не покусала, только собаку, принадлежащую истице, моральный вред причинен истице и собаке. Вред, причиненный истице, выражается в стрессе, испуге, истице снятся кошмары, что она не смогла спасти свою собаку, за медицинской помощью по этому поводу не обращалась.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, пояснил, что вина ответчицы подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями мальчиков. В показаниях свидетелей со стороны ответчицы имеется множество противоречий. Моральный вред причинен истице, так как она относится к своей собаке как к члену семьи.

В судебном заседании ответчица не признала исковые требования, пояснила, что собака находилась без привязи всего несколько минут, при этом никуда из двора ____ не выбегала, никого не кусала. К административной ответственности ответчица привлечена не за то, что ее собака покусала собаку истицы, а за выгул собаки без намордника.

Представитель ответчика требования не признала, показала, что истцом не доказано, что именно собака ответчицы покусала собаку истицы. Весь административный материал сформирован со слов истицы, там не были допрошены свидетели. Допрошенные в качестве свидетелей дети не подтвердили факт, что это была именно собака ответчицы, дети говорили, что имеются две похожие собаки, по имени они собаку не звали, не видели, откуда прибежала и куда побежала собака, все показания детей предположительные. За 1-2 минуты, что собака находилась без привязи, она физически не смогла бы добежать до ____ и вернуться обратно, так как там большое расстояние. Факт причинения морального вреда не доказан, истица за медицинской помощью не обращалась. Взыскание морального вреда в пользу собаки законодательством не предусмотрено.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что __.__.__ примерно в 16 часов около ____ ____ собака породы кавказская овчарка покусала собаку истицы по кличке Марек.

Ответчице принадлежит собака породы кавказская овчарка по кличке Джерри.

Постановлением Административной комиссии МО ГО "Инта" от __.__.__ №__ Хорошева В.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» за выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и(или) намордника. __.__.__ в рамках производства по делу об указанном административном правонарушении УУП ОМВД России по ____ ФИО6 у ответчицы получены объяснения, в соответствии с которыми «__.__.__ собака по кличке «Джерри» сорвалась с поводка и убежала… Впоследствии я узнала, что наша собака кинулась на маленькую собачку жительницы пгт. В. Инта Князевой В.Г. Я потом сама поймала собаку и привязала… Я специально никогда свою собаку не отпускала, в этот раз она сорвалась с привязи, о чем сожалею».

Оценив указанные объяснения в совокупности с показаниями свидетелей, суд находит установленным, что именно собака, принадлежащая ответчице, покусала собаку истицы.

В своих объяснениях, данных __.__.__, ответчица не отрицала возможность того, что ее собака покусала собаку истицы, не говорила (как она потом ссылалась в судебном заседании), что такого не могло быть, поскольку собака никуда из двора ____, где проживает ответчица, не выбегала. Ответчица признавала факт, что ее собака сорвалась с поводка и некоторое время бегала без привязи, не указывала на кратковременность нахождения собаки без привязи. Из общего смысла объяснений суду представляется, что формулировка «убежала» в данном случае предполагала, что собака убежала из двора ответчицы, скрылась из ее поля зрения. При этом ответчица в объяснениях говорила, что сама поймала собаку, что противоречит версии ответчицы, изложенной в судебном заседании, и показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 __.__.__ г.р. следует, что он хорошо различает собак Альма и Джерри, из показаний свидетеля следует, что Альма более пушистая, у нее «больше меха», ее шерсть «как будто стоит дыбом», а у Джерри «шерсть лежит», также он знает, какие у этих собак ошейники. При этом в судебном заседании __.__.__ ответчица сама пояснила, что мальчики, которые были свидетелями, сами приходят поиграть с Джерри, из чего можно сделать вывод, что мальчики действительно знают этих собак и различают их. Свидетель ФИО8 показал, что на истицу и ее собаку нападала именно Джерри, которая принадлежит ответчице.

Свидетель ФИО2 __.__.__. также показал, что после нападения собаки на собаку истицы он с товарищами пошел проверять собак на цепях, собаки Альма и Вольт сидели на цепях, до Джерри они не дошли, так как стало темнеть.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО2 не опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчицы. При этом показания свидетелей со стороны ответчицы противоречат друг другу.

Свидетель ФИО3 показала, что она стояла во дворе около часа со своим мужем и свидетелем ФИО4, при этом Джерри все время была на привязи в клетке, свидетель не видела, чтобы Джерри срывалась с цепи и убегала, также свидетель не видела, чтобы сын ответчицы гонялся за собакой. Свидетель не могла сказать, почему она запомнила именно тот день, если, по ее словам, она систематически выходит постоять во двор, при этом в тот раз ничего особенного не происходило. Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что свидетель вообще могла иметь в виду другой день, поскольку ничего примечательного, в том числе срывания собаки с цепи, на которое указывали все другие свидетели, данный свидетель не запомнила.

Свидетель ФИО4 показала, что сидела напротив гаражей, видела, как две девочки играли с собакой, которая была привязана около гаражей, потом собака побежала к помойке, сын ответчицы побежал за ней и снова привязал ее, собака никуда не выбегала из двора. Произошли ли описанные свидетелем события именно __.__.__, свидетель сказать затруднилась.

Свидетель ФИО5, сын ответчицы, показал, что собака сидела в вольере, дети попросили посадить ее перед гаражами, чтобы поиграть с ней, свидетель вывел собаку из вольера, в этот момент собака сорвалась и побежала к помойке, тогда свидетель пошел домой за поводком, собака все время крутилась возле помойки, никуда не убегала.

При сопоставлении показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 невозможно утверждать, что свидетели рассказывали именно об одной и той же ситуации, поскольку свидетель ФИО4 точную дату не помнила, на уточняющие вопросы о дате затруднилась сказать, почему запомнила тот день. Если же свидетели все-таки рассказывали об одном и том же дне, то их показания противоречат друг другу и потому не могут быть приняты в качестве доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что собака была без привязи всего 1-1,5 минуты, суд относится критически, поскольку ответчица является его матерью, в связи с чем ФИО5 в данном деле не беспристрастен. При этом свидетель подтверждает, что __.__.__ собака сорвалась с привязи, некоторое время была свободна, в этом время свидетель заходил домой взять поводок, в этот момент не видел, где находилась собака. Таким образом, показания свидетеля ФИО7 не опровергают показаний свидетелей ФИО8 и ФИО2

Свидетель ФИО6 показала, что когда она вышла во двор, собака уже бегала без привязи и сын ответчицы пытался ее поймать То есть данный свидетель не видел, когда и при каких обстоятельствах собака сорвалась с привязи, сколько времени и где она находилась без привязи, в связи с чем показания данного свидетеля также не опровергают показаний свидетелей ФИО8 и ФИО2

На основании вышеизложенного суд находит установленным, что собака Джерри, принадлежащая ответчице, покусала собаку, принадлежащую истице, в результате чего здоровью собаки истицы причинен вред. В связи с этим истица была вынуждена обратиться к ветеринару, за услуги которого заплатила <....> руб. Также истица потратила на приобретение лекарства, назначенного ветеринаром, <....> руб. Товарный чек на лекарство истица не получила, однако в материалах дела имеется лист назначения ветеринара от __.__.__, в котором указано, что собаке назначаются инъекции экстракта алое, кассовый чек на сумму <....> руб., а также коробка от препарата «Алое экстракт жидкий, раствор для подкожного введения» с ценником <....> руб. Суд полагает, что указанные доказательства в совокупности подтверждают понесенные истицей расходы на приобретение назначенного ветеринаром лекарства в размере <....> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, имуществу истицы был причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчицей как лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причиненного истице, составляет <....> + <....> = <....> руб. Заявленные требования в части взыскания материального ущерба в размере <....> руб. подлежат отклонению, суд полагает, что истец неправильно определил размер ущерба, допустив арифметическую ошибку, поскольку документов, подтверждающих расходы на сумму <....> руб. истцом не представлены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истицы следует, что вред ее здоровью в виде укусов не был причинен. Наличие вреда в виде психического расстройства, стресса документально (медицинской документацией) не подтверждено. Законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с переживанием за своего домашнего питомца. Таким образом, требования истицы о возмещении компенсации морального вреда в ее пользу удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Поскольку на животных распространяется режим имущества, то взыскание компенсации морального вреда, причиненного животному, законодательством также не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хорошевой В.С. в пользу Князевой В.Г. возмещение материального ущерба в размере <....>.

Взыскать с Хорошевой В.С. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Инта" в размере <....> руб.

Князевой В.Г. в иске к Хорошевой В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., возмещении материального ущерба в размере <....> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2016.

Судья Л.В. Махнева