Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2014 ~ М-787/2014 от 02.07.2014

Дело 2-800/2014г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 22 июля 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СБЕРФОНД» к Попкову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кредитный потребительский кооператив «СБЕРФОНД» (КПК «СБЕРФОНД») обратился в суд с исковым заявлением к Попкову И.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что 25 февраля 2013 года между истцом и ответчиком Попковым И.В. был заключен договор займа № №, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть с процентами в срок до 11 марта 2013 года. В соответствии с п.2.2 договора займа истец передал ответчику указанную в договоре сумму единовременно. Факт передачи денежных средств подтверждается заключением договора и расходным кассовым ордером. Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил добросовестно, в срок и в полном объеме. Согласно п. 1.3 договора займа за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты, в размере <данные изъяты> % в день. Однако обязательство по выплате, предоставленных по договору займа денежных средств и процентов на них ответчик не выполнил.

Представитель истца - КПК «СБЕРФОНД» – Почекутова Т.М. (по доверенности № 3 от 01.01.2014г) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд заявление о признании исковых требований в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей просил суд снизить, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, как чрезмерно завышенную. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст.173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ)

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела КПК «СБЕРФОНД» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п.2 Устава КПК «СБЕРФОНД», деятельность Кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов Кредитного кооператива путем предоставления займов членам кооператива. При этом, Кредитный кооператив вправе предоставлять своим членам займы, а также вправе самостоятельно определять меры по возвратности займов (п.2.2.8, 2.2.9)

Из договора займа № № от 25 февраля 2013г. следует, что КПК «СБЕРФОНД» предоставил Попкову И.В. заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день от суммы займа, сроком до 11 марта 2013г, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт получения заемщиком Попковым И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается заявлением заемщика о предоставлении займа, расходным кассовым ордером № № от 25 февраля 2013г.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях настоящего договора, но не позднее 11 марта 2013 года. На данную дату сумма займа с начисленными процентами составила <данные изъяты> рублей (п.1.5 договора займа).Начисление процентов за пользование займом производится за период со дня, следующего за днем его получения заемщиком, до дня его возврата Кооперативу включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.1., 3.2. договора).

Согласно п.1.4 Договора займа, Попков И.В. обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях настоящего договора, но не позднее 11 марта 2013 года.

По состоянию на 24.06.2014 года, согласно расчету, приложенному к иску задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 25.02.2013г. по 24.06.2014г. (484 дня) 484х 100 = <данные изъяты> рублей.

Расчеты задолженности проверены судом, признаны достоверными.

Из материалов дела следует, что с момента предоставления займа, оплата в счет его погашения Попковым И.В. не производилась. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком Попковым И.В., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы займа и процентов по нему.

До судебного заседания ответчиком Попковым И.В. представлено письменное заявление о признании исковых требований в части, в котором он так же просит снизить проценты за пользование денежными средствами по договору согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты процентов за просрочку исполнения обязательства, которые по своей правовой природе являются неустойкой, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, однако истец в исковом заявлении не выдвинул требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ - снижения процентов за пользование денежными средствами, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, не является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, в пользу истца КПК «СБЕРФОНД» с ответчика Попкова И.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец КПК «СБЕРФОНД» просит взыскать с ответчика Попкова И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные ООО «Сибзайм» за составление искового заявления и судебную работу по взысканию долга в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2014 г. между КПК «СБЕРФОНД» и ООО «Сибзайм» заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которого ООО «Сибзайм» обязалось оформить исковое заявление о взыскании суммы задолженности и провести судебную работу по взысканию долга (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, которая включает в себя, в том числе, составление искового заявления, и направление его в суд с оплатой государственной пошлины формирование пакета документов, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых ходатайств, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента, сопровождение исполнительного производства. Стоимость сопровождения одного искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом предоставлен расходный кассовый ордер от 22.06.2014 года, согласно которому КПК «СБЕРФОНД» выплатил ООО «Сибзайм» П. на основании договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что представителем была выполнена работа, указанная в договоре на оказание юридических услуг, а также учитывая, что ответчиком сумма расходов истца признана и не оспорена, суд считает необходимым взыскать с Попкова И.В. в пользу истца понесенные по делу расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления, КПК «СБЕРФОНД» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 23.06.2014 года, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Попкова И.В.

Итого, в пользу истца КПК «СБЕРФОНД» с ответчика Попкова И.В. подлежит взысканию: <данные изъяты> (сумма долга <данные изъяты> + сумма процентов за пользование денежными средствами по договору) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя) + <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины) = <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СБЕРФОНД» к Попкову Ивану Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Попкова Ивана Владимировича в пользу Кредитного потребительского кооператива «СБЕРФОНД» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2014 года.

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2014 года.

Председательствующий: