Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3268/2020 от 21.01.2020

Судья Трушкин Ю.А. Дело № 33-3268/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Савоскиной И.И.,

при помощнике судьи Усовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной Г. В. к Разадеевой М. В., Бородину И. В., Бородиной Д. В., в лице законного представителя Бородиной Т. А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить доступ к музыкальным файлам и обеспечить доступ в музыкальную студию, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе Бородиной Г. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Бородина И.В. – Силонова И.А., представителя Бородиной Г.В. – Горбачевой В.А.,

установила:

Бородина Г.В. обратилась в суд с иском к Разадеевой М.В., Бородину И.В., Бородиной Д.В., в лице законного представителя Бородиной Т.А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить доступ к музыкальным файлам и обеспечить доступ в музыкальную студию, признании недостойными наследниками, отстранении от наследования

В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются наследниками к имуществу Бородина В.А., умершего <данные изъяты>. В наследственную массу включены квартира и исключительные права на музыкальные произведения, созданные Бородиным В.А. при жизни. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, отказываются выдать ключи. Также, файлы записей, созданных наследодателем песен, хранятся на студийном компьютере, к которому у истца нет доступа из-за действий ответчиков.

Поскольку ответчики всяческим образом чинят истцу препятствия в реализации ее наследственных прав, Бородина Г.В. просит признать их недостойными наследниками и отстранить от наследования имущества, оставшегося после Бородина В.А., умершего <данные изъяты>.

Бородина Г.В. просила суд возложить на ответчиков обязанность предоставить ключи от квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обеспечить ей беспрепятственный доступ в жилое помещение;

обязать ответчиков предоставить ей копии файлов музыкальных произведений, созданных Бородиным В.А., умершим <данные изъяты>, обеспечить доступ к музыкальной студии;

признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить их от наследования имущества, оставшегося после Бородина В.А., умершего <данные изъяты>.

Истец Бородина Г.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Разадеева М.В., Бородин И.В., Бородина Д.В., в лице законного представителя Бородиной Т.А., в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бородина Г.В. просит решение суда отменить в части отказа в получении звукозаписей музыкальных произведений, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 35-36 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах личной неявки истца и ответчиков, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей от истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> умер Бородин В.А. (л.д. 54 том 1).

Наследниками к имуществу Бородина В.А. в равных долях являются Бородина Д.В., <данные изъяты> года рождения, Бородина Г.В. (истец), Разадеева М.В., Бородин И.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, представленными в материалы наследственного дела <данные изъяты>, находящегося в производстве нотариуса Домодедовского нотариального округа Голенцова С.М.

В число наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, а также исключительное совместное право наследников на результат интеллектуальной деятельности наследодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить истцу ключи от спорной квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 11, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не представила ни одного допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего о нарушении ответчиками её права пользования жилым помещением.

При этом суд указал, что сама Бородина Г.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она проживает и зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимала.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить истцу копии файлов музыкальных произведений, созданных Бородиным В.А., и обеспечить доступ к музыкальной студии, суд руководствовался положениями ст. ст. 1226, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что звуковые файлы не относятся к наследственному имуществу, поскольку являются нематериальными результатами интеллектуальной деятельности, а предметом наследования могут быть только «права», в данном случае – «исключительные права».

Кроме того, суд указал, что Бородина Г.В. не указала, копии каких конкретно звуковых файлов она просит суд ей предоставить (их количество, название и другие индивидуалистические признаки), дом, в котором находится студия, принадлежит на праве собственности матери ответчиков, – Бородиной Т.А. и не входит в состав наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании наследников Бородина В.А. недостойными и отстранении их от наследования, суд руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в действиях ответчиков имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания их недостойными наследниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают для истца возможность защиты исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности от противоправных действий ответчиков, которые они могут совершить в будущем, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом меры, предусмотренные ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются способами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

На основании изложенного, заявленные исковые требования истцом, имеющие своей целью пресечь действия ответчиков по удержанию (сокрытию) от истца унаследованных результатов интеллектуальной деятельности Бородина В.А. (авторских и смежных прав) способом понуждения ответчиков предоставить истцу копии файлов музыкальных произведений, созданных наследодателем, которые хранятся в студийном компьютере, либо обеспечить ей доступ к студии сына в удобное для неё время для самостоятельного копирования файлов из студийного компьютера, носят абстрактный и неопределенный характер, поскольку в нарушение названных норм материального и процессуального права и разъяснений их применений не содержит индивидуализации (конкретизации) объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых нарушаются права Бородиной Т.А.

Поскольку принятый судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения, постольку избранный истцом способ защиты является неэффективным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи