Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2020 ~ М-2391/2020 от 19.06.2020

Категория 2.154

Дело №2-2982/2020

УИД 36RS0004-01-2020-002816-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                                                              город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                        Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дмитриеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 86993,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2809,80 руб., судебных издержек в размере 3500 руб.

В обосновании своих требований указал, что 28.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер № застрахованный по полису КАСКО у истца. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 86993,20 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 86993,20 руб., поскольку согласно административного материала виновник ДТП- водитель Дмитриев С.В. нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством Дэу Нексиа госномер № что привело к ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 86993,20 руб., госпошлину - 2809,80 руб., судебные издержки - 3500 руб.

    Представитель истца по доверенности Щетинкина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Дмитриев С.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что сумма заявленных требований явно завышена и подлежит снижению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2019г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фольксваген Поло госномер №, под управлением Глазковой Е.Н. и автомобиля Дэу Нексия госномер № под управлением Дмитриева С.В.

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло госномер №, по вине водителя автомобиля Дэу Нексия госномер № Дмитриева С.В. были причинены технические повреждения.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, стало нарушение правил дорожного движения водителем Дмитриевым С.В., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 г. (л.д. 7 оборот).

Также судом установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло госномер №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». Страховая сумма составила 880 000 руб.

Платежным поручением №1306057 от 07.11.2019г. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 89993,20 руб. за ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 9).

    Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ввиду наличия спорных вопросов относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Так, перед экспертами были поставлены вопросы:

    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на момент происшедшего 28.06.2019 г. дорожно-транспортного происшествия с учетом износа?

    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № на момент происшедшего 28.06.2019 г. дорожно-транспортного происшествия исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запасных частей, установленных на СТОА официального дилера марки «Volkswagen» в Воронежском регионе?

    Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер № на дату рассматриваемого события с учетом правил округления составила 91800 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя их цен официального дилера содержащихся в заказ-наряде, без учета скидки и по правилам округления составляет 90400 руб. (л.д.89-98).

      Суд, проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 86993,20 руб., поскольку уплаченная истцом сумма для восстановления повреждений застрахованного транспортного средства, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой.

    Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 2809,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 80-КГ18-1).

В связи с чем, суд полагает, что судебные издержки в размере 3500 руб., связанные с подготовкой и направлением иска ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в суд, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом сумма заявленных требований в этой части, отвечает критерию разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что имеются неоплаченные расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика Дмитриева Сергея Владимировича в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ в размере 5066 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86993,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2809,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░ ░░░░░ 93303 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5066 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.11.2020 ░.