Решение по делу № 2-2590/2021 ~ М-1719/2021 от 28.04.2021

                                                                                                 Дело №

УИД 91RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о сносе объектов самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3, о сносе объектов самовольного строительства, мотивируя свои требования тем, что в период их с ответчицей брака, на земельном участке супругами было построено нежилое здание – офисно<адрес>. Симферополе, в связи с чем указанное нежилое здание является общей собственностью супругов. Собственником указанного объекта самовольного строительства - нежилого офисно-торгового центра, а также хозблока является ответчица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществила самовольную реконструкцию, объединив оба здания по пр-кту Победы, № и №, с нарушением строительных норм. Указанные здания после произведенной реконструкции вплотную прилегают друг к другу, имеют общий проход, который должен являться пожарным выходом для здания №. Кроме того, нарушены нормы пожарной безопасности, в связи с чем запрещена эксплуатация здания №, совладельцев которого является истец. Устранить допущенные строительные нарушения, а также нарушения пожарной безопасности возможно только путем сноса самовольных объектов, расположенных по пр-кту Победы, 63, что также подтверждается выводами эксперта. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд:

        1) Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет трёхэтажное нежилое здание с подвалом и эксплуатируемой кровлей литер «Н», общей площадью 910,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящийся частично на <адрес> <адрес> в <адрес> и освободить указанный земельный участок от строительного мусора.

2) В случае неисполнения решения суда в установленный трёхмесячный срок, предоставить ФИО1 право снести трёхэтажное нежилое здание с подвалом и эксплуатируемой <адрес>, и освободить от строительного мусора земельный участок с кадастровым номером – 90:22:010218:112 за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда за счет ответчика ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем, уточненном исковом заявлении и описанным выше.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку после строительства дома по пр-кту Победы, 63 в <адрес> ему был присвоен статус жилого помещения, однако после дарения земельного участка и указанного дома ей дочерью, земельный участок был переведен под предпринимательскую деятельность, а здания, расположенное на нем в нежилое. После 2015 года никаких реконструкций указанного здания произведено не было, все работы были произведены до сдачи указанного здания в эксплуатацию, что указывает на то, что все решения по реконструкции здания принимались ими с истцом совместно. Проход между зданиями был произведен для использования здания № и № по пр-кту Победы как единого имущественного комплекса, что и происходило на протяжении нескольких лет. При этом, прибылью от предпринимательской деятельности, осуществляемой в данном комплексе распоряжался истец, несмотря на то, что здание № ему не принадлежало. Подтверждением указанных фактов являются доверенности на управление и распоряжением общим имуществом супругов, которые ФИО1 выдавал на имя ФИО2, в том числе в период реконструкции здания. Данные зданиям имеют 4 общих прохода, один из которых может быть пожарным, поскольку отвечает всем требованиям и оборудован противопожарной дверью. Кроме того, нарушения пожарной безопасности носят устранимый характер и в здании № уже устранены в полном объеме. В здании № также проведены работы по устранению допущенных норм пожарной безопасности, однако часть из них возможно устранить лишь после признания законной произведенную реконструкцию, которые были бы уже выполнены если бы истец тому не препятствовал. Таким образом, избранный истцом способ защиты прав, путем признания спорному объекту статуса самовольного и предъявления требования о его сносе, несоразмерно нарушению.

Также ответчик заявила о пропуске истцом исковой давности, мотивируя тем, что о нарушении своего права истцу было известно более пяти лет назад. Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Срок для обращения с настоящим иском истек еще в 2016 году, в связи с чем просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснила, что с исковым заявлением она не согласна и возражает против его удовлетворения. Так, спорное здание № по пр-кту Победы в <адрес> было приобретено ею в 2010-2011 г.г., после завершения строительства торго-офисного помещения, расположенного на пр-кте Победы, 65. В указанный период, они с родителями ФИО2 и ФИО1 принялись за реконструкцию жилого <адрес>, которая была окончена в 2012-2013 г.г. и жилой дом был введен в эксплуатацию в том виде в котором существует на сегодняшний день. При этом <адрес> начало работу. В связи с её переездом в <адрес> на постоянное проживание, на семейном совете было принято решение о регистрации указанного здания на мать - ФИО2, в связи с чем был заключен договор дарения. В 2015 году ФИО2 был произведен перевод назначения земельного участка и здания в нежилое для объединения участков и зданий в единый гостиничный комплекс, в связи с чем в помещениях были сделаны проходы для соединения зданий. С 2015 года родители ФИО2 и ФИО1 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в указанных зданиях, получали прибыль и приобретали другие объекты недвижимости. Несмотря на юридическое оформление, предпринимательская деятельность и все решения принимались ими совместно, о чем свидетельствуют данные ФИО1 доверенности на имя ФИО2 Споры относительно указанного здания начались после начала брако-разводного процесса родителей.

Выслушав представителя истца ФИО7, ответчицу и ее представителя ФИО6, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из прав лица на пользование имуществом, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого трёхэтажного здания, <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, <адрес>

Также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником пятиэтажного (в том числе 1 подземный) нежилого офисно-торгового центра, <адрес>., расположенного на пр-кте Победы, 65 в <адрес>, <адрес>

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что произведенная ответчицей самовольная реконструкция здания и соединение двух зданий между собой, нарушает его права, как собственника, поскольку произведенная реконструкция противоречит строительным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Суд считает правомерным обращение истца с настоящим иском, поскольку в процессе судебного рассмотрения установлено, что офисно-торговое здание, расположенное <адрес> приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2, в связи с чем произведенная ответчицей реконструкция по объединению зданий, расположенных по пр-кту Победы № и №, непосредственно нарушает права и законные интересы истца как совладельца жилого помещения.

По правилам п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Нормами п. 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. (абз. 1)

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (абз. 4)

        Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ответа ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке <адрес>, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> и хозблок <данные изъяты> реконструированы с надстройкой третьего этажа <данные изъяты> и объединены в одно трехэтажное нежилое здание с подвалом и эксплуатируемой кровлей <данные изъяты>. После объединения, реконструкции и достройки общая площадь нежилого здания <данные изъяты> (л.д.58)

В ответе ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в соответствии с материалами инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенного <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>м. Сведения об инвентаризации нежилых зданий площадью <данные изъяты> проведенной предприятием БТИ, отсутствуют.

В соответствии с уведомлением Крымского республиканского предприятия «Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации», в домовладении № <адрес> (самовольно построены): согласно уведомления о начале строительных работ инспекции ГАСК в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № построен двухэтажный жилой дом <данные изъяты>

На основании декларации о готовности, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома с хозяйственными постройками по пр-кту Победы, 63 в <адрес> было завершено и готово к эксплуатации. <данные изъяты>

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, расположенное <адрес> <адрес>, кадастровый <данные изъяты>., в нежилое помещение под торгово-офисное помещение. <данные изъяты>

Согласно сведений ЕГРН, по пр-кту Победы, 63 в <адрес> зарегистрировано нежилое здание – хозблок, 3 этажей, в том числе 1 подземный, площадью 327,6 кв.м., с <данные изъяты>

Также в ЕГРН имеются сведения, что <адрес> зарегистрировано нежилое здание – торгово-офисное здание, 4 этажей, в том числе 1 подземный, площадью <данные изъяты> собственником которого является Наданян О.<данные изъяты>

Право собственности на земельный участок, расположенный по пр-кту Победы, 63 в <адрес>, <данные изъяты> вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, предпринимательство, зарегистрировано за ФИО2 <данные изъяты>

        Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ходе судебного разбирательства, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-строительной экспертизы существующее в натуре трёхэтажное нежилое здание с подвалом и эксплуатируемой кровлей <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по данному адресу должны быть расположены трехэтажный хозяйственный блок <данные изъяты>., а по факту эти два здания реконструированы в единое трехэтажное нежилое здание с подвалом литер «Н» общей площадью 910,5 кв.м. Застройщиком не был соблюден порядок получения разрешения на проведения работ по реконструкции указанных объектов недвижимости в трехэтажное нежилое здание с подвалом литер «Н» общей площадью 910,5 кв.м., так как в Службу государственного строительного надзора Республики Крым не были предоставлены необходимые для осуществления реконструкции документы. Исследуемое трехэтажное здание с подвалом литер «Н» не соответствует требованиям приложения «Ж» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3 СП 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», так как при реконструкции не предусмотрено наличие паркинга. Выявлены нарушения пожарных норм, а также несоответствия пожарным требованиям, в части несоблюдения противопожарных расстояний с рядом расположенными зданиями, а также несоответствия здания требованиям пожарной безопасности. Выявленные нарушения при реконструкции и возведении трехэтажного нежилого здания с подвалом <адрес>, а также нарушения в части не соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, нарушение противопожарных разрывов носит неустранимый характер, и без сноса здания не могут быть устранены. Кроме того, исследуемое трехэтажное здание с подвалом литер «Н» частично расположено в границах смежного земельного участка площадью 854 кв.м. <адрес> на площади 26 кв.м.

Судебным экспертом ФИО8, проводившим судебную экспертизу, дана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, ст. 16-17 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст.55 ГПК РФ.

Указание ответчика о неправильности проведенной по делу экспертизы, в связи с тем, что экспертом не в полной мере дана оценка, непродолжительного времени исследования объекта, а также допущенным процессуальным нарушениям в части проведения и оформления экспертного заключения, судом не принимается, поскольку доводы о неправильной оценке доказательств в экспертизе фактически сводятся к субъективному толкованию заключения эксперта и не содержат объективных данных, свидетельствующих о неправильности экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на проведенную по делу экспертизу носит рекомендательный характер и не может указывать о наличии сомнений в обоснованности и правильности проведенного заключения, поскольку заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проводил экспертизу для определения соответствия трехэтажного здания с подвалом и эксплуатируемой кровлей литер «Н», общей площадью 910,5 кв.м., расположенных <адрес> правоустанавливающим документам, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан, а также расположения нежилого здания в границах участка и возможности устранения нарушений.. В ходе проведения экспертизы им был применен комплекс методов, включающий в себя измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, материалами гражданского дела, имеющими отношение к предмету экспертизы, перечень которых указан в заключении, и нормативными требованиями. Он ознакомлен с представленной ответчика рецензией на проведенную им экспертизу и считает, что выводы рецензии – это личное мнение лица его составлявшего. Указанные в рецензии «нарушения» таковыми не являются и никак не влияют на его выводы сделанные в заключение экспертизы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, ответчиком не представлено, а сделанные им выводы он пояснил в судебном заседании.

        Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

        Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О) разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

        Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

        По смыслу приведенных взаимосвязанных и взаимообусловленных положений законодательства, с учетом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, самовольная постройка (в том числе и постройка возведенная без получения необходимых разрешений), подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

        Принимая во внимание то, что самовольно возведенное трёхэтажное нежилое здание с подвалом и эксплуатируемой кровлей литер «Н», общей площадью 910,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, построено с нарушениями требований пожарных норм, а также несоответствия пожарным требованиям, в части не соблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, нарушение противопожарных разрывов, которые носят неустранимый характер, и без сноса здания не могут быть устранены, а также частично расположены на площади 26 кв.м. земельного участка <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольным строительством и подлежит сносу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

Так, ст.199 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, к требованиям о сносе объектов самовольного строительства, исковая давность не распространяется.

В процессе судебного рассмотрения стороной истца доказано, что возведенным ответчицей зданием и произведенной реконструкцией, нарушаются права и законные интересы как собственника.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца было приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности заявленных исковых требований о сносе самовольно возведенного трёхэтажного нежилого здания с подвалом и эксплуатируемой кровлей <адрес> и освобождения земельного участка от строительного мусора, в связи с чем исковые требования удовлетворяются в описанной части.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца не настаивал на возмещении судебных расходов по делу, в связи с чем данный вопрос разрешен на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст.ст.12,222 Гражданского кодекса РФ, ст.25 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

        Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное трёхэтажное нежилое здание с подвалом и эксплуатируемой кровлей <адрес>, находящийся частично на площади 26 кв.м. земельного участка с <данные изъяты> <адрес> и освободить самовольно занятый земельный участок от строительного мусора путем приведения в пригодное для использования состояние.

В случае невыполнения ФИО2 указанных требований в установленный срок, предоставить ФИО1 право сноса постройки с последующей компенсацией расходов по сносу за счет ФИО2.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               А.Н. Долгополов