Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40353/2016 от 11.10.2016

Судья: Петрова В.И.

Гр.д. № 33-40353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романовой Ю.Д. по доверенности Веденеевой С.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

- Требования АО «БИНБАНК кредитные карты» к Романовой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Романовой Ю.Д. в пользу АО «БИНБАНК кредитный карты» задолженность по кредитному договору в размере <…>, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <…>.,

УСТАНОВИЛА:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Романовой Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что <…>года между сторонами был заключен договор № <…>г., согласно условиям, которого Романова Ю.Д. получила от АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с установленным лимитом, приняв на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение договора Романова Ю.Д. принятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, АО «БИНБАНК кредитные карты» просил суд взыскать с Романовой Ю.Д. образовавшуюся у нее задолженность по кредитному договору в размере <…>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романова Ю.Д. в судебное заседания не явилась, ее представитель факт предоставления Романовой Ю.Д. кредитных средств и наличие у нее задолженности по кредитной карте не оспаривала, однако указала, что суммы, которую истец просил взыскать с ответчика завышена, поскольку процентная ставка, указанная в договоре составляет всего 2,5%, а не 30%, как указывает в своем заявлении истец, с условиями и правилами предоставления кредита ответчика при заключении договора никто не знакомил. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Романовой Ю.Д. по доверенности Веденеева С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Романовой Ю. Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что <…>года между АО «БИНБАНК кредитные карты» и Романовой Ю.Д. был заключен договор № <…>, по условиям которого Романова Ю.Д. получила от АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с лимитом, устанавливаемым банком в соответствии с «Условиями и Правилами предоставления банковских услуг», а также приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Договор был заключен путем акцепта Банком Предложения клиента Романовой Ю.Д., которое согласно ст.435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте, - путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет. Клиенту был предоставлен кредит.

Указанный договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету-Заявление о присоединении к «Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вместе с Памяткой клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг и Тарифы банка, с которыми Романова Ю.Д. перед подписанием анкеты-заявления ознакомилась и обязалась соблюдать, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и правилах, что подтверждается ее личной подписью в соответствующем разделе анкеты-заявления от 05 ноября 2011 года.

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) была установлена банком в соответствии с условиями, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 «Условий и Правил предоставления банковских услуг», в размере <…>, что подтверждается выпиской по счету клиента.

При этом, довод ответчика о том, что лимит кредитования составлял <…>противоречит фактическим материалам дела.

Согласно условий заключенного между сторонами договора <…>года, Романова Ю.Д. приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, размер которого определяется в порядке, установленном в п. 2.1.1.8. «Условий и Правил представления банковских услуг» по направлению кредитные карты, а также с учетом Тарифов и условий обслуживания кредитных карт.

Согласно п. 2.1.1.8.7 и п. 2.1.1.2.11 «Условий и Правил представления банковских услуг» за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами, а также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с указанным договором, АО «БИНБАНК кредитные карты» выпустило на имя ответчика банковскую карту и осуществляло кредитование указанной карты в пределах предоставленного Романовой Ю.Д. лимита, однако Романова Ю.Д. обязанность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняла, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как усматривается из расчета задолженности по договору от <…>. по состоянию на <…>г., Романова Ю.Д. систематически пользовалась денежными средствами в соответствии с условиями данного договора, однако задолженность, как по кредиту, так и процентам за пользование кредитом, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа, согласно условиям договора, не погашала, в связи с чем образовалась задолженность в размере <…>., включающую в себя: задолженность по кредиту в размере<…>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <…>; комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <…>; штраф (фиксированная часть) в размере <…>; штраф (процент от суммы задолженности) в размере <…>.

Не согласившись с данным расчетом и считая его завышенным, стороной ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, свой расчет не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 435, 438, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «БИНБАНК кредитные карты».

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание то обстоятельство, Романова Ю.Д. согласилась на получение кредита на условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях и Правилах представления банковских услуг, удостоверив своей подписью в заявлении, что присоединяется в полном объеме к указанным условиям и тарифам и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод представителя ответчика о том, что Романова Ю.Д. не была осведомлена об Условиях и Правилах получения кредита, данные Условия и Правила не получала.

Согласно материалов дела, предусмотренные договором <…> и согласованные сторонами спора условия о взимании комиссий, процентов и платы за пропуск оплаты очередного платежа не противоречат действующему законодательству.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал их арифметически верными.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Романовой Ю.Д. пользу истца АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту в размере <…>, включающую в себя: задолженность по кредиту в размере <…>; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <…>; комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <…>; штраф (фиксированная часть) в размере <…>; штраф (процент от суммы задолженности) в размере <…>.

Суд принял во внимание разъяснения абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, указав, что в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком в судебном заседании ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Ссылку представителя ответчика на завышение суммы, которую истец просил взыскать с ответчика, поскольку процентная ставка, указанная в договоре составляет всего 2,5%, а не 30%, как указывает в своем заявлении истец, судом первой инстанции правомерно признана несостоятельной, поскольку как следует из справки об условиях кредитования и Условий предоставления банковских услуг с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная», то 2,5% -это процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) в месяц, процентная же ставка в годовых, на которую ответчику был предоставлен кредит, составляет 2,5% х 12 = 30%.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные представителем ответчика в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика фактической возможности влиять на содержание условий кредитного договора, поскольку основные условия кредитного договора содержатся в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитных карт, которые являются одинаковыми для всех клиентов банка и на вынужденность ответчика принять условия заключенного впоследствии договора, не могут являться основанием к отмене постановленного решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора или отказаться от его заключения. Доказательств того, что ответчик была вынуждена заключить такой договор, не имела возможности заключить договор на иных условиях, не представлено.

Ссылки представителя ответчика на нарушение судом норм процессуального права, в частности на отсутствие надлежащего подтверждения полномочий представителя истца на обращение с настоящим иском и подписании искового заявления, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и основаны ошибочном толковании действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романовой Ю.Д. по доверенности Веденеевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5