Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2016 от 21.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Андреевой И.В.,

с участием представителя ответчика АО «СК «Транснефть» – Шведковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Хакимов И.М. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хакимов И.М. к АО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов И.М. обратился к мировому судье с иском к АО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения, указав следующее ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Транснефть» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты>. В связи с изложенными обстоятельствами, истец Хакимов И.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АО «Приоритет». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение согласно результатов судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. От исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хакимова И.М. отказано в полном объеме. Взыскано с Хакимова И.М. в пользу АО «СК «Транснефть» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Хакимов И.М. с данным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что разница между размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой составляет 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (погрешности) несостоятельный. Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья указал, что разница между размером ущерба и проведенной выплатой составила менее 10% в связи с чем в соответствии с п. 3.5 Единой Методики сумма находится в пределах статистической достоверности. Однако данное утверждение мирового судьи истец считает ошибочным, поскольку в соответствии п. 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. При определении размера страхового возмещения ответчик исключил стоимость расходов по восстановлению повреждений. Страховая компания при расчете размера страхового возмещения из размера расходов на восстановительный ремонт, исключила расходы по восстановлению повреждений передней правой части транспортного средства. При проведении судебной экспертизы установлено что судебный эксперт ФИО6 указанные ремонтные воздействия и запасные части включил в свое заключение. Пояснив это тем, что составлял калькуляцию на основании двух актов осмотра и фото-материалов предоставленных как истцом, так и ответчиком. Учитывая, что данные элементы были зафиксированы в актах осмотра и повреждены, судебный эксперт обоснованно включил их стоимость в свою калькуляцию, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось, до момента наступления страхового случая. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и результатами судебной экспертизы не является статистической погрешностью, поскольку разница не является результатом применения разных методик расчета, а образована за счет включения в калькуляцию судебным экспертом работ по окраске крыла переднего правого и щитка крыла переднего правого (т.е. судебный эксперт включил дополнительные элементы и работы при определении стоимости восстановительного ремонта). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Хакимова И.М. привел к тому, что истец недополучил в счет возмещения ущерба стоимость исключенных Страховщиком элементов и ремонтных воздействий, которые включил в калькуляцию судебный эксперт. На основании изложенного, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании и доверенности, Шведкова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, в связи с чем просила жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и его представитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Исходя из п.1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором ОСАГО является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьёй на основании представленных в материалах дела документов в ходе рассмотрение дела установлено, что автогражданская ответственность Хакимова И.М., в собственности которого находится автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «Транснефть». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хакимова И.М. получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СК «Транснефть» за выплатой страхового возмещения, истцом были представлены все необходимые для этого документы.

Ответчиком данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

С данной суммой истец был не согласен и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела мировым судьёй была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АО «Приоритет». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта между выплаченной истцу страховщиком и заключении судебной экспертизы составила <данные изъяты>, то есть менее 10%.

Необходимость использования единой методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ). Настоящая Методика, приведенная в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из указанной выше Методики следует, что когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришёл к выводу о нахождении размера восстановительного ремонта выплаченного страховщиком и в отчете, представленном на основании судебной экспертизы, в пределах статистической достоверности, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку основные исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, то мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хакимова И.М. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того мировой судья правомерно в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскал с истца сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно оплаченной ответчиком судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хакимов И.М. к АО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хакимов И.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>