Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2016 ~ М-2202/2016 от 02.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием:

представителя истца Умниковой А.А.

представителя ответчика Кашиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Закорюкина С.Ю. к Либеру В.Э. о взыскании денежной суммы по договору и процентов,

и по встречному иску Либера В.Э. к Закорюкину С.Ю. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Закорюкин С.Ю.обратился в суд с иском к Либеру В.Э. о взыскании денежной суммы по договору и процентов.

Иск мотивирован тем, что 26 июня 2013 года между ИП Закорюкиным С.Ю. и Либером В.Э. заключен договор подряда №, по условиям которого ИП Закорюкин С.Ю. принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу кованых металлических изделий в соответствии с эскизом и разбивкой цены работ по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 1089560 руб. Либер В.Э. произвел оплату 544780 руб. в качестве предварительной оплаты и 408440 руб. в качестве оплаты готовых изделий, всего оплачено ответчиком 953220 руб. Оплата 136340 руб. Либером В.Э. до настоящего времени не произведена. Срок окончательного расчета по договору № от 26 июня 2013 года установлен сторонами в день подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме осенью 2013 года. Не удовлетворившись качеством выполненных работ Либер В.Э. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском о защите прав потребителей. Решением Ленинского районного суда от 15.04.2015г. требования удовлетворены частично. В рамках дела проводилась экспертиза, в результате которой выявлено выполнение работ не в полном объеме и несоответствие выполненных работ нормативным требованиям и условиям договора. При этом в решении суда отражено, что отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что работы не были завершены в установленные сроки. Суд посчитал единственным и допустимым доказательством наличия возникновения между сторонами спора по факту выполнения работ, но не по срокам сдачи работ первую претензию, направленную ответчику 24 декабря 2013 года. Т.е. на данную дату работы были выполнены. Решением Ленинского районного суда г. Иваново на Закорюкина С.Ю. возложена обязанность устранить ряд недостатков. Решение Ленинского районного суда г. Иваново исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено. Однако до настоящего времени Либер В.Э. оплату по договору не произвел. 22 июня 2016 года Либеру В.Э. направлена претензия с требованием об оплате услуг Закорюкина С.Ю., которая получена представителем Либера В.Э. 07.07.2016г. В связи с неуплатой денежных средств, по мнению истца, у него имеется право на взыскание с 25.12.2013г. процентов по ст. 395 ГК РФ. По основаниям, изложенным в иске, Закорюкин С.Ю. просит взыскать с ответчика Либера В.Э. в счет оплаты по договору № 31 от 26 июня 2013 года денежные средства в сумме 136340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате денежных средств по договору от 26 июня 2013 года в сумме 31310,49 руб.

Либер В.Э. обратился в суд со встречным иском к Закорюкину С.Ю. о защите прав потребителей.

Встречный иск мотивирован тем, что Либер В.Э. исполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки перечислил подрядчику по заключенному договору от 26 июня 2013 года денежные средства в общей сумме 953220 руб. В силу п.4.1 договора работы подлежали выполнению в течение 45 дней с момента осуществления предварительной оплаты, предусмотренной п.3.2 и согласования чертежей изделий, т.е. до 7 сентября 2013 года. До настоящего времени результат работ не передан истцу по акту выполненных работ, как это предусмотрено п.2.3. договора. В адрес Закорюкина С.Ю. направлялась претензия, однако она осталась без ответа. До настоящего времени имеющиеся недостатки в выполненных работах не устранены. Отсутствие для заказчика потребительской ценности результата работ, отсутствие у заказчика возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения, делает отказ заказчика от подписания акта и неоплаты по договору обоснованным. При предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику. Решением Ленинского районного суда г. Иваново установлено несоответствие качества выполненных работ условиям договора и нормативным требованиям., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору и влечет невозможность исполнения заказчиком обязательств по оплате в установленные сроки. Основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют. На основании изложенного, Либер В.Э. просит обязать Закорюкина С.Ю. устранить имеющиеся недостатки работ: закончить монтаж крышек и отливов на ограждении участка, в местах сопряжения (примыкания) с ограждением необходимо устроить предусмотренные требованиями СНИП типовые узлы (например, отбортовка отливов и гидроизоляция примыканий), предотвращающие затекание осадков под них и разрушение кирпичной кладки, установить на внутренней поверхности упоров в конечном положении закрытия откатных ворот детали из резинового профиля для предотвращения ударов металлических поверхностей друг о друга при закрытии, что ведет к нарушению ЛКП и коррозии, заменить коробку (раму) калитки на кондиционную (на имеющейся наварены дополнительные накладки и установлены недопустимые щели по периметру), обеспечить при монтаже отсутствие недопустимых зазоров (щелей), устранить раскачивание полотна откатных ворот в поперечном направлении при движении (открывании, закрывании) при порывах ветра, в результате которого полотно не попадает (не входит) в приемные опоры (упоры) в конечном положении закрытия ворот, устранить коррозию металлических конструкций изготовленных изделий (наверший, ограждения крыльца и навеса) и восстановить лакокрасочное покрытие (ЛКП) в соответствии с требованиями ГОСТ 31174-2003, усилить опорные конструкции (стойки) откатных ворот с целью увеличения их жесткости от изгибающего момента для предотвращения недопустимого раскачивания ворот при движении и даже небольших порывов ветра, устранить заедание привода откатных ворот, приводящее к неравномерному износу роликов движения ворот (неравномерность следов износа видна невооруженным взглядом) и посторонним звукам (скрежет, скрип), путем регулировки обеспечить допустимое усилие при ручном открытии откатных ворот, установленное ГОСТ 31174-2003, п.5.1.1 и технической документацией на э/привод, устранить заедание створки распашных ворот, передать обязательную нормативно-техническую документацию, предусмотренную ГОСТ и содержащую сведения о порядке эксплуатации изделия, объеме и сроках технического обслуживания и мерах безопасности, сроках службы изделия, предъявить и сдать (передать) выполненные работы заказчику установленным порядком с оформлением приемо-сдаточного акта, взыскать с ИП Закорюкина С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения работ по договору подряда в размере 251721,11 руб.

При рассмотрении дела истец Закорюкин С.Ю. увеличил исковые требования, просил взыскать с Либера В.Э. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2013г. по 09.11.2015г. в размере 34538,32 руб. (л.д. 147,148) а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. (л.д. 149), из которых 5000 руб. за составление иска в суд, 15000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Закорюкина С.Ю. исковые требования поддержала с учетом изменений в полном объеме, встречный иск Либера В.Э. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 132-134), устных пояснениях, из которых следует, что работы выполнены в полном объёме, все недостатки устранены, что подтверждается, в том числе, актом от 1 июля 2016 года.

Представитель Либера В.Э. иск Закорюкина С.Ю. не признала в полном объеме, встречный иск поддержала. Полагала, что в выполненных работах имеются недостатки, которые не устранены до настоящего времени. Данные недостатки возникли до мая 2016 года. До настоящего времени работы Либером В.Э. не приняты, акт не подписан.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.06.2013 года между ИП Закорюкиным С.Ю. (далее -подрядчик) и Либером В.Э. (далее – заказчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу кованых металлических изделий в соответствии с эскизом и разбивкой цены работ по адресу: <адрес> (л.д. 9-13).

Общая стоимость работ по договору составила 1089560 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после окончательной сдачи подрядчиком.

По условиям договора оплата происходит следующим образом: предварительная оплата по договору – 544780 руб. (п.3.2 договора), оплата готовых изделий 408440 руб. – производится до их установки на объекте заказчика (п.3.3), окончательный расчет – 136340 руб. производится в день подписания акта выполненных работ, предусмотренных п.1.5 договора.

Либер В.Э. произвел оплату по договору в сумме 953220 руб. (л.д 14-16).

Окончательная оплата по договору в сумме 136400руб. до настоящего времени Либером В.Э. не произведена.

Из возражений представителя Либера В.Э. в судебном заседании, встречного иска следует, что денежные средства не выплачены в связи с тем, что работы выполнены некачественно, до настоящего времени Закорюкиным С.Ю. недостатки не устранены, акт приема-сдачи сторонами не подписан.

Суд, проверив совокупность имеющихся доказательств, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ - в течение 45 дней в случае одновременного выполнения следующих условий: с момента осуществления предварительной оплаты и согласования чертежей изделий. Договор сторонами подписан без замечаний, оплата истцом произведена, следовательно, чертежи (эскизы) изделий согласованы.

Пунктом 1.5 Договора определено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта выполненных работ.

Сторонами в процессе не отрицалось то обстоятельство, что акт выполненных работ составлен и подписан не был, однако работы были выполнены, истца лишь не устраивает качество их выполнения.

Указанное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2015 года (л.д. 17-23), которым частично удовлетворены исковые требования Либера В.Э. к Закорюкину С.Ю. о защите прав потребителей. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 августа 2015 года и вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности названным решением суда установлено, что работы по договору были выполнены уже по состоянию на 24 декабря 2013 года, при этом нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении иска Либера В.Э. нашло свое подтверждение несоответствие выполненных работ договору и нормативным требованиям. Указанным решением суда на Закорюкина С.Ю. судом возложена обязанность в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда от 15.04.2015г. устранить имеющиеся недостатки работ по договору № от 26.06.2013г. на объекте по адресу: <адрес> а именно:

- устранить очаги коррозии и не прокрашенные места на поверхности полотна откатных ворот, распашных ворот, калитке и восстановить на них лакокрасочное покрытие в соответствии с требованиями п. 5.3 ГОСТ 31174-2003, п. 3.7, п. 3.67 табл. 15 СНИП 3.04.01-87;

- отрегулировать доводчик калитки, обеспечив плотное прилегание полотна калитки при закрытии;

- провести регулировку откатных ворот в соответствии с требованиями ГОСТ 31174-2003 с применением пульта управления обеспечив устранение посторонних шумов в движущихся деталях.

- в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу установить на объекте привод на ворота распашные.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2016 года изменен порядок и способ исполнения приведенного решения суда в части замены обязанности по установке привода на ворота распашные на взыскание с ИП Закорюкина С.Ю. 40 тысяч рублей (л.д.31 -34).

10.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Закорюкина С.Ю. в части возложенных на него обязанностей по устранению недостатков выполненных работах в связи с фактическим исполнением судебного акта (л.д 36). Денежные средства по решению суда от 15.04.2015г. и вынесенному в дальнейшем определению от 20 апреля 2016 года выплачены Закорюкиным С.Ю.

Не согласившись, что недостатки устранены и решение Ленинского районного суда г. Иваново выполнено в полном объёме, Либер В.Э. обжаловал указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Либера В.Э. отказано в полном объеме (л.д. 24-28).

В настоящем встречном иске истец вновь заявляет о наличии недостатков в выполненной работе, указывая, что перечисленные в иске недостатки возникли до мая 2016 года.

Сравнивая заявленные истцом требования, перечень недостатков, которые Либер В.Э. просит устранить в настоящее время с требованиями Либера В.Э., отраженными в решении Ленинского районного суда г. Иваново от 15.04.2015г., суд полагает, что большинство из них в том же либо видоизмененном виде Либер В.Э. предъявлял в своем иске к Закорюкину В.Э., который был рассмотрен Ленинским районным судом г. Иваново, в частности это требования об устранении недостатков работ: закончить монтаж крышек и отливов на ограждении участка, в местах сопряжения (примыкания) с ограждением устроить предусмотренные требованиями СНИП типовые узлы (например, отбортовка отливов и гидроизоляция примыканий), предотвращающие затекание осадков под них и разрушение кирпичной кладки, установить на внутренней поверхности упоров в конечном положении закрытия откатных ворот детали из резинового профиля для предотвращения ударов металлических поверхностей друг о друга при закрытии, устранить раскачивание полотна откатных ворот в поперечном направлении при движении (открывании, закрывании) при порывах ветра, устранить коррозию металлических конструкций изготовленных изделий и восстановить лакокрасочное покрытие (ЛКП) в соответствии с требованиями ГОСТ 31174-2003, усилить опорные конструкции (стойки) откатных ворот с целью увеличения их жесткости для предотвращения недопустимого раскачивания ворот при движении и порывах ветра, устранить заедание привода откатных ворот, приводящее к посторонним звукам (скрежет, скрип), произвести регулировку откатных ворот.

Наличие всех указанных недостатков было проверено Ленинским районным судом г. Иваново путем проведения судебной экспертизы в ФБУ «Ивановская <данные изъяты>» (л.д 108-123), на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии в целом выполненных Закорюкиным С.Ю. работ на объекте по адресу: <адрес> условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ, техническим и градостроительным регламентам, иным требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Большая часть заявленных истцом недостатков не подтвердилась, в связи с чем Либер В.Э. и изменил требования (в части имеющихся недостатков), по которым и было принято судебное решение от 15.04.2015г.

В дальнейшем в рамках исполнительного производства неоднократно составлялись акты исследования ФБУ «<данные изъяты>» по вопросу об устранении недостатков в выполненных работах по решению суда от 15.04.2015г. (л.д. 124-131, 143-146), которыми установлено, что все недостатки указанные в решении устранены.

Доказательств того, что изложенные во встречном иске недостатки возникли после исполнения решения суда от 15.04.2015г. и до мая 2016 года, и опровергающих доводы Закорюкина С.Ю. о том, что все недостатки устранены, истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из имеющихся материалов дела, принятых судебных актов, пояснений представителя Либера В.Э. следует, что Либер В.Э. не согласен с принятыми решениями суда, с проведёнными по делу судебными экспертизами, а также актами исследования, проведённого в рамках исполнительного производства. В связи с чем суд приходит к выводу, что Либер В.Э. в настоящем встречном иске в большей части заявляет не о вновь возникших недостатках, а тех которые ранее уже были предметом рассмотрения в суде.

Ранее не заявлявшееся требование Либером В. Э. о замене коробки рамы калитки на кондиционную (на имеющейся наварены дополнительные накладки и установлены недопустимые щели по периметру) суд также считает необоснованным, не подтверждённым никакими доказательствами.

Как указано выше работы в том числе по установке калитки были выполнены еще в 2013 году и, следовательно, при проведении экспертизы в Ленинском районном суде г. Иваново при рассмотрении иска Либера В.Э. безусловно был бы выявлен факт некондиционности калитки. Однако указания на такой недостаток в заключении эксперта отсутствуют.

Либером В.Э. также заявлены недостатки в претензии от 27 июня 2016 года. Однако из представленного акта выполнения работ от 1 июля 2016 года (л.д. 135) следует, что Закорюкин С.Ю. выезжал на объект, отражённые в претензии недостатки были устранены, никаких замечаний в акте со стороны Либера В.Э не отмечено, напротив указано, что работы выполнены в полном объёме, претензий к качеству выполненных работ Либер В.Э. не имеет, подпись Либера В.Э. в акте присутствует.

В дальнейшем никаких претензий в адрес Закорюкина С.Ю. не направлялось. Таким образом, суд считает, что все имеющиеся недостатки по состоянию на 1 июля 2016 года устранены в полном объеме, доказательств наличия недостатков, отраженных во встречном иске, не имеется.

Требование о передаче технической документации также были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Иваново, в удовлетворении данных требований было отказано. Каких-либо новых оснований в обоснование данного требования во встречном иске не приведено, в связи с чем, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование в части понуждения ответчика по встречному иску передать результат работ в установленном порядке с оформлением акта приема-передачи суд также считает неподлежащим удовлетворению. Как установлено при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иваново и при рассмотрении настоящего иска, работы выполнены, результат их передан истцу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что с 2013 года Либер В.Э. пользуется металлическими изделиями. При этом подписать акт приемки-передачи и принять в установленном порядке работы отказывается сам истец по встречному иску.

Поскольку нарушений срока выполнения работ Закорюкиным С.Ю. недопущено, наличие недостатков не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, что ранее было установлено решением Ленинского районного суд г. Иваново, требования Либера В.Э. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору подрядчиком ИП Закорюкиным С.Ю. выполнены в полном объеме. В свою очередь Либер В.Э. нарушил условия договора и до настоящего времени не произвел окончательный расчет по договору.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 ГПК РФ, ст. 309-310, 730, 735 ГК РФ исковые требования Закорюкина С.Ю. о взыскании с Либера В.Э. денежных средств по договору подряда в сумме 136400руб. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Либера В.Э. о защите прав потребителей отклонению.

Иные доводы сторон и представленные доказательства не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению требования Закорюкина С.Ю. о взыскании с Либера В.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ос ст. 395 ГК РФ. Однако суд не может согласиться с расчетом процентов, представленных Закорюкиным С.Ю. в части периода взыскания процентов.

Истец просит взыскать их с 25 декабря 2013 года, когда работы фактически были выполнены. Однако с учетом того, что работы были выполнены с недостатками, акт приемки сторонами не подписан, суд полагает, что окончательный расчет должен быть произведен сторонами с момента устранения всех недостатков выполненных работ, о чем свидетельствует акт от 1 июля 2016 года, что согласуется с положениями ст. 735 ГК РФ и не противоречит условиям договора от 26.06.2013г. Проценты за указанный период (с 01.07.2016г. по 09.11.2016г.) по расчету суда составят 4728,91 руб. (136340Х8,24% (ставка с 01.07.по 14.07. 2016г.)/366х13)+136340х7,52% (ставка с 15.07. по 31.07.2016г.) /366х17) + (136340х10,50% (ставка с 01.08. по 18.09.2016г.) /366х49) + (136340 х10% (ставка с 19.09. по 09.11 2016г.) /366х52)).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Либера В.Э. в пользу Закорюкина С.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины 4021,38 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд 143,72 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. исходя из сложности дела, объема выполненной представителем Закокорюкина С.Ю. работы (участие в судебных заседаниях, подготовка иска, отзыва на встречный иск), требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Закорюкина С.Ю. к Либеру В.Э. о взыскании денежной суммы и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Либера В.Э. в пользу Закорюкина С.Ю. денежные средства в счет оплаты по договору № от 26 июня 2013 года в размере 136340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4728,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате госпошлины 4021,38 руб., почтовые расходы 143,72 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Либера В.Э. к Закорюкину С.Ю. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2016 года.