Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2211/2013 ~ М-2025/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-2211/2013 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» - Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплёвой Коноплева Е.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным протокол общего внеочередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда»,

установил:

Коноплёва Е.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее - СНТ «Надежда») о признании недействительным протокол общего внеочередного собрания членов СНТ «Надежда».

В обосновании иска указала, что является членом СНТ «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Дорофеев Н.А. провел внеочередное собрание СНТ «Надежда», на котором присутствовало 11 членов правления СНТ. На повестку были поставлены тринадцать вопросов. Решением правления назначено общее собрание на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. О повестке общего собрания члены СНТ «Надежда» оповещены заблаговременно с указанием обсуждаемых вопросов, принятых и утвержденных правлением в виде решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с тем, что СНТ «Эмсон» имеет сопредельную территорию, лены данного товарищества также изъявили желание участвовать в собрании СНТ «Надежда». Поскольку, для удешевления затрат на создание инфраструктуры садоводческих кооперативов решался вопрос об объединении двух садоводческих кооперативов, члены СНТ «Эмсон» также уведомлялись о предстоящем собрании. На собрание присутствовало 118 членов СНТ «Надежда» и 42 члена СНТ «Эмсон». Кто из прибывших лиц являлся членом СНТ, а кто просто член семьи никого не интересовало. Председателем собрания была избрана Ю. В результате, при ведении общего собрания была изменена повестка дня, что не допускается законом. При принятии решений на собрании, подсчет голосов произведен не верно. В результате председателем собрания было заявлено, что будет проведено заочное голосование. Однако общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводится в заочное форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения. Согласно протокола общего собрания СНТ «Надежда» и СНТ «Эмсон» был избран новый председатель кооператива Ситников А.В., за которого проголосовало 65 человек неизвестно каких СНТ. В нарушение требованиям действующего законодательства внеочередное общее собрание проведено при отсутствии кворума (при присутствии на собрании мене 50% членов товарищества), следовательно, собрание при проведении которого отсутствует необходимое количество членов товарищества неправомочно решать вопросы, включенные в повестку дня для обсуждения, в связи с чем просит признать протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истец Коноплева Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» Ситников А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не заявлено об отложении судебного заседание, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Коноплёвой Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В силу ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» участник садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Истцом Коноплёвой Е.А. в обоснование того, что она является членом СНТ «Надежда» с 2012 года представлена копия членской книжки (л.д. 22).

Между тем, как следует из письменных объяснений по иску представителя ответчика истец членом СНТ «Надежда» не является, поскольку не является учредителем СНТ, не принималась общим собранием членов СНТ в члены садоводческого товарищества, не является наследником садовода, который являлся членом СНТ «Надежда» (л.д. 134-135).

В силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием в члены такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.

Таким образом, наличие членской книжки у Коноплёвой Е.А. членство в СНТ не подтверждает, поскольку общее собрание членов СНТ «Надежда» по данному вопросу не проводилось.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 19) и иными федеральными законами права.

Подп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно абзацу 18 пункта 1, абзацам 7, 8, 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемый протокол общего собрания нарушил его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Надежда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 сентября 2010 года (л.д. 6-7, 34-37). Устав утвержден решением общего собрания садоводческого товарищества от 25 ноября 2009 года (л.д. 12-21).

Из представленного протокола общего собрания СНТ «Надежда», СНТ «Эмсон» от 02 июня 2013 года следует, что на общем собрании от 02 июня 2013 года приняты решения: о переизбрании председателя СНТ, об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2012 год, о проведении заочного голосования по утверждению кандидат на должность председателя СНТ «Надежда» Ситникова А.В., об утверждении суммы членских взносов, о не использовании печати СНТ в течении двух недель до проведения голосования, о возложении обязанности на председателя Дорофеева Н.А. передать печать и документы после голосования (л.д. 92-95).

Между тем, приведенные решения истцом не оспариваются. Кроме того, истец Коноплёва Е.А., не являясь членом СНТ «Надежда», с учетом положений ст.ст. 21, 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не правомочна оспаривать принятые общим собранием СНТ решения.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, суд находит иск необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении Коноплёвой Е.А. в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску Коноплёвой Коноплева Е.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным протокол общего внеочередного собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова