Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2015 (2-9963/2014;) ~ М-9396/2014 от 18.12.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 14 км. № ****** № ****** в <адрес> между автомашинами Лада-210540 госномер Р № ****** № ******/№ ******, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3 и находящейся под его управлением, и «Пежо» госномер № ****** № ****** № ******/№ ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и в порядке прямого возмещения убытков к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика 120000 рублей, неустойку в сумме 78000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ФИО3 вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не покрытый лимитом ответственности страховщика, в сумме 102280 рублей 81 копейку. Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оформлению его полномочий 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля 40 копеек, копировальные расходы в сумме 4480 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший требования ст.10.1 ПДД РФ. ООО «СК «Согласие» не выплатило ФИО2 в добровольном порядке страховое возмещение. Согласно заключению специалиста Экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ вред, возникший в результате повреждения автомашины, с учетом износа составляет 197808 рублей 44 копейки, величина утраты автомашиной товарной стоимости 18472 рубля 37 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнил и суду пояснил, что ООО «СК «Согласие» произвело в добровольном порядке страховую выплату в сумме 97464 рубля 54 копейки, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что страховщик в добровольном порядке надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произведя ФИО2 страховую выплату в неоспариваемой сумме 97464 рубля 54 копейки. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СК «Согласие», просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был лично извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста Экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 197808 рублей 44 копейки, величина утраты автомашиной товарной стоимости 18472 рубля 37 копеек, расходы по оценке составили 6000 рублей. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 97464 рубля 54 копейки. Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий (фотоснимки повреждений к заключению не приложены). К заключению не приложены источники цен, на основании которых специалист определил стоимость запасных частей. Суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из представленных документов, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 97464 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 22535 рублей 46 копеек.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав ФИО2 как потребителя судом установлен, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Указанная сумма является справедливой и разумной компенсацией причиненных нравственных страданий.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом, в силу ч. 13 ст. 5 указанного закона, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку договор страхования между истцом и ответчиком заключен до момента вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к возникшим между сторонами правоотношениям должен применяться указанный закон в предыдущей редакции, в том числе в части сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 78000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца судом проверен и не может быть признан обоснованным. Сторонами не оспаривается, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату ставка рефинансирования составляла 8,25%. Страховое возмещение истцу не выплачено, соответственно на дату рассмотрения исковых требований период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1239 рублей 45 копеек (22535 рублей 46 копеек * 0,0825 /75 * 50 дней).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, которое ООО «СК «Согласие» частично удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12137 рублей 45 копеек. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 22535 рублей 46 копеек, неустойку в сумме 1239 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12137 рублей 45 копеек; вред, превышающий лимит ответственности страховщика, возмещается его непосредственным причинителем, и подлежит взысканию в пользу истца с ФИО3 в сумме 102280 рублей 81 копейка.

Также взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий, почтовые и копировальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины с ООО «СК «Согласие» в сумме 5966 рублей 70 копеек (3000 рублей + 650 рублей + 2316 рублей), с ФИО3 в сумме 13 211 рублей 62 копейки (7000 рублей + 650 рублей + 2316 рублей + 3245 рублей 62 копейки).

Поскольку истец при подаче искового заявления в части требований к ООО «СК «Согласие» был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 1313 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 23774 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12137 рублей 45 копеек и судебные расходы в сумме 5966 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение вреда 102280 рублей 81 копейку и судебные расходы в сумме 13 211 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1313 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.