Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-466/2021 (2-8410/2020;) ~ М-8660/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-466/2021

35RS0010-01-2020-015205-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда                                                                    11 февраля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре А.С. Селезневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бушмановой Г. Г. к ООО «Ресурс-В» о защите прав потребителей,

установил:

Бушманова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс-В» о защите прав потребителей, указывая, что 30.07.2020 в результате некачественного оказания сотрудником автозаправочной станции ООО «Ресурс-В» услуги по заправке автомобиля, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Lada Largus, г/н №, причинены повреждения топливного бензобака, крышки бензобака и правого заднего крыла. Сотрудник АЗС, непосредственно осуществивший заправку автомобиля, прекратил подачу топлива в бак и отошел от автомобиля, не вынув заправочный шланг. Не зная об этом, истец, находясь за рулем автомобиля, начала движение, в результате нахождения шланга в бензобаке автомобиля причинены повреждения.

    31.07.2020 истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить ущерб и моральный вред.

    Требования истца ответчиком не исполнены.

    Просит суд взыскать с ООО «Ресурс-В» убытки 58 200 рублей, неустойку 61 700 рублей, компенсацию расходов по оценке 3500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истец Бушманова Г.Г. и ее представитель по доверенности Димони К.О. исковые требования поддержали.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ресурс-В» по доверенности Строгалева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, на основании требования ст. 56 ГПК РФ, должен доказать все факты, касающиеся наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, за исключением вины. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

30.07.2020 в 17 часов 25 минут по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, 2К, водитель Бушманова Г.Г., управляя транспортным средством Lada Largus, г/н №, начиная движение от колонки АЗС № 2 ООО «Ресурс ойл», допустила разрыв шланга ТРК. В результате ДТП причинен материальный ущерб имуществу.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда от 30.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бушмановой Г.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Шестакова А.Л. № от 19.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н №, составила 58 244 рубля 66 копеек.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Бушмановой Г.Г. при использовании а/м Lada Largus, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

Поскольку имуществу ООО «Ресурс-В» после ДТП причинен ущерб, 06.08.2020 ответчик обратился в страховую компанию истца о возмещении ущерба.

ДТП 30.07.2020 с участием а/м Lada Largus, г/н №, под управлением Бушмановой Г.Г., признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, ООО «Ресурс-В» выплачена сумма страхового возмещения в размере 9 540 рублей.

В своем исковом заявлении истец указывает, что в момент ДТП она находилась за рулем, причинно-следственная связь между началом движения автомобиля и последствиями в виде причинения ущерба имеется. Однако считает, что ущерб был причине в результате халатных действий сотрудника АЗС при оказании ей услуг.

С данным доводом истца суд согласиться не может, на основании следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 58404-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утв. Приказом Росстандарта от 25.04.2019 N 167-ст, автозаправочная станция (АЗС) представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для заправки транспортных средств нефтепродуктами через топливораздаточные и маслораздаточные колонки, а также для продажи фасованных нефтепродуктов, продовольственных и промышленных товаров, в том числе автомобильных принадлежностей и запасных частей.

Подпунктом «к» пункта 5.1 вышеуказанных правил установлено, что на АЗС размещается информация о порядке заправки транспортных средств, правилах поведения и мерах безопасности при нахождении на территории АЗС.

Согласно п. 8.2.6 Правил, перед заправкой и на всем протяжении заправки двигатель заправляемого транспортного средства выключается.

Персонал АЗС во время отпуска нефтепродуктов должен: а) обеспечивать постоянный контроль выполнения правил заправки транспортных средств; б) требовать от водителя заправляемого транспортного средства выполнения правил заправки и правил поведения при нахождении на территории АЗС; в) осуществлять постоянный контроль работы ТРК; г) визуально контролировать места заправки транспортных средств, предупреждая возможные проливы нефтепродуктов, и принимать меры к их устранению; д) контролировать соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности, приостанавливая, при необходимости, эксплуатацию АЗС до устранения нарушений (п. 8.2.7 Правил).

Из должностной инструкции Автозаправщика АЗС, утвержденной директором ООО «Ресурс-В» 01.06.2020 усматривается, что в должностные обязанности автозаправщика, в том числе входят: осуществлять содействие (помощь) при заправке транспортных средств клиентам АЗС в соответствии с учреждёнными требованиями; содержать в чистоте внешние детали топливозаправочных колонок (ТРК), сообщать оператору АЗС о фактах некорректной работы оборудования, следить за техническим состоянием ТРК, внешнего освещения АЗС, очистных сооружений на АЗС, осуществлять контроль соблюдения водителями заправляемых транспортных средств маршрутов движения, установленных требованиям Правил пожарной безопасности и схемой организации движения на АЗС.

Таким образом вышеуказанные правила не ограничивают водителя транспортного средства в совершении на территории АЗС действий по заправке своего автомобиля самостоятельно, без помощи сотрудника АЗС. Указанной должностной инструкцией не предусмотрена обязанность сотрудника автозаправочной станции осуществлять заправку автомобиля, таким образом, ответчиком такая услуга как «заправка транспортного средства» Бушмановой Г.Г. не оказывалась и в последствии ею не оплачивалась.

Согласно кассовому чеку от 30.07.2020 Бушманова Г.Г. приобрела на автозаправочной станции ООО «Ресурс-В» автомобильное топливо АМ-920К5 в количестве 11,7 литра, стоимость которого составила 42 рубля 42 копейки за 1 литр, иных видов работ и услуг истцу не оказывалось.

Таким образом ссылка истца на п.4 ст. 7 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителя» является необоснованной, поскольку истцом заявлены требования только по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, требований к качеству топлива истцом не заявлено.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющейся у работников АЗС обязанности производить непосредственно заправку топливом транспортных средств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по досудебной оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как производных от основных исковых требований, не имеется.

На основании ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бушмановой Г. Г. к ООО «Ресурс-В» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                           Л.Н. Данилова

     Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021