Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2019 ~ М-1692/2019 от 24.06.2019

70RS0001-01-2019-002699-44

Дело № 2-1686/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 г. Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                      Л.Л.Аплиной,

при секретаре                       Н.С.Золотарёвой,

с участием

представителя истца                         Р.В.Степичева,

представителя ответчика                     В.В.Цыганкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Брянский СН к областному государственному бюджетному учреждению «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Брянский СН обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (далее - ОГБУ «Облкомприрода») о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что /________/ в г.Томске на перекрёстке /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ответчику и под управлением его работника Крашенинников АВ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Крашенинников АВ правил дорожного движения РФ, действия последнего находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием и причинением истцу вреда. Томский филиал ООО «/________/» /________/ на основании заявления истца выплатил ему страховое возмещение в размере 112 300 руб. Однако согласно отчету ООО «/________/» рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 256 800 руб.

Поскольку Крашенинников АВ.В. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, он должен возместить разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 144 500 руб.

Ссылаясь на ст.1064,1068, 1072 ГК РФ, с учетом заявления об изменении исковых требований, Брянский СН просит взыскать с ОГБУ «Облкомприрода» убытки в размере 186 300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 090 руб.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Степичев Р.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на один год, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной авто-товароведческой экспертизы.

Представитель ответчика Цыганков В.В., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на один год, иск не признал. Не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия Крашенинников АВ при исполнении им своих трудовых обязанностей, его вину в причинении вреда истцу. Вместе с тем, не согласился с размером причиненных истцу убытков, установленных заключением судебной авто-товароведческой экспертизы. Просил взыскать ущерб в соответствии с отчетом, представленным истцом.

Третье лицо Крашенинников АВ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «НСГ–Росэнерго» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что /________/ в г.Томске на перекрёстке /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением его работника Крашенинников АВ, и принадлежащего истцу автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /________/, государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения.

Судом установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /________/ /________/, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крашенинников АВ, который в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю /________/ под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль /________/ совершил наезд на автомобиль истца. Постановлением от /________/ Крашенинников АВ привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Крашенинников АВ находился при исполнении своих трудовых обязанностей, вытекающих из трудового договора /________/ от /________/ с ОГБУ «Облкомприрода», что подтверждается копией указанного трудового договора, копией приказа о приеме работника на работу и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность при определённых условиях.

В соответствии с данной нормой Брянский СН обратился в страховую компанию ООО «/________/», застраховавшую его гражданскую ответственность, которая /________/ произвела ему выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь с настоящим иском, Брянский СН указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля в прежнее состояние.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом установлено, что в момент совершения ДТП Крашенинников АВ исполнял свои трудовые обязанности, требование истца о взыскании разницы между причиненным ему ущербом и страховым возмещением с ОГБУ «Облкомприрода» является обоснованным.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы /________/ от /________/, выполненному АНО «/________/», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 298 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 186 300 = ( 298 600 – 112 300) руб.

При этом, суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно невозможности учета при вынесении решения вывода судебной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., несение которых подтверждается договором /________/ от /________/, квитанцией /________/ от /________/, поскольку они понесены истцом для защиты своего права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4 090 руб., подтверждённые платежным поручением /________/ от /________/, также подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 4 ст.94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит также расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в суде осуществлял Степичев Р.В., который принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

В соответствии с разделом 1 Договора об оказании юридической помощи от /________/, заключенного между Брянский СН и адвокатом Степичевым Р.В., последний обязался оказать следующие виды юридической помощи: сбор и подготовка необходимых документов, изучение судебной практики, составление претензий и и представительство в суде первой инстанции по иску к ОГБУ «Облкомприрода».

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора от /________/) и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО /________/ от /________/ на сумму 30 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем и качество работы представителя, положение ст.100 ГПК РФ, и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 411,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Брянский СН к областному государственному бюджетному учреждению «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» в пользу Брянский СН ущерб в размере 186 300 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 090 руб.

    Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» оплату за судебную авто-товароведческую экспертизу в размере 10 411,80 руб.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись        Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                 Л.Л.Аплина

Секретарь             Н.С.Золотарёва

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2019