Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2017 ~ М-2042/2017 от 29.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кизельбашева А. А. к акционерному обществу «Связной Логистик» о защите прав потребителей,

установил:

Кизельбашев А.А обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 659999 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение экспертизы качества товара в размере 5000 рублей, убытки причинные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за оплаченный сопутствующий товар (защитное стекло) в размере 1890 рублей и за его наклейку в размере 999 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы за приобретенный товар в размере 37614 рублей 30 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 65742 рубля 15. Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, вязанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 24 км <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus 128Gb (IMEI № стоимость которого составляет 65990 рублей.

Также истец указал, что им были приобретены сопутствующие товары и услуги защитное стекло VIP SP Glass стоимостью 1890 рублей, услуги по наклейке защитного стекла в размере 990 рублей.

Кроме того истец указал, что в процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет у смартфона проявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму ему было отказано, провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было, а также отказано в принятии письменной претензий

Также истец указал, что <дата> с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение, из акта экспертизы от <дата>, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», следует, что смартфон имеет дефект: не включается, не заряжается.

В исковом заявлении <дата> истец указала, что направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России». Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Также истец указал, что расходы по приобретению сопутствующих товаров и услуг (защитное стекло VIP SP Glass и услуги по наклейке защитного стекла) являются убытками, поскольку возможность их использования по назначению, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом не заявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Следовательно, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества: за оплаченный сопутствующий товар (защитное стекло VIP SP Glass) в размере 1890 рублей; за оплаченную сопутствующую услугу по наклейке защитного стекла в размере 999 рублей, а так же расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Кроме того истцом рассчитан размер неустойки за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента стоимости товара, т.е. 43 % (за 43 дня: с 28 августа по <дата>), что составляет 28375рублей 70 копеек/65990.00x0.43=28375 рублей 70 копеек. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента стоимости товара, т.е. 43% (за 43 дня: с 28 августа по <дата>.), что составляет 28375 рублей 70 копеек 65990.00x0.43=28375 рублей 70 копеек. Между тем, истец уменьшает размер неустойки до 5000 рублей.

Также истец указал, что он понес морально нравственные страдания, связанных с неоднократными обращениями с просьбой к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении исковых требований и считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Кроме того истец указал, что поскольку его права как потребителя нарушены, имеются основания для применения штрафных санкций. Следовательно, в силу прямого указания закона взысканию с ответчика в его пользу подлежит штраф в размере 61122.85 рублей (65990.00+1890.00+990.00+5000.00+28375.70+ +20000.00)/2=61122 рубля 85 копеек.

Представитель истца Кизельбашева А.А, по доверенности, Хакимянов И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «Связной Логистика» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Терехов С.С., действующий на основании доверенности от <дата>, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответ на претензию был направлен письменный ответ, согласно которому требования истца были удовлетворены.

Кроме того представитель ответчика в своих возражениях просил в случае удовлетворения, заявленных требований Кизельбашева А.А., снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустоек и штраф, подлежащие взысканию. Кроме того по мнению представителя ответчика, необходимо снизить расходы, связанные с оплатой услуг представителя до разумных пределов, а также компенсацию морального вреда, поскольку считает их не подтвержденными и завышенными. Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление, просил данное гражданское дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд решил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с АО «Связной Логистик» в пользу Кизельбашева А.А. стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 65990 рублей и сопутствующих товаров защитного стекла в размере1890 рублей и его наклейки в размере 999 рублей, а также понесенных затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего,

<дата> истец приобрел смартфон в АО «Связной Логистика» стоимостью 65990 рублей и сопутствующих товаров защитного стекла в размере1890 рублей и его наклейки в размере 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № <дата>. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На указанный сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. Указанные факты установлены пояснениями представителя истца, а также не оспаривался АО «Связной Логистик». В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет у смартфона проявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности эксплуатировать по прямому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему усмотрению вправе потребовать замены на товар такой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лица, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки, потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю такого рода. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка, невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что перечень технических сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 6 и 11 Постановления Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, а также цифровые фото и видеокамеры, объективы к ним, относятся к технически сложным товарам.

В материалах дела имеется акт экспертизы № от <дата>, согласно заключению, которого, предъявленный мобильный телефон Apple iPhone 6 S Plus 128gd imei № S\N:F2LQQ14GRX8 имеет дефект производственного характера, который не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, тот факт, что АСЦ “Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данные дефекты являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

В соответствии с преамбулой Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что стоимость, приобретенного истцом товара ненадлежащего качества составляет 65990 рублей, стоимость защитного стекла 1890 рублей и его наклейка 999 рублей.

Из исследованного в судебном заседании кассового чека от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца к ответчику в части взыскания в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 65990 рублей, защитного стекла в сумме 1890 рублей и его наклей в размере 999 рублей, поскольку оно является сопутствующим товаром и не может использоваться истцом без смартфона, а также понесенных затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того судом установлено, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и оплаты проведения экспертизы.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с АО «Связной Логистика» в его пользу неустоек, суд исходит из следующего.

Материалами дела, установлено, что требования Кизельбашев А.А. о возврате уплаченной за смартфон сумм и стоимости проведения экспертизы, ответчиком в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, в связи, с чем с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию неустойки в соответствии со ст. 23 Закона.

Кизельбашев А.А. <дата> обратился в АО «Связной Логистика» с претензий о возврате стоимости за товар ненадлежащего качества, а также стоимость независимой экспертизы. Претензия была получена ответчиком <дата>.

Десятидневный срок для удовлетворения требования истца истец <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требований, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 28 августа по <дата> в размере 28375 рублей 70 копеек и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 28 августа по <дата> в размере 5000 рублей.

Поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер указанных неустоек и взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Кизельбашева А.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за период с 28 августа по <дата> в общей сумме 11000 рублей.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом правил потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонился от добровольного исполнения обязательств. Суд также считает очевидным, что Кизельбашев А.А. испытывал чувство несправедливости из – за нарушения ответчиком его прав, переживал по поводу утраты важной информации, памятных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений, хранившихся в сотовом телефоне, контактов. С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера и степени, причиненных Кизельбашеву А.А. неудобств, которые были причинены неправомерными действиями ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, которую считает в рассматриваемом случае разумной и достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с АО «Связной Логистик» в пользу Кизельбашева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 43439 рублей 50 копеек, который рассчитан следующим образом (стоимость товара ненадлежащего качества и сопутствующих товаров в размере 68879 рублей + стоимость экспертизы в размере 5000 рублей + неустойка в сумме 11000 рублей + компенсация морального вреда в размере 2000 рублей = 86879 рублей). При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и полагает необходимым определить его в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с АО «Связной Логистик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2746 рублей и 300 рублей неимущественного характера.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за оказание ему квалифицированной помощи для представления интересов в суде в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся на основании действующего законодательства и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определятся соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Истцом к исковому заявлению приложены договор поручения № на совершение юридических действий от <дата> заключенный между Кизельбашевым А.А. и ООО «АДВОКОМ» и кассовый чек на сумму 1000 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем истца работы, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 8000 рублей.

При этом, требования представителя истца о взыскании с АО «Связной Логистика» в его пользу денежных средств, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих указанную выше сумму, в размере 2000 рублей, суд полагает оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кизельбашева А. А. к акционерному обществу «Связной Логистика», удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона Apple iPhone 6 S Plus 128gd imei № S\N:F2LQQ14GRX8 заключенного <дата> между Кизельбашевым А. А. и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества в пользу Кизельбашева А. А. стоимость Apple iPhone 6 S Plus 128gd imei № S\N:F2LQQ14GRX8 в размере 65990 рублей, стоимость сопутствующего товара защитного стела в размере 1890 рублей и стоимость его наклейки в размере 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара в общей сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, затраты понесенные истцом, в связи с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 109879 (Сто девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Кизельбашева А. А., отказать.

Обязать Кизельбашева А. А. возвратить в акционерное общество «Связной Логитиска» смартфон Apple iPhone 6 S Plus 128gd imei № S\N : F2LQQ14GRX8 и его комплектующие.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину от уплаты, которой истец была освобождена в размере 2746 рублей и в размере 300 рублей не имущественного характера, а всего 3046 (Три тысячи сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац