Решение по делу № 02-0583/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Ворониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/19 по иску * к САО «*» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратился в суд с иском к САО «*» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на почтовые услуги, расходов на нотариальные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомашины *, гос.номер *, * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения данной автомашине, ДТП произошло по вине * управлявшего автомашиной *, гос.номер *. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «*». Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда * от * 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере * руб. 50 коп., расходы на оценку в размере  * руб., неустойка в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на почтовые отправления в размере* руб. 87 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. Решение Первомайского районного суда * от * 2016 года было исполнено только * года, что подтверждается платежным поручением. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчика сумму неустойку в размере * руб. 54 коп. за период с * года по * года, исходя из 1% за каждый день просрочки в соответствии с положениями п.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы на услуги почты в размере * руб., расходы на нотариальные услуги в размере * руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времен и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности *. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку права истца ответчиком нарушены не были. Также в письменных возражениях представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований полагает размер заявленной неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежащими снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя также завышенным.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, * года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине *, гос.номер * ДТП произошло по вине * управлявшего автомашиной *, гос.номер *

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «*».

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда * от * 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере * руб. 50 коп., расходы на оценку в размере * руб., неустойка в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на почтовые отправления в размере *руб. 87 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.

Решение Первомайского районного суда * от * 2016 года было исполнено только * года.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленных документов решение Первомайского районного суда * от * 2016 года было исполнено только * года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере * руб. 54 коп. за период с * года по * года.

Расчет неустойки, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении и размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГГК РФ, суд, установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности у суда не имеется, поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для рассмотрения данного конкретного спора о взыскании неустойки.

Оснований для взыскания почтовые расходов у суда также не имеется, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов, и их размер, приложенная накладная не содержит сведения о размере расходов истца на отправку корреспонденции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования * к САО «*» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «*» в пользу * неустойку в размере * руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. 00 коп., а всего * руб. 00 коп. (* 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований истца оказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Строгонов

3