Решение по делу № 2-4197/2015 ~ М-3757/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4197/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Калтаускайте А.В.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, в котором просил признать п. 3.20 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств в размере 113 684 рублей, пени за неисполнение требования в размере 113 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савченко Ю.А. - Калтаускайте А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец Савченко Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей», применяемым к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.

Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Савченко Ю.А. оформлены кредитные отношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 684 рублей.

Пунктом №.20 данного заявления истец был подключен к программе страхования на сумму 113 684 рублей, (согласно анкете-заявлению и выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, из материалов дела усматривается, что включение банком в заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ подпункта №.20. произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу.

При этом страховая премия перечислена банком за счёт кредитных средств, предоставленных заёмщику, единовременно за весь период действия договора.

Суд считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу банка является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

При этом право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предмета залога, действующим законодательством не установлено. Таким образом, действия ООО КБ «АйМаниБанк» по заключению договора страхования жизни и от несчастных случаев при оформлении кредита в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права потребителей. Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, так же не может навязывать не нужные услуги которые в смысле ст. 779 ГК РФ не могут нести конкретной пользы для приобретателя.

Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, а так же дополнительных услуг, не касающихся банка и банковской деятельности, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность истца приобретать какие-либо услуги в обязательном порядке и заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев, заключенный с Савченко Ю.А., недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу обоснованности этой части требований Савченко Ю.А. и необходимости взыскания с ООО КБ «АйМаниБанк» расходов по личному страхованию в размере 113 684 рублей в пользу Савченко Ю.А.

Также с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Банка была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок удовлетворения претензионных требований потребителя Савченко Ю.А. банком ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Так как уплата пени более цены услуги не предусмотрена, то сумма пени составляет 100% от цены услуги, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 684 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф подлежит взысканию в размере 115 184 руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по составлению доверенности представителя истца в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления искового заявления, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773,6 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Савченко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Признать п. №.20 заявления-анкеты о присоединении Савченко Ю.А. к Условиям предоставления кредита общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк», в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Савченко Ю.А. сумму незаконно удержанных средств в размере 113 684 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, пени в размере 113 684 (сто тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, штраф в размере 115 184 (сто пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении требований Савченко Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 773 (пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р.Идиятова