Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2021 ~ М-1782/2021 от 11.05.2021

Дело №2-1815/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002359-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                                             город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даньшина ФИО11 ФИО15 к Спириной ФИО19 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Даньшин И.А. обратился в суд с иском к Спириной А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 237 910 рублей 00 копеек, 8 000 рублей 00 копеек возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, 30 000 рублей 00 копеек возмещение расходов на юридические услуги, 5 700 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.03.2021г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением Спириной ФИО20 ФИО24, принадлежащего ей же, и автомобилем марки Киа Церато гос. номер №, принадлежащего Даньшину ФИО12 ФИО16. Спирина А.В. признала свою вину в ДТП, т.к. допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. О признании с ее стороны вины свидетельствует ее подпись в Извещении о ДТП и отметки с указанием обстоятельств ДТП. Ответчик в Извещении о ДТП указала, что у нее имеется полис ОСАГО ХХХ № компании Ингосстрах. Ответственность Истца застрахована в компании ВСК по полису РРР №. На основании этих двух фактов, истец Даньшин И.А., руководствуясь законом об ОСАГО, 15.03.2021г обратился в свою страховую компанию – ВСК. 31.03.2021г. истцу было отказано в страховой выплате. Основанием для отказа послужило то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. В ходе самостоятельной проверки в базе РСА (<данные изъяты> было выяснено, что полис, который был указан Ответчиком в Извещении о ДТП, ХХХ № не имеет отношения к ТС ВАЗ 21140 г.н. №, а выдан страховой компанией «Согласие» на иное ТС с г.н. №.

В ходе проверки по данным ТС в базе РСА (https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htmhttps://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfo.htm ) было установлено, что ВАЗ 21140, г.н. № не имел полиса ОСАГО по состоянию на 04.03.2021г. Тем самым истец указывает, что ответственность ответчика Спириной А.В. не была застрахована на момент ДТП - 04.03.2021г.

Для определения объёма ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истцом 11.04.2021г. была организована независимая экспертиза. Были заказаны услуги эксперта, которые были оплачены в полном объёме и стоимость которых составила 8 000 рублей. Согласно экспертному заключению №0794/21 от 12.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта составляет 237 910 рублей, тем самым, в указанной сумме истцу причинен ущерб в результате ДТП. Экспертное заключение выполнено экспертом- техником, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Поскольку ущерб истцу не возмещен он вынужден обратиться в суд с требованиями к ответчику, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Истец, также ссылаясь на ст.15 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден нести судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 700 рублей 00 копейка, а также оплаты эксперта при оценке восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, Даньшин И.А. просит взыскать указанные суммы с ответчика в его пользу.

Истец Даньшин И,А. и его представитель по заявлению, допущенный судом в порядке ст.53 ГПК РФ Емельянов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Спирина А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив что на момент наступления ДТП, вину в совершении которого она не отрицает, у нее имелся полис ОСАГО, выданный СК Ингосстрах 03.12.2020 при обращении Спириной А.В. к страховому агенту Бодаревой И.А., офис которой находится по адресу: г. Сочи, ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, 8. Бодарева И.А., оформила Ответчику электронный страховой полис ОСАГО № XXX №, срок начала действия с 07.12.2020, за что Спириной А.В. была оплачена денежная сумма (страховая премия) в размере 3230 рублей 29 коп. Страховой полис Спирина А.В. оплатила наличными средствами, а Бодарева И.А. оплатила услуги по оформлению со своей банковской карты. 04.03.2021 Ответчик стала участником ДТП, произошедшего с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак №. После оформления ДТП, Истец обратился в страховую компанию для получения выплат, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО с № XXX № Ответчику не выдавался и полис с таким номером выдан на имя другого человека и другой автомобиль. 12.04.2021 Спирина А.В. обратилась в офис Бодаревой И.А. по вопросу недействительности страхового полиса. Бодарева И.А. проверив по базе РСА подтвердила, что под номером электронного страхового полиса XXX №, оформленного на имя Спириной А.В., числится другой страховой полис, выписанный на другой автомобиль в страховой фирме « Согласие». В связи с этим Ответчик обратилась с заявлением в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по факту мошеннических действий Бодаревой И.А., по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствие в действиях Бодаревой И.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ.

Представитель ответчика Мороз С.А., допущенный к участию    в рассмотрении дела согласно ст. 53 ГПК РФ, просил отказать истцу в заявленных требованиях сославшись на доводы письменных возражений. Полагает, что факт заключения договора страхования и оплата страховой премии подтверждается направлением в адрес Спириной А.В. страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа. Следовательно, гражданская ответственность Спириной А.В. была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Выдача страховой компанией полисов с одинаковыми реквизитами страхователям на разные транспортные средства не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный на имя Спириной А.В., является недействительным. Полис соответствует форме страхового полиса, установленной Банком России, подписан электронной подписью представителя страховщика.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СК «Согласие», Российского Союза автостраховщиков, третье лицо Бодарева И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причинах неявки суду не представлено.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.03.2021г. в г.Сочи по ул. <данные изъяты> 4/2 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21140, гос. номер №, под управлением ответчика Спириной А.В., принадлежащего ей же, и автомобилем марки Киа Церато гос. номер №, принадлежащего истцу Даньшину И.А..

Сторонами оформлено Извещение о Дорожно-транспортном происшествии, в котором Спирина А.В. признала свою вину в ДТП, о чем свидетельствует ее подпись в Извещении с указанием обстоятельств ДТП.

Ответчик в Извещении о ДТП указала, что имеет полис ОСАГО ХХХ № СПАО Ингосстрах.

Ответственность Истца застрахована в компании ВСК по полису РРР № в связи с чем 15.03.2021 год Даньшин И.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО ВСК.

31.03.2021 года Даньшину И.А. было отказано в страховой выплате, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта Киа Церато гос. номер № на 12.04.2021 г. составляет 237 910 рубля. Таким образом, сумма ущерба, который был причинен Даньшину И.А. в результате ДТП, составила 237 910 рубля.

Поскольку в выплате страхового возмещения СПАО Ингосстрах истцу было отказано в связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, Даньшин И.А. обратился к Спириной А.В. с претензией о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - "Закон об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законном и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователю направляется страховой полис в виде электронного документа.

Пунктом 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено:

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона, под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Согласно п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из пояснений ответчика суд установил, что Спирина А.В. 03.12.2020 г. обратилась к страховому агенту Бодаревой И.А., которая оформила Ответчику электронный страховой полис ОСАГО № XXX №, срок начала действия с 07.12.2020, за что Спириной А.В. была оплачена денежная сумма (страховая премия) в размере 3230 рублей 29 копеек, передачей наличных денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

С учетом доводов Спириной А.В., ответчиком должны быть представлены доказательства факта заключения ею договора страхования путем обращения к страховому агенту и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно, представленного по запросу суда, ответа Российского Союза Страховщиков в Автоматической Информационной Системе ОСАГО ( АИС) имеются сведения о договоре ХХХ№№ со сроком действия с 11.01.2021 г. по 10.01.2022 г. заключенного ООО «СК Согласие» в отношении транспортного средства имеющего номер кузова и ГРЗ №

Согласно ответа третьего лица ООО «СК Согласие» страховой полис ХХХ№№ выдан 11.01.2021 по договору, заключенному между Дьяченко В.А. и ООО «СК «Согласие» в отношении ТС Тойота Витц грз № период действия с 11.01.2021 по 10.01.2022.

Из представленного по запросу суда сообщения СПАО Ингосстрах следует, что предоставить информацию является ли Бодарева И.А. страховым агентом, имеющим право заключать договоры ОСАГО от СПАО Ингосстрах не представляется возможным. При этом, 03.12.2020 года от Спириной А.В. заявление в компанию не поступало. Так же, 03.12.2020 года или в другой день от Спириной А.В. на счет СПАО Ингосстрах не было поступления денежных средств в размере 3230 рублей 29 копеек в качестве получения страховой премии. Кроме того, СПАО Ингосстрах не является партнером сайта http//insurance.е- polis.top/consumer/osago-orders.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Спириной А.В. подано и отправлено заявление о заключении договора ОСАГО в адрес страховщика, в том числе и в виде электронного документа.

Не представлено суду доказательств того, что Бодырева И.А. являлась страховым агентам и ее полномочия подтверждены агентским договором, заключенным между агентом и соответствующим страховщиком, доверенностью на право заключения договоров ОСАГО от СПАО Ингосстрах или брокера.

Доводы ответчика о передаче денежных средств Бодаревой И.А. в размере страховой премии и перечислении последней в адрес страховщика СПАО Ингосстрах не подтверждены, квитанции и иных документов не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств получения страхового полиса ОСАГО №ХХХ № в виде электронного документа с электронных адресов, принадлежащих СПАО «Ингосстрах» с усиленной электронной подписью, или размещения данного полиса в электронном виде в личном кабинете страхователя (п. 1.11 Положения Банка России №431-П).

В представленной Ответчиком суду копии полиса ОСАГО, отсутствует отметка об усиленной квалифицированной электронной подписи, что противоречит п. 7.2 ст. 16 ФЗ об ОСАГО.

Ответчик указывает, что по результатам проведенной проверки по заявлению Спириной А.В. (КУСП 6913) в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Бодаревой И.А. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ, что подтверждает заключение ею договора страхования.

Суд указанные доводы не принимает, и считает, что выводы представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2021 г не подтверждают факт приобретения Спириной А.В. страхового полиса ) САГО № XXX № и оформления его на ее имя в соответствии с требованиями ФЗ РФ №40 «Об ОСАГО».

В рассматриваемом споре, истец основывает требования не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом №40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявил требования о взыскании ущерба согласно экспертному заключению №0794/21 от 12.04.2021г. выполненного <данные изъяты> которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Церато гос. номер №, принадлежащего Даньшину И.А.. составляет 237 910 рублей.

Размер ущерба определенный экспертным заключением № от 12.04.2021г. ответчиком не оспорен и не опровергнут. Заявлений и ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало.

Как установлено в судебном заседании запрашиваемая Истцом сумма материального ущерба, ответчиком не возмещена. Свою вину в совершенном ДТП Спирина А.В. не отрицала.

Оценивая документы представленные Истцом в качестве доказательства, понесенного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021г., суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП стоимости ремонта транспортного средства в размере 237 910 рублей 00 копеек.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что доводы ответчика и ее представителя о необоснованности требований стороны истца, не соответствует положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

Истец так же полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с чем, им заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и другие законы не предусматривают обязанность собственника транспортного средства или виновного лица при ДТП компенсировать моральный вред за причинение вреда имуществу гражданина, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате    проведенного экспертного исследования размера причиненного ущерба выполненного ООО «Единый Центр Экспертизы и Оценки» в размере 8000 рублей. Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даньшина ФИО13 ФИО17 к Спириной ФИО21 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать со Спириной ФИО22 ФИО26 в пользу Даньшина ФИО14 ФИО18 сумму, причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237910 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд форме путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 декабря 2021 года.

Судья     О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.