Решение по делу № 2-1044/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1044/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Скания R124LA, регистрационный знак №, от страховых рисков «Угон» и «Ущерб», а также полуприцеп фургон - рефрижератор, регистрационный знак №

В подтверждение заключения 2-х договоров страхования истцу был выдан страховые полисы № и № №

Согласно условиям заключенных договоров страховая сумма по договору страхования № (п/прицеп фургон - рефрижератор, регистрационный знак №) была определена в размере 1600000 рублей, по договору страхования № (Скания R124LA, регистрационный знак №) в размере 1700000 рублей.

В период действия договоров страхования, ДД.ММ.ГГГГ, с охраняемой стоянки ООО «Автодом», расположенной на 93 км автодороги <адрес> находящейся около д. Никитино, совершено хищение застрахованных ТС.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по двум договорам страхования. Документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.07.2005) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец отказался от своих прав на застрахованные транспортные средства в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в целях получения страхового возмещения в размере полных страховых сумм.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило сумму размере 3300000 рублей 00 копеек (1700000,00+1600000,00). Договорами страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей по каждому полису. Следовательно, выплата должна составить 3270000 рублей.

Вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Срок, предоставленный ответчику для добровольного удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 рабочих дней с момента получения всех документов).

Ввиду того, что ответчик не исполнил в срок принятые на себя денежные обязательства, им должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202331 рубль 25 копеек: 3270000 * 8,25%/360 * 270 = 202331 рубль 25 копеек, где 3270000 рублей 00 копеек - сумма задолженности, 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации, 360 - количество дней в году, 270 - количество дней просрочки.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 3270000 рублей 00 копеек - невыплаченное страховое возмещение,

- 202331 рубль 25 копеек - проценты за пользование денежными средствами,

- 40000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя,

- 25561,66 рублей - госпошлину.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований, так как договоры страхования с истцом были расторгнуты с 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из-за неуплаты второго страхового взноса, о чем ФИО2 был уведомлен. Вместе с тем, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Скания R124LA, регистрационный знак №, от страховых рисков «Угон» и «Ущерб», а также полуприцеп фургон «Шварцмюллер», регистрационный знак №

В подтверждение заключения 2-х договоров страхования истцу были выданы страховые полисы АТГ № и № 184346. Согласно условиям заключенных договоров страховая сумма по договору страхования № (п/прицеп фургон - рефрижератор, регистрационный знак №) была определена в размере 1600000 рублей, по договору страхования № (Скания R124LA, регистрационный знак №) - в размере 1700000 рублей; оплата страховой премии производится в рассрочку: 1-й страховой взнос по договору АТГ № в размере 47748 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, 2-й страховой взнос в размере 47748 руб. должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ года; 1-й страховой взнос по договору АТГ № в размере 12620 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, 2-й страховой взнос в размере 12619 руб. должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой стоянки ООО «Автодом», расположенной на 93 км автодороги <адрес> – <адрес>, находящейся около д.<адрес>, совершено тайное хищение принадлежащих истцу автомобиля Скания R124LA, регистрационный знак №, с фургоном-рефрижератором «Шварцмюллер», регистрационный знак № Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события по двум договорам страхования, а также документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако выплата не произведена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано в связи с расторжением с ним договоров страхования с 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из-за неуплаты второго страхового взноса, о чем ФИО2 был уведомлен. Суд считает данный отказ в выплате незаконным, а ссылку ответчика на копию листа из журнала отправки заказной корреспонденции об уведомлении истца о расторжении договоров страхования – несостоятельной.         

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, который в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п.2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Согласно п.3 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В тоже время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п.п.1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в силу положений 954 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу при наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, произведен зачет сумм невыплаченных страховых премий по договорам страхования АТГ № в размере 47748 руб., АТГ № - в размере 12619 руб.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.07.2005) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» истец отказался от своих прав на застрахованные транспортные средства в пользу ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Доводы представителя истца о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованных транспортных средств, с учетом амортизационного износа суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Вместе с тем, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договорами страхования в сумме по 15000 руб. по каждому договору; а также вычету из страховой суммы подлежит ранее взысканное в рамках договоров страхования АТГ № и АТГ № на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 96695 руб. 46 коп., поскольку договором в данном случае установлена агрегатная страховая сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3173304 руб. 54 коп. ((1700000+1600000)-(15000+15000)-96695,46)

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дн.) составляют сумму в размере 196348 руб. 21 коп. (3173304,54руб.х8,25%:360х270дн.).

    Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с этим, учитывая правовую позицию ответчика, вышеизложенные обстоятельства, связанные с установлением наличия страхового случая, и как следствие законных оснований для взыскания страхового возмещения, и, соответственно, обязанности страховщика, произвести страховую выплату, суд полагает необходимым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в данной части.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ФИО2 использует застрахованное транспортное средство в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поврежденное транспортное средство не использовалось в момент дорожно-транспортного происшествия для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Соответственно, не имеется оснований для применения судом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 24066 руб. 52 коп., так как данные расходы являются вынужденными, они понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 3173304 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 24066 руб. 52 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Всего взыскать 3247371 (три миллиона двести сорок семь тысяч триста семьдесят один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.