Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2014 от 19.06.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года Назаровский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Сизых Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В., представившего ордер № 134 от 21 мая 2014 года,

при секретаре: Бабковой А.А.,

а также с участием потерпевшей Б.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Ж.В.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.В.Н. умышленно причинил Б.М.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 20 часов 00 минут Ж.В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б.М.Г., лежавшим на столе ножом, умышленно нанес Б.М.Г. один удар в грудную клетку, причинив своими действиями последней телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с ранением правого легкого, осложнившегося развитием правостороннего гемоторокса (клинически в плевральной полости до 1150 мл крови), геморрагическим шоком 2 степени и посттравматической пневмонией, что является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Ж.В.Н. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно. С указанным обвинением он согласен и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником и, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

По ходатайству Ж.В.Н., с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Ж.В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении Ж.В.Н. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вместе с тем, суд учитывает данные о личности Ж.В.Н., удовлетворительно характеризующие его по месту жительства, то, что <данные изъяты> в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие II группы инвалидности по общему заболеванию, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, заключающейся в том, что сразу после случившегося Ж.В.Н. попросил соседа вызвать скорую помощь для Б.М.Г., в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учетом всех фактических обстоятельств дела приходит к выводу о возможности исправления Ж.В.Н. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, постановив его отбывание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Суд полагает необходимым не учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего Ж.В.Н. наказание, оказание медицинской помощи потерпевшей, поскольку непосредственно медицинская помощь подсудимым после случившегося потерпевшей не оказывалась. Противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку из пояснений потерпевшей и подсудимого достоверно установить, что именно явилось причиной возникшей между ними ссоры и кто ее спровоцировал не представилось возможным, в связи с чем, указанное обстоятельство суд не учитывает в качестве смягчающего наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ж.В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Ж.В.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, являться туда на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ж.В.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – нож, халат, рубашку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в 10-суточный срок со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем нужно указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: