Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-645/2021 ~ М-1-483/2021 от 12.05.2021

Мотивированное решение 23.08.2021

№ 2-1-645/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А.

с участием:

истца Воробьева Л.Ю.

представителя ответчика Воробьева И.С. – Воробьевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Л. Ю. к Воробьеву И. С., Закомлистовой И. Г. о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на наследуемое имущество

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Л.Ю. обратился в суд с иском к Воробьеву И.С., Закомлистовой И.Г., в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери ФИО10, умершей <дата>, квартиру назначение: жилое, общей площадью 59,0 кв.м. кадастровый №1-109/2014, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности в порядке наследования в размере ? доли на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер его отец – ФИО7, зарегистрированный на день смерти по адресу: <адрес>. После его смерти открылось следующее имущество: счет в Сбербанке, земельный участок, гараж, и квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано. По данным БТИ – собственник – ФИО7 дата регистрации 29.06.1992 г. № 1078. Правоустанавливающий документ на квартиру: договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 29.06.1992, но в самом договоре приватизации в п. 2 указано, что «… Право на приватизацию жилой площади реализуют граждане, прописанные в квартире: 1. ФИО7, 2. ФИО8 …». В СОГУП «Областной центр недвижимости Филиал «Красноуфимское БТИ и РН» нет каких либо документов о приватизации квартиры (в том числе и не т заявления об отказе ФИО10 от участия в приватизации). В 1992 году ни истец ни его брат Сергей, от участия в приватизации не отказывались, другого жилья не имели. При жизни родителей считали, что квартира выдана была им от Красноуфимского совхоза-колледжа. После смерти ФИО10 истец является единственным наследником (ввиду отказа в ег пользу отца – ФИО7 и брата – Воробьева С.Ю.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен органа местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Воробьев Ю.С. и СОГУП «Областной центр недвижимости» «Красноуфимское БТИ и РН».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагал, что у его мамы была доля в квартире, так как он имела право на приватизацию. Отец истца при оформлении договора приватизации всех ввел в заблуждение.

Воробьев И.С. и его представитель Воробьева И.Н. с исковыми требованиями были согласны. Суду показали, что о том, как приобреталась квартира им не известно, но знают, что ФИО10 при жизни была намерена выделить свою долю. Об этом она сама говорила в разговоре с Воробьевой И.Н.

Закомлистова И.Г. исковые требования не признала, полагала, что спорная квартира была в единоличной собственности ФИО7

Воробьев Ю.С. с исковыми требованиями был согласен. Суду показал, что его бабушка (ФИО10) рассказывала ему, что квартиру получали с дедом на двоих.

ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» ходатайствовало о рассмотрении дела отсутствие их представителя. Удовлетворение требований истца оставили на усмотрение суда.

Красноуфимский отдел Управления Росреестра по Свердловской области просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Правовую оценку требований Воробьева Л.Ю. оставили на усмотрение суда.

СОГУП «Областной центр недвижимости» Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Удовлетворение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда. Дополнительно в своем письменном отзыве указали, что в филиале СОГУП «областной Центр недвижимости» «Красноуфимское БТИ» регистрация сведений об использовании ФИО10 права на однократную приватизацию жилых помещений в период с 11.07.1991 (вступление в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») не проводилась. При этом согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 02.08.1999), зарегистрированы следующие сведения о принадлежности объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: дата регистрации: 29.06.1992 № 1078, правообладатель ФИО7, собственность полная, правоустанавливающий документ договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 29.06.1992.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1153 часть 1 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла ФИО10 <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-АИ №1-109/2014.

Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО10, является ее сын – Воробьев Л.Ю. Иные наследники ФИО10 – ФИО7 и Воробьев С.Ю. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу Воробьева Л.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №1-109/2014, открытого к имуществу ФИО10, умершей <дата>.

Так же из материалов наследственного дела следует, что квартира (доля в квартире) расположенная по адресу: <адрес> наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО10 не входила. Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (долю квартиры) не выдавалось.

Доводы истца о том, что при осуществлении приватизации <адрес> по договору от 29.06.1992 года право на приватизацию было реализовано как ФИО7, так и ФИО10 суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из следующего.

Действительно в экземпляре договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 29.06.1992 года имеющегося в документах ГАПОУ СО «Красноуфимский аграрный колледж» (ранее Красноуфимский совхоз-колледж), в п. 2 договора указано, что «право на приватизацию жилой площади реализуют граждане, прописанные в квартире: ФИО7 и ФИО10», при этом данный пункт содержит подписи указанных в нем граждан.

Вместе с тем, из текста договора следует, что в качестве Покупателя квартиры выступает ФИО7 (преамбула договора), квартира передается в единоличную собственность покупателя (п. 1 Договора) и со стороны покупателя договор подписан только ФИО7

Кроме того, из представленных ГАПОУ СО «Красноуфимский аграрный колледж» по запросу суда документов следует, что до оформления договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 29.06.1992 года, от ФИО7 поступило заявление от 22.06.1992 года о передаче ему спорной квартиры в единоличную собственность. Данное заявление было подписано всеми совершеннолетними членами семьи, которыми, согласно справки Красноуфимского совхоза-техникума от 22.06.1992 года, являлись: жена – ФИО10, сын – Воробьев Л.Ю., сын – Воробьев С.Ю. и сноха – ФИО12

Так же суд отмечает, что для государственной регистрации перехода права собственности в СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Красноуфимское БТИ и РН» был представлен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 29.06.1992 года, который в п. 2 Договора не содержит подпись ФИО10

Право единоличной собственности на <адрес>Б по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за ФИО7

Согласно данных СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Красноуфимское БТИ и РН» регистрация сведений об использовании ФИО10 права на однократную приватизацию жилых помещений в период с 11.07.1991 года (вступление в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») не проводилась.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что спорная квартира по договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от 29.06.1992 года перешла в единоличную собственность ФИО7, в том числе и с согласия всех совершеннолетних членов его семьи.

При этом суд, также отмечает и то обстоятельство, что с 1992 года по 2021 года, то есть на протяжении 29 лет право единоличной собственности ФИО7 ни кем из его членов семьи не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО10 не возникло право собственности на квартиру (часть квартиры), расположенную по адресу: <адрес>, при ее приватизации, в связи с реализацией такого права.

Не возникло право собственности ФИО10 на спорную квартиру (ее часть) и на как совместно нажитое имущество, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, спорная квартира была приобретена ФИО7 на основании безвозмездной сделки – договора приватизации, что исключает режим общего имущества супругов, в отношении данной квартиры.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершей <дата>, квартиры (части квартиры) назначение: жилое, общей площадью 59,0 кв.м. кадастровый №1-109/2014, расположенной по адресу: <адрес>, а как следствие и для признания за истцом права собственности в порядке наследования в размере ? доли на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Воробьева Л. Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин