Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2014 ~ М-567/2014 от 26.06.2014

№ 2-593/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием представителя истца Мартыновой Т.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Б.» к Уланкову В.Ф., Ульянову С.А., обществу с ограниченной ответственностью «К.», Закрытому акционерному обществу «У.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

и по встречному иску ООО К. к открытому акционерному обществу «Б.» о расторжении договора залога и освобождении имущества из под залога

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Б. обратилось в Ташлинский районный суд с иском к Уланкову В.Ф., Ульянову С.А., ООО «К.», ЗАО «У.» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между ОАО Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «К.», в лице Ульянова С.А. (далее по тексту - Должник/Заемщик) был заключен Кредитный договор ... в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере ... руб. на цели: приобретение горюче-смазочных материалов — в размере ... и приобретение запасных частей для действующей сельскохозяйственной техники - в размере ... руб, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером ... от <дата>., согласно которого на расчетный счет ООО «К.» была перечислена сумма в размере ... рублей.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере ...% годовых.

Дополнительным соглашением ... от <дата> к Кредитному договору п.1. установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ...% годовых.

Пунктом 1.6 Кредитного договора окончательный срок возврата Кредита <дата>. Дополнительным соглашением ... от <дата>. к Кредитному договору п.2. окончательный срок возврата кредита <дата>.

Все дополнительные соглашения по измененным параметрам сделки, заключенные к кредитному договору, автоматически заключались ко всем договорам, заключенным в обеспечение кредитной сделки с аналогичными параметрами.

<дата> в качестве обеспечения исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору заключен Договор № ... об ипотеке (залоге недвижимости) между Кредитором и Должником (зарегистрирован в УФРС <дата>. № ...). Предмет залога: <данные изъяты> Согласно п.3.2. Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ... рублей.

<дата> в качестве обеспечения исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору заключен Договор № ... об ипотеке (залоге недвижимости) между Кредитором и Должником (зарегистрирован в УФРС <дата>. № ... Предмет залога: <данные изъяты>. Согласно п.3.2. Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ... рублей.

<дата> в качестве обеспечения исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору заключен Договор № ... об ипотеке (залоге недвижимости) между Кредитором и Должником (зарегистрирован в УФРС <дата>. № .... Предмет ипотеки: <данные изъяты> Согласно п.3.2. Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ... рублей.

<дата> в качестве обеспечения исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору заключен Договор № ... об ипотеке (залоге недвижимости) между Кредитором и Должником (зарегистрирован в УФРС <дата>. № ...). Предмет залога: <данные изъяты>. Согласно п.3.2. Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ... рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Согласно п.3.2. Договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере ... рублей.

<дата> в качестве обеспечения исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору заключены Договора поручительства № ... № ... № ... между Кредитором и Закрытым акционерным обществом «У.», Ульяновым С.А., Уланковым В.Ф..

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 2.2. указанных выше договоров поручительств физических лиц: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора».

Согласно буллиту первому пунктов 2.2. договоров поручительств физических лиц: «Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором».

Пунктом 4.1. Кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу); проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.5. Кредитного договора: «Стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся Кредит, в следующих случаях: 4.5.1. Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты».

Пунктом 7.1. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.

Истцом в адрес Ответчиков направлены требования о возврате кредита, однако на дату подачи данного искового заявления Ответчиками не предпринимались попытки исполнить обязательства по погашению долга.

Должник, Ответчики неоднократно уклонялись от надлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушают график погашения долга/уплаты процентов в периоды, чем существенно нарушают имущественные права Истца.

По состоянию на <дата>., задолженность по Кредитному договору составила: .... за период с <дата>. по <дата>. в том числе:

... – остаток просроченной судно задолженности за период с <дата> по <дата>.

-... руб. – проценты, начисленные на остаток основного долга.

Истец также произвел оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ... рублей и ... рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просили суд взыскать солидарно с Уланкова В.Ф., Ульянова С.А., Общества с ограниченной ответственностью «К.», Закрытого акционерного общества «У.» в пользу ОАО «Б.» задолженность по Кредитному договору ... от <дата>. в размере ... рублей за период с <дата>. по <дата>.

Обратить взыскание на предметы залога:

...

Взыскать в пользу ОАО «Б.» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ...

ООО «К.» с исковыми требованиями ОАО «Б.» не согласилось и предъявило встречные исковые требования о расторжении договоров залога, освобождении имущества ООО «К.» из под залога, указав, что ОАО «Б.» предъявлено в Ташлинский районный суд Оренбургской области исковое заявление о взыскании с Уланкова В.Ф., Ульянова С.А., ООО «К.», ЗАО «У.» задолженности по кредитному договору ... от <дата> в размере ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № ... от <дата>.

Между тем статья 4 указанных договоров залога устанавливает, что «обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению Арбитражного суда»

п. 5.1. указанных выше договоров ипотеки устанавливает « реализация предмета ипотеки, на которой на основании решения Арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и законодательством РФ об ипотеке (залоге недвижимости). Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением Арбитражного суда.»

Таким образом, в случае удовлетворения судом требований Истца суд обязан в соответствии с требованиями договоров ипотеки установить начальную продажную цену предмета ипотеки, с которой начнутся торги.

В рамках рассмотрения исковых требований ОАО «Б.» судом была назначена судебная экспертиза определения стоимости заложенного по кредитному договору ... от <дата>. Экспертом стоимость заложенного имущества была определена в ... рублей.

Между тем, согласно представленных истцом документов, банком были выданы ООО «К.» ... рублей, на момент обращения банка с иском в суд Ташлинского района частично задолженность погашена и в настоящее время составляет ... рублей.

Таким образом, в настоящее время истцом предъявляются к ООО «К.» требования о взыскании суммы в размере ... рублей, а стоимость заложенного имущества в обеспечение обязательств составляет ... рублей, а с учетом имущества заложенного по договору № ... от <дата>. стоимостью ... рублей, и того общая сумма заложенного имущества с учетом судебной экспертизы и имущества на которое истец не обращает взыскание составляет ... рублей. Считают, что удерживание Залогодержателем имущества на сумму ... рублей в обеспечение исполнения обязательств на сумму ... рублей является несоразмерным и не законным.

В соответствии с статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «К.» считает, что стоимость заложенного имущества и заявленные ОАО «Б.» исковые требования являются несоразмерными и ОАО «Б.» злоупотребляет своими правами.

ОАО «Б.» удерживая в залоге имущество, значительно превышающее по стоимости его требования лишает ООО «К.» возможности использования указанного имущества при получении денежных средств в иных кредитных организациях и осуществлять в полной мере свою хозяйственную деятельность.

Так считают, что ОАО «Б.» незаконно удерживает и ограничивает использование следующего имущества:

Договор залога № ... от <дата>. стоимость заложенного имущества : ...

...

.... стоимость заложенного имущества : ... рублей.

И обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... снять обременение в виде залога на указанное выше имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «Б.» Мартынова Т.И., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. В удовлетворении исковых требований просила отказать по следующим основаниям, подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-В10-66).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникшим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Для изменения залоговой стоимости имущества необходимо предоставление Залогодателем актуального отчёта об оценке, на основании которого Банком может быть высчитана реальная залоговая стоимость имущества. Согласно п.3 ст.9 ФЗ "Об ипотеке": "Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению Залогодателя с Залогодержателем".

Согласно п.1 ст.31 ФЗ "Об ипотеке": "Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора". Согласно п.З.7. Договора залога: "Залогодатель обязуется обеспечивать непрерывное страхование предмета ипотеки в течение всего срока действия Кредитного договора". Согласно буллита 1 п.З.7. Договора залога: факт исполнения Залогодателем обязанности, предусмотренной настоящим пунктом Договора, подтверждается договорами страхования (страховыми полисами) и документами, подтверждающими оплату страховых взносов".

Кроме того, пункт 3.10. Договора о залоге, подписанного Залогодателем и зарегистрировано органом РОСРЕЕСТРА, указано: "Частичное уменьшение предмета ипотеки не допускается".

Таким образом, Залогодатель нарушает указанные выше нормы ФЗ и Договора залога.

Кроме того, никаких заявлений от Залогодателя и Заемщика об изменении залоговой стоимости либо о выводе из обеспечения в Банк не поступало (до момента судебного разбирательства), в связи с чем, Банк не имел ни оснований (отсутствие заявления Клиента), ни возможностей (отсутствие актуальных отчетов об оценке) для внесения каких-либо изменений в Договора о залоге.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ "Об ипотеке": "Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления Залогодателя и Залогодержателя". Договоры о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке, с согласия Залогодателя.

Таким образом, поскольку Истец сам не предпринял разумно необходимых действий (подача заявления в Банк о выводе залога из обеспечения, подача заявления в Банк об уменьшении залоговой стоимости, подтвержденной оценкой) для защиты своих прав, содержащийся во встречном исковом заявлении довод о необходимости применения к рассматриваемым отношениям нормы п.2 ст. 10 ГК РФ в частности к Банку, должен быть отклонен.

Банк считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что у Банка отсутствовало само право на уменьшение залоговой стоимости. Для применения к спорным отношениям ст. 10 ГК, на которую ссылается ООО "К.", не было оснований, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Ответчики Ульянов С.А., представители ООО «К.» и ЗАО «У.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик Уланков В.Ф., также в судебное заседание не явился судом были предприняты все необходимые меры по его извещении. Суденая повестка направлена по месту его фактического проживания, от получения повестки отказался, извещался телефонограммой, а также по месту работы ЗАО «У.». Кроме того Уланков В.Ф. является генеральным директором ЗАО «У.», которое также является ответчиком по настоящему делу и исковое заявление и судебные повестки получили, суд приходит к выводу, что Уланков В.Ф. о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя Росреестра врио руководителя Управления Гончарова Ю.А. поступил отзыв на исковое заявление ООО «К.» о расторжении договоров залога и освобождении имущества от залога, в котором указывается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не имеет заинтересованности и возражает в части требования об обязании Управления снять обременение в виде залога. Основания для снятия ограничений оговорены законодателем в пункте 4 статьи 29 Закона о регистрации, корреспондирующей с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с указанными нормами регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности с приложением документов, необходимых для её проведения.

Поскольку регистрация прекращения ограничения (обременения) прав осуществляется исключительно по заявлению то при отсутствии факта обращения возложение на регистрирующий орган обязанности осуществить такую регистрацию является неправомерным. В этом случае регистрация не может быть осуществлена и в порядке принудительного исполнения судебного акта. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Росреестра.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ОАО «Б.», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО Б. (далее по тексту - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «К.», в лице Ульянова С.А. (далее по тексту - Должник/Заемщик) был заключен Кредитный договор ... в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере ... руб. на цели: приобретение горюче-смазочных материалов — в размере ... и приобретение запасных частей для действующей сельскохозяйственной техники - в размере ... руб, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Дополнительным соглашением ... от <дата>. к Кредитному договору п.1. установлена процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ...% годовых.

В соответствии с ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

-... – остаток просроченной судно задолженности за период с <дата> по <дата>.

... руб. – проценты, начисленные на остаток основного долга. Суд соглашается с указанным расчетом и признает его верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком ООО «К.» условий по срокам возврата кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «К.» задолженности по Кредитному договору .... за период с <дата>. по <дата>. в сумме ...., подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> в качестве обеспечения исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору заключены Договора поручительства № ... между Кредитором и Закрытым акционерным обществом «У.», Ульяновым С.А., Уланковым В.Ф., которым также направлялись требования о погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед Банком.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что остаток ссудной задолженности за период с <дата> по <дата> в размере .... за период с <дата>. по <дата>. в том числе:

-... – остаток просроченной ссудной задолженности за период с <дата> по <дата>

-... руб. – проценты, начисленные на остаток основного долга за период с <дата> по <дата> также подлежат взысканию в солидарном порядке и с поручителей Уланкова В.Ф., Ульянова С.А., ЗАО «У.».

В судебном заседании установлено, что <дата> кредитором ООО «К.» заключены договоры об ипотеке имущества, принадлежащего ООО «К.».

Так, <дата> в качестве обеспечения исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору заключен договор № ... об ипотеке (залоге недвижимости) между Кредитором и Должником (зарегистрирован в УФРС <дата> № ...). Предмет залога: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> от <дата>. - ...

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с положениями Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 1 статьи 28.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть 11 статьи 28.2 Закона).

При указанных обстоятельствах суд считает, что поскольку заемщиком в нарушение условий договора, не регулярно и не в полном объеме осуществлялись платежи, чем были нарушены условия кредитного договора, поэтому допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам № ...

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Стоимость залогового имущества определена на основании заключения эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, давших заключение о рыночной стоимости залогового имущества, не имеется, судом данные доказательства признаются допустимым, поскольку оценочная деятельность ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки. При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относятся объекты оценки.

Суд устанавливает первоначальную продажную стоимость залогового имущества по договорам ипотеки № ... в размере ... руб.

Доводы представителя ответчиков Нарушева М.М. о нарушении подведомственности рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что поручителями по договору кредитования выступают физические лица Уланков В.Ф. и Ульянов С.А.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом по делу установлено, что договорами заключенными банком предусмотрена солидарная ответственность поручителей (физических лиц) за исполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью.

Поскольку два ответчика по делу являются физическими лицами, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Встречное исковое заявление ООО «К.» о растяжении договоров залога не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как видно из заключенного сторонами договора об ипотеке (залоге), он содержит все предусмотренные указанной нормой закона, п. 2 ст. 67 Закона и ст. 339 ГК РФ существенные условия. Так, сторонами в договоре определена оценка предметов ипотеки, она установлена по соглашению сторон, что соответствует требованиям п. 3 ст. 9 Закона, в том числе и п. 2 ст. 67 Закона

Ссылка в иске о том, что стоимость залогового имущество в настоящее время выше чем предусмотрено договором, не может быть принята во внимание, поскольку на момент его заключения оценка залогового имущества установлена по соглашению сторон и дальнейшее изменение стоимости залогового имущества не может служить безусловным основанием для расторжении договора залога. Доказательств существенно нарушающих условий договора залога, истцом по встречном иску, не представлено. Кроме того, оспариваемые договора не содержат условий о возможности досрочного расторжения договора залога по инициативе одной из его сторон, в том числе по основаниям изменения стоимости залогового имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... подтверждаются платежным поручением, суд считает возможным взыскать с Уланкова В.Ф., Ульянова С.А., Общества с ограниченной ответственностью «К.», Закрытого акционерного общества «У.» в пользу ОАО «Б.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Также суд считает необходимым, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО «К.» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога, судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Б.» удовлетворить.

1.Взыскать солидарно с Уланкова В.Ф., Ульянова С.А., Общества с ограниченной ответственностью «К.», Закрытого акционерного общества «У.» в пользу ОАО «Б.» задолженность по кредитному договору ... от <дата> в размере ...

2. Обратить взыскание на предметы залога:

<данные изъяты>

Итого на общую сумму ...

Взыскать солидарно с Уланкова В.Ф., Ульянова С.А., Общества с ограниченной ответственностью «К.», Закрытого акционерного общества «У.» в пользу ОАО «Б.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К.» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью К. к ОАО «Б.» о расторжении договоров залога, освобождении имущество ООО «К.» из под залога, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по договорам залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивировочного текста решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 10.11.2014 г.

Судья подпись Поротько Е.Г.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2014 ~ М-567/2014 от 26.06.2014

2-593/2014 ~ М-567/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица