Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2019 (2-2654/2018;) ~ М-2519/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П., с участием представителя ответчика Пучкова Н.Н.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бутенко <данные изъяты>, к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Бутенко Л.А., обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» (далее – МП «Енисейское АТП») о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда работника, выполняемого свою работу в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 9489 руб. в месяц, с 1 мая 2018 года в размере 11 163 рублей в месяц, а г. Енисейск и Енисейский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где оплата труда работников должна осуществляться с применением районного коэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях – 50%, заработная плата таких работников при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда должна составлять я 01.08.2017 года не ниже 15918 руб. в месяц, с 1 января 2018 года не ниже 17080,20 руб., а с 1 мая 2018 года – не ниже 20093,40 руб. Между тем, Бутенко Л.А. состоящая в трудовых отношениях с МП «Енисейское АТП» в должности <данные изъяты>, за 2017-2018 гг. получила заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ). По изложенным основаниям прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Бутенко Л.А. недоначисленную заработную плату за указанный период в сумме 46122,62 руб.

В дальнейшем заявленные прокурором требования были уточнены в соответствии с фактически отработанным временем Бутенко Л.А., а именно заявлено о взыскании недоначисленной до МРОТ заработной платы за август-декабрь 2017 г. в сумме 12775, 21 руб.

Определением суда от 08.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Енисейска.

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П. в полном объеме поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика Пучков Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требования, полагал, что срок исковой давности пропущен.

Истец Бутенко Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в рамках ранее поданного заявления просила прокурора по вступлении в законную силу решения суда исполнительный лист направить на принудительное исполнение.

Третье лицо администрация г. Енисейска, надлежащим образом извещенное о разбирательстве дела, явку представителя в суд не обеспечило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 148, 315–317 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства Российской Федерации, не допускается.

23 декабря 2016 г. между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым объединением организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» и краевыми объединениями работодателей на основании ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, Закона Красноярского края от 31 марта 2011 г. № 12-5724 «О социальном партнерстве» с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

Данным Соглашением установлен размер минимальной заработной платы для работников, осуществляющих трудовую деятельность на территории Красноярского края, за исключением работников организаций, финансируемых из средств федерального бюджета, в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., в том числе на территории г. Енисейска в размере 15918 руб., на территории Енисейского района в размере 16042 руб.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9489 руб. в месяц, с 1 мая 2018 года в размере 11 163 рублей в месяц.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 г. Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года, Указом Президиума ВССССР от 26 сентября 1967 года № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 года№ 955 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/П-18 для г. Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

В силу вышеизложенных правовых норм заработная плата работника, осуществляющего трудовую деятельность на территории г. Енисейска (при наличии у работника права на получение северной надбавки в полном объеме) с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. не может быть ниже 15918 руб., с 01 января 2018 года не может быть ниже 17080,2 рублей в месяц, а с 01 мая 2018 года - 20093,4 руб. при условии полной выработки работником нормы рабочего времени.

Между тем, согласно представленным сведениям о начислении истцу заработной платы, ему, с учетом установленных доплат в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка), в указанный в исковом заявлении период с августа 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами действующего трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании, истец Бутенко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с МУП г. Енисейска «Енисейское АТП», работает в качестве <данные изъяты>. Режим рабочего времени для работника установлен в соответствии с графиком сменности, с суммированным учетом рабочего времени.

В судебном заседании представитель ответчика Пучков Н.Н. суду пояснил, что для истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истцу должна быть определена работодателем с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. не менее 15918 руб. в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Между тем, согласно представленным сведениям о начислении истцу заработной платы, ей, с учетом установленных доплат в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка), в период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Бутенко Л.А. разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной истцу заработной платы, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, являются обоснованными.

Принимая во внимание сведения о начислении истцу заработной платы, с ответчика в пользу Бутенко Л.А. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. в соответствии с МРОТ, исходя из следующего расчета:

месяц	размер МРОТ	норма дней/часов		отработано дней/часов		начисление за факт отработанное время (МРОТ)	начислено за отработанное время (по факту)	к доплате
08.2017	15918	23	165,6	13	99,20	9535,42	7433,57	2101,85
09.2017	15918	21	151,2	6	42,58	4482,72	2780,03	1702,69
10.2017	15918	22	158,4	19	156,38	15714,62	9974,70	5739,92
11.2017	15918	21	150,2	0	0	0	0	0
12.2017	15918	21	151,2	9	59,92	6308,24	3077,49	3230,75
Итого:								12775,21

Помощником Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П. в судебном заседании представлено ходатайство заместителя Енисейского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного срока за данный период со ссылкой на уважительность его пропуска, поскольку работник обратился в прокуратуру за восстановлением нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ г., против чего возражал представитель ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованиям за данный период, и ходатайство прокурора о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Статья 392 Трудового кодекса РФ, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением, направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенном в Постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно представленному суду Положению об оплате труда и премировании работников МУП г. Енисейска «Енисейское АТП» сроки выплаты работникам заработной платы установлены: 30 числа - за первую половину месяца, и 15 числа – за отработанный месяц.

Из материалов дела следует, что Бутенко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Енисейскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав и просьбой о защите ее прав в судебном порядке ввиду того, что ее заработная плата выплачивается ей ниже МРОТ с 01 января 2017. г. 17 декабря 2018 г. прокурором в интересах данного работника в суд подано исковое заявление о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017 г.

Таким образом, при обращении в органы прокуратуры в августе 2018 года у Бутенко Л.А. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены посредством обращения в ее интересах в суд прокурора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших самому работнику своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. То обстоятельство, что прокурором сразу после обращения работника с соответствующим заявлением не было подано исковое заявление в суд в его интересах за период взыскания недоначисленной заработной платы с августа по декабрь 2017 г., не может являться причиной для отказа в восстановлении пропущенного срока, поскольку, в данном случае работник является материальным истцом, и, обратившись в прокуратуру, он ожидал, что его права будут защищены в судебном порядке непосредственно прокурором.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с августа по ноябрь 2017 г. работником Бутенко Л.А. по уважительным причинам (при этом за декабрь 2017 г. данный срок не пропущен, поскольку выплата заработной платы за декабрь 2017 г. должна быть произведена ответчиком не позднее 15 января 2018 г. (с учетом установленных у работодателя сроков выплаты заработной платы и положений ст. 136 ТК РФ, иск подан 17 декабря 2018 г.), в связи с чем вышеуказанный срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственная пошлина, размер которой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 511 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бутенко <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу Бутенко <данные изъяты> недоначисленную заработную плату за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года,

в размере 12775 руб. 21 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 511,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.