Решение по делу № 2-4205/2016 ~ М-3307/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4205(2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Плешивых С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Лядова Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лядов Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований (с учетом уточненных требований) истец указал, что 28 февраля 2016 г. в г. Перми на ул. Старцева, у дома № 5 автомобиль DAEWOO-NEXIA-GL г.н. № под управлением Малышева О.В., полис ОСАГО ЕЕЕ № «Росгосстрах» совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль KIA JD CEED г.н. № под его управлением. В результате ДТП автомобиль KIA JD CEED г.н. № получил значительные механические повреждения. Согласно справки ГИБДД от 28.02.2016 г. в отношении Малышева О.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в котором указано, что он управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA-GL г.н. № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем KIA JD CEED г.н. №, который двигался по дороге под его управлением. 01.03.2016 г. со справкой по ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении из которых, было видно, что виновником в ДТП является Малышев О.В., он обратился в ПАО «Росгосстрах» для подачи заявления о страховом случае и осмотра поврежденного автомобиля. В результате чего 31.03.2016 года ему от ПАО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплаченная сумма страхового возмещения значительно ниже нанесенного в результате ДТП ущерба и денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние в котором он находился до наступления страхового случая. Не согласившись с суммой явно заниженного страхового возмещения он организовал осмотр и проведение независимой экспертизы в ООО «АВАРКОМ» для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля пострадавшего от данного ДТП с приглашением заинтересованных лиц. Экспертное заключение было выполнено согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении ООО «АВАРКОМ» приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с которой эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников и имеет высшее техническое образование. Имеется Акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля и приведен подробный расчет итоговой суммы восстановительного ремонта. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика применялись электронные базы данных стоимостной информации (справочники РСА). Согласно Экспертному заключению № от 08 апреля 2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Также согласно Экспертному заключению № от 08 апреля 2016г. расчетная стоимость утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>. 21.04.2016 года он обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате ему страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), оплаты утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> и оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>. В результате 22.04.2016 ему от ПАО «Росгосстрах» было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> страховое возмещение, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты> оплата услуг эксперта. Таким образом, страховая, ему не доплатила <данные изъяты> - страховое возмещение и <данные изъяты> - услуги эксперта.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги автосервиса в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, пеню за несвоевременную выплату в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> с 01.04.2016 года по 25.04.2016 года за 24 дня в сумме <данные изъяты>, пеню за несвоевременную выплату в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> с 01.04.2016 года по 25.04.2016 года за 24 дня в сумме <данные изъяты>, пеню за несвоевременную выплату в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> с 25.04.2016 года по 17.05.2016 года за 22 дня в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариуса <данные изъяты>.

18.07.2016 года судом произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», на основании того, что 14.04.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец Лядов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Плешивых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал полностью, дал пояснения по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее был представлен письменный отзыв, из которого следует, что 02.03.2016 года Лядов Ю.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. 21.04.2016 года от Лядова Ю.С. поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. В соответствии с п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 года №433-П Страховщиком была организована дополнительная экспертиза. Согласно экспертного № от 22.04.2016 года ЗАО «Техеэспро» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. 25.04.2016 года Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> согласно платежного поручения № из расчета: 73 000,00 недоплаченное страховое возмещение (191 400,00 – <данные изъяты>), <данные изъяты> утраты товарной стоимости, <данные изъяты> расходы по оценке. С требованием о взыскании неустойки не согласны. Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> произведена страховщиком в установленный законом 20-ти дневный срок. На момент производства выплаты ее размер потерпевшим не оспаривался, доказательств причинения ущерба в меньшем объеме также предъявлено не было. В связи с тем, что оснований для выплаты в ином размере не имелось, расчет неустойки не может осуществляться по истечении 20-ти дневного срока. О несогласии потерпевшего с размером выплаченного страхового возмещения Страховщику стало известно лишь 21.04.2016, то есть непосредственно после получения претензии Лядова и заключения №. Таким образом, расчет неустойки необходимо исчислять с 27.04.2016 года (т.е. по истечению 5-ти дневного срока). Просили снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений п.24).

Статья 14.1 указанного выше Федерального закона предусматривает порядок прямого возмещения убытков, которой предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 7 указанного закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

Кроме того, в пункте 29 данного Постановления судом высшей инстанции разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом установлено, что 28.02.2016 года в 22 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO-NEXIA-GL, регистрационный знак № под управлением Малышева О.В.. собственником которого является ФИО6 и автомобиля KIA JD CEED, регистрационный знак № под управлением Лядова Ю.С., собственником которого он является.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 28.02.2016 года водитель Малышев О.В. управляя автомобилем DAEWOO-NEXIA-GL, регистрационный знак №, на <адрес> г. Перми нарушил п. 8.3 ПДД, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю KIA JD CEED, регистрационный знак № по управлением Лядова Ю.С., движущимся по ней в результате чего допустил столкновение, назначено административное взыскание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены также Объяснениями участников ДТП в административном материале по факту ДТП от 28.02.2016года ( КУСП №).

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля DAEWOO-NEXIA-GL, регистрационный знак №, ФИО6 был застрахован ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) серия ЕЕЕ № и автомобиля KIA JD CEED, регистрационный знак №, Лядова Ю.С. в ПАО «Росгосстрах» как по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

02.03.2016 года по факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, заявленный случай был признан страховым, ПАО «Росгосстрах» на основании Акта № о страховом случае произведена страховая выплата Лядову Ю.С. в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 01.04.2016 года (л.д.21).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещении, истец по своей инициативе, обратился в ООО «АВАРКОМ», оплатив стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией Серия АВ № от 11.04.2016 года (л.д.18).

Согласно экспертного заключения № ООО «АВАРКОМ» от 08.04.2016 года, для транспортного средства KIA JD CEED, регистрационный знак № на дату ДТП 28.02.2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет: без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа: <данные изъяты>. С учетом всех перечисленных факторов расчетная величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA JD CEED, регистрационный знак № в результате восстановительного ремонта после ДТП произошедшего 28.02.2016 года составляет <данные изъяты> (л.д.6-17).

21.04.2016 года истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, доплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также представлена копия экспертного заключения № ООО «АВАРКОМ» от 08.04.2016 года и квитанция от 11.04.2016 года (л.д.48).

При рассмотрении претензионных требований Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза на основании Акта осмотра № ООО «Аварком».

Согласно заключения ЗАО «Технэкспо» № от 22.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED, регистрационный знак № составила <данные изъяты> (л.д.45-46).

25.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта № о страховом случае произведена страховая выплата Лядову Ю.С. в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 25.04.2016 года, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (ранее произведенная выплата) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы по оценке) = <данные изъяты> (л.д.22).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы по оценке) = <данные изъяты>.

Лядов Ю.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению № ООО «АВАРКОМ» от 08.04.2016 года и суммой выплаченной ответчиком, а также расходы на проведение независимой оценки ущерба.

Данные требование подлежат удовлетворению, однако суд делает свой расчет, поскольку истцом при расчете о взыскании не выплаченного страхового возмещения, не была учтена сумма выплаченная ответчиком в размере <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения ООО «АВАРКОМ» следует считать, что размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю должен составлять <данные изъяты>, который складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходов по оплате экспертизы, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не доверять выше указанному заключению у суда оснований нет, так как он выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Поскольку первоначально ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а требование Лядова Ю.С. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению, изложенное в претензии, страховой компанией не исполнено до обращения истца в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по заключенному с истицей договору ОСАГО не выполнил в полном объеме, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лядова Ю.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), а также расходы по оплате экспертизы, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 21.04.2016 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, а также с учетом того, что судом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Лядова Ю.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с законом об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Согласно расчету истца: пени за несвоевременную выплату в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> за период с 01.04.2016 года по 25.04.2016 года за 24 дня составляют <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> за период с 01.04.2016 года по 25.04.2016 года за 24 дня составляют <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> за период с 25.04.2016 года по 17.05.2016 года за 22 дня составляют <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно положения п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (действующая в момент спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом расчет пени, произведенный истцом, во внимание не принимается, поскольку является арифметически неверным, а также при расчете, истец не верно применил нормы законодательства, в связи с чем расчет пени судом производится самостоятельно.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что 01.03.2016 г. истец обратился к ответчику по факту наступления страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. 31.03.2016 года ответчик (страховщик) первоначально выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в установленный законом 20-ти дневный срок, в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

21.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика (страховщика) досудебную претензию, приложив свое экспертное заключение и квитанцию.

25.04.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта № о страховом случае произведена страховая выплата Лядову Ю.С. в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от 25.04.2016 года, из расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (ранее произведенная выплата)) + <данные изъяты> (утрата товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы по оценке) = <данные изъяты> (л.д.109).

Поскольку судом установлено, что ответчиком (страховщиком) выплата страхового возмещения по истечении 5 дней, после того как истец повторно обратился в страховую компанию, представив свое заключение № ООО «АВАРКОМ» от 08.04.2016 года не произведена в полном объеме, а именно судом было установлено, что не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то сумма пени за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчиком составляет <данные изъяты> за период с 27.04.2016 года по 17.05.2016 года (расчет: <данные изъяты> х 1% х 21 день = <данные изъяты>), в силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено убедительных доказательств, доказывающих завышенный размер неустойки. Также суд не усматривает в данной ситуации исключительного случая. Который бы позволял применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> не является завышенной и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лядова Ю.С. подлежит взысканию пени (неустойка) в размере <данные изъяты>, в остальной части данных требований истцу отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов понесенных им за услуги автосервиса в размере <данные изъяты> и расходы понесенные им за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В доказательство данного обстоятельства истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.04.2016 года на сумму <данные изъяты>, Счет № от 06.04.2016 года, Наряд-заказ № от 06.04.2016 года, заявка № от 06.04.2016 года (л.д.24-27), оригинал доверенности № от 04.05.2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> за услуги автосервиса и <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Лядовым Ю.С. заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № об оказании комплексных юридических услуг от 20.04.2016 года, заключенный между ООО «Аварком» в лице директора Плешивых С.В. и Лядовым Ю.С. (л.д.28-29) и квитанция Серия АВ № от 13.05.2016 года на сумму <данные изъяты> (л.д.30).

В судебном заседании установлено, что представитель истца Лядова Ю.С. провел консультацию, составил претензию, составил исковое и уточненное заявление, представитель истца Лядова Ю.С. – Плешивых С.В. принял участие в предварительных судебных заседаниях 26.05.2016г. и 07.07.2016 года и в судебном заседании 18.07.2016 года в Мотовилихинском районном суде г.Перми по рассмотрению гражданского дела.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных истцом требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности то, что исковые требования истца удовлетворены.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, заявленная истцом, является завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, с ответчика необходимо взыскать в пользу Лядова Ю.С. в счет возврата расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лядова Ю.С. страховое возмещение 29 055 рублей 16 копеек, штраф в размере 14 527 рублей 58 копеек, пени 6 101 рублей 58 копеек, возместить расходы по оплате эксперту 4 500 рублей, автосервиса 1 500 рублей, за услуги нотариуса 1 000 рублей и оплата за представителя 6 000 рублей – всего 62 684 рубля 32 копейки, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 644 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 25 июля 2016 года.

Председательствующий