Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-1030/2018;) ~ М-969/2018 от 03.07.2018

Гражданское дело № 2-11/2019

40RS0026-01-2018-001342-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года     город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Аськовой С.Е., Иванюшко Н.В.,

с участием истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Валуйской О.В., её представителя Светлаковой М.Г., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бычковой О.А. – Зверева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валуйской О. В. к Бычковой О. А. о возмещении причиненных пожаром убытков, встречному иску Бычковой О. А. к Валуйской О. В. о возмещении причиненных пожаром убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2018 года Валуйская О.В. предъявила в суд иск к Бычковой О.А. о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 1 300 334 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика 20 700 руб., расходов на съем жилья в сумме 39 324 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 707 руб. 67 коп.

В обоснование иска указала, что в результате пожара огнем практически полностью уничтожена принадлежащая ей часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество, в связи с чем ей причинены убытки.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима короткого замыкания в обособленной части указанного жилого дома, принадлежащего Бычковой О.А.

Бычкова О.А. через представителя Зверева В.И. предъявила в суд встречный иск к Валуйской О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на возникновение пожара в части жилого дома, принадлежащего Валуйской О.В.

После проведения по делу комплексной судебной экспертизы, Валуйская О.В. иск уточнила, просит взыскать ущерб в размере 643 302 руб. 07 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта 1 101 033 руб., страховой выплатой в сумме 418 416 руб. 93 коп. и остаточной стоимостью домовладения 39 314 руб.; стоимости уничтоженных огнем в доме строительных материалов на сумму 305 450 руб., мебели на сумму 236 344 руб., бытовой техники на сумму 172 155 руб., а также возместить за счет Бычковой О.А. расходы на независимую оценку 20 700 руб., на услуги по расчистке территории в сумме 90 000 руб., на аренду жилья 39 324 руб., на оплату госпошлины 14 707 руб. 67 коп., на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Бычкова О.А. через представителя Зверева В.И. также уточнила встречный иск, просит взыскать с Валуйской О.В. стоимость восстановительного ремонта своего жилого строения в сумме 1 288 886 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за распространение несоответствующих действительности сведений о её виновности в причине пожара, лишение имущественных прав в результате пожара.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Валуйская О.В., её представитель Светлакова М.Г. уточенные требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бычкова О.А. в суд по вызову не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя Зверева В.И.

Представитель Бычковой О.А. - Зверев В.И. уточенный встречный иск поддержал, иск Валуйской О.В. – не признал.

Третье лицо ООО «СК Сбербанк страхование» в суд представителя не направило.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО1 свидетелей ФИО2 ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер.

В соответствии с ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее:

Валуйская О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома бревенчатого, с бревенчатой основной пристройкой, с дощато-каркасной мансардой, с бревенчатой холодной пристройкой, с двумя бревенчатыми верандами, общей площадью 62,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 7).

Одновременно с частью жилого дома Валуйская О.В. приобрела в собственность по договору купли-продажи земельный участок под домом площадью 1 155 кв.м с кадастровым номером № летнюю кирпичную кухню, металлический гараж и беседку. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки согласовали стоимость части жилого дома в размере 500 000 руб. (Т. 1 л.д. 8-12).

Собственником второй обособленной части жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 54 кв.м., является Бычкова О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (Т. 2 л.д. 100), и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес> в результате которого жилой дом (обе его обособленные части) был уничтожен огнем, о чем в тот же день составлен соответствующий Акт о пожаре (Т. 1 л.д. 13).

По результатам проверки по факту пожара в <адрес> старшим дознавателем отдела надзора и профилактической работы <данные изъяты> ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Бычковой О.А. составов преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором содержится довод о том, что причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима – короткого замыкания, возникшего в обособленной части дома № Бычковой О.А. (Т. 2 л.д. 175-185).

Оценка законности указанного постановления старшего дознавателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ давалась <данные изъяты> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бычковой О.А., которая была оставлена без удовлетворения (Т. 1 л.д. 20-23).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материал по апелляционной жалобе Бычковой О.А. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обставил жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения (Т. 1 л.д 24-25).

Согласно выводам судебного эксперта <данные изъяты> ФИО1 очаговая зона произошедшего в доме по адресу: <адрес>, пожара находилась в восточной части квартиры № (Бычковой О.А.). Горение распространялось от установленной очаговой зоны за счет восходящих конвективных потоков вверх и радиально во всех направлениях в объеме указанной квартиры с переходом горения на кровлю строения дома и в восточном (квартира № Валуйской О.В.) и северном (хозяйственная постройка и дровник) направлениях. Локально установить очаг пожара (место возникновения первоначального горения) не представилось возможным (Т. 3 л.д. 30-80).

Суд соглашается с выводом эксперта и принимает экспертное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку вывод сделан по результатам осмотра объекта и на основании исследования всех представленных материалов, подробно мотивирован в исследовательской части.

Кроме того, заключение сопоставимо с другими доказательствами по делу, заключениями специалиста ФИО4. № по результатам исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара от ДД.ММ.ГГГГ и № по исследованию причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ проведенных в рамках проверки по факту пожара, и согласно которым очаг произошедшего пожара находился в восточной части помещения № принадлежащим Бычковой О.В., а причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима – короткого замыкания (Т. 2 л.д. 190-203).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 дал подробные и исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследовании и данного заключения, указал, что согласен с выводами специалиста ФИО4 о причине пожара.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту пожара (Т. 2 л.д. 3-203), суд приходит к выводу, что вероятной причиной возникновения пожара могут служить последствия, связанные с неисправностью электропроводки в восточной части квартиры № дома по адресу: <адрес>, принадлежащей Бычковой О.А.

Достоверные доказательства, опровергающие указанные выводы суда, не представлены и судом не установлены.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, дом загорелся со стороны квартиры Валуйской О.В., суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе письменными объяснениями очевидцев пожара в материалах проверки по факту пожара.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» содержит предписание о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, ответственность за причиненный в результате пожара материальный ущерб должна быть возложена на Бычкову О.А., поскольку пожар произошел внутри принадлежащей ей обособленной части дома (квартире № в связи с ненадлежащим выполнением ей как собственником обязанности поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Отсутствия вины Бычковой О.А. не доказано, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Определяя размер подлежащего возмещению Валуйской О.В. ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> ФИО7 сторонами не оспариваемому, рыночная стоимость пострадавшего при пожаре домовладения Валуйской О.В. по адресу: <адрес>, на время пожара (до возгорания) составила 535 510 руб., остаточная стоимость после пожара – 39 314 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 009 678 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 101 033 руб.

Судом также установлено и не оспаривается, что домовладение Валуйской О.В. было застраховано <данные изъяты> и выплаченное страховое вымещение в результате пожара составило 418 416 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ сумму 218 416 руб. 93 коп. (Т. 3 л.д. 118), и на сумму 200 000 руб. (Т. 3 л.д. 119).

При таком положении, учитывая, что дом уничтожен при пожаре (имущество утрачено), и восстановление домовладения Валуйской О.В. фактически предполагает строительство нового дома стоимостью почти в два раза большей, чем до пожара, а не восстановительный ремонт пострадавшего в пожаре дома, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, остаточную стоимость домовладения, значительный размер определенного экспертом накопительного износа дома, суд полагает подлежащим возмещению за счет Бычковой О.А. материального ущерба от утраты домовладения в сумме 77 779 руб. 07 коп. (535 510 - 418 416,93 - 39 314), что по мнению суда отвечает требованию ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Суд также полагает, что возмещению Валуйской О.В. за счет Бычковой О.А. на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расходы на выполнение работ по расчистке территории после пожара и вывоз строительного мусора по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб. (Т. 3 л.д. 102-106, 158), поскольку несение таких расходов подтверждено документально, не оспаривается, и такие расходы находится в причинно-следственной связи с произошедшем пожаром.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с Бычковой О.А. стоимости строительных материалов на сумму 305 450 руб., мебели на сумму 236 344 руб., бытовой техники на сумму 172 155 руб., которые по доводом Валуйской О.В. были в доме и уничтожены огнем, поскольку факт причинения такого ущерба потерпевшей судом не установлен. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в доме находилось и огнем уничтожено указанное в иске имущество, не представлено (Т. 2 л.д. 210-213, Т. 3 л.д. 107-117).

Как видно из объяснений Валуйской О.В., данных ею после пожара и ДД.ММ.ГГГГ она не сообщает об уничтоженном огнем имуществе, а напротив пояснила, что когда квартира № уже горела, из её квартиры люди выносили имущество, электрические приборы, и они остались целыми, без повреждений. Ни каких электроприборов кроме стиральной машины не сгорело. Имущество спасали ФИО8 ФИО9 ФИО10 водитель администрации <данные изъяты> Также Валуйская О.В. указала, что пока в дом они не переехали, делали ремонт, постоянно проживают на <адрес> (Т. 2 л.д. 31, 32-33).

ФИО11 (супруг Валуйской О.В.) ДД.ММ.ГГГГ пояснял дознавателю, что когда он приехал, квартира № еще не горела, он вытащил из квартиры телевизор, обогреватель, газовый болон, поехал за ключами от гаража и положил вещи в гараж, в квартире ни кто не проживал (Т. 2 л.д. 34-35). Также в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ он указал очевидцев пожара, которые помогали спасать его имущество (Т. 2 л.д. 38).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснял, что сначала горела только квартира № а он помогал вытаскивать вещи из квартиры № (Т. 2 л.д. 43-44). Эти обстоятельства подтвердил также опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (Т. 2 л.д. 47-48).

Опрошенный очевидец пожара ФИО13 указал на то, что когда подошел, открытого огня еще не было, на мансардном этаже был дым, со стороны деревянной половины очевидцы помогали выносить имущество, квартира № на это время не горела и туда был свободный доступ (Т. 2 л.д. 49).

ФИО9 в своих показаниях дознавателю ДД.ММ.ГГГГ также пояснял, что помогал эвакуировать имущество вместе с ФИО10 и ФИО8, вытащили два газовых болона, газовую плиту, холодильник, горения в квартире № еще не было (Т. 2 л.д. 50).

Свидетель ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что Валуйские в доме не жили, достраивали его (Т. 2 л.д. 57-58).

Таким образом, поскольку Валуйская О.В. в доме не проживала, имеет иное место жительства, где находится её имущество, учитывая приведенные выше показания Валуйской О.В. и показания очевидцев пожара о том, что квартира № загорелась не сразу, доступ в неё был, что позволило как собственникам, так и иным лицам эвакуировать находящееся там имущество, суд приходит к выводу, что факт нахождения в квартире № спорного имущества на время уничтожения дома огнем Валуйской О.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Сами по себе документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, мебели и бытовой техники, факт их уничтожения в пожаре ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО11 о нахождении в доме мебели, инструментов и бытовой техники достоверно не подтверждают уничтожение этого имущество огнем, поскольку ФИО14, ФИО15 очевидцами пожара не были, на время пожара в доме не присутствовали, кроме того они являются подругами Валуйской О.В., а ФИО11 – супруг истицы, заинтересованный в исходе дела, в связи с чем достоверность показаний указанных свидетелей вызывать у суда сомнения.

Также суд не принимает доводы Валуйской О.В. о том, что в огне уничтожена стиральная машина LG стоимостью 62 082 руб., поскольку эти доводы достроенными доказательствами также не подтверждены, напротив как следует из показаний свидетеля ФИО11 в доме не было воды, он занимался её подведением, в то время как из справки ООО «М. видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стиральная машина приобретена и доставлена по квоте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 213).

Суд также отказывает в удовлетворении требования Валуйской О.В. о возмещении расходов на аренду жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 324 руб.

Как видно из материалов дела, данный договор заключен на аренду квартиры по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев, т.е. до сентября 2018 года уже после приобретение домовладения на улице <адрес>

Кроме того Валуйская О.В. имеет право пользования жильем по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, где проживала фактически в декабре 2017 года, о чем дала свои письменные объяснения (Т. 2 л.д. 32-33).

Указанное позволяет суду сделать вывод, что причинно-следственная связь нуждаемости Валуйской О.В. в съемном жилье в период с марта по июнь 2018 года и пожаром ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждена, в связи с чем оснований для возложения расходов на аренду жилья на Бычкову О.А. у суда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденные расходы Валуйской О.В. на оценку ущерба <данные изъяты> подлежат возмещению в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных требований, - 2 484 руб. (Т. 1 л.д. 14, 15, 69), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 556 руб. (Т. 1 л.д. 6).

Поскольку соглашение на оказание представительских услуг Валуйской О.В. не представлено, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. может быть разрешен по письменному ходатайству о возмещении данных расходов после принятия решения по делу в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Валуйской О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бычковой О. А. в пользу Валуйской О. В. убытки в сумме 167 779 руб. 07 коп., расходы на оценку в сумме 2 484 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 556 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Бычковой О. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд Калужской области.

Судья                                    О.В. Медведева