Приговор по делу № 1-79/2013 от 21.05.2013

Дело № 1-79/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 08 июля 2013 г.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мороза А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сыктывдинского района РК Тентюкова С.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Размыслова К.В.

защитников – адвоката Владыкина А.Н., предоставившего ордер №394 от 13.06.2013г., адвоката Саратова А.В., предоставившего ордер №124 от 08.07.2013г.,

потерпевших: Н.., М.., С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Размыслова К.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

18.09.2008 приговором Сыктывдинского районного суда по ст. 166 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ частично присоединено к наказанию по приговору Зеленецкого судебного участка от 29.01.2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 24.08.2012 года освобожден по отбытию срока наказания;

12.08.2011 приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми по ч.1 ст. 116, Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 01.03.2012 снят с учета с отбытием наказания;

17.01.2013 приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми с учетом постановления Сыктывдинского районного суда РК от 15.03.2013г, по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

По данному делу под стражей не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Размыслов К.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Он же совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Размыслов К.В., с <дата> по <дата>, точная дата и время не установлена, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Слудка, <адрес>, нанес М. 1 удар рукой по ее голове, в результате чего она упала на пол, после чего Размыслов, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес ей не менее 2 ударов ногами по телу. Своими действиями Размыслов К.В. причинил М. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести.

Он же, <дата>, с 14.00 часов до 17.00 часов, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Слудка, <адрес>, из хулиганских побуждений, беспричинно нанес 1 удар табуреткой по голове Н.., в результате чего последний упал на пол, после чего Размыслов нанес ему не менее 3 ударов кулаками по различным частям тела и лицу. Своими действиями Размыслов причинил Н. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью; кровоподтека поясничной области слева, квалифицирующийся как не причинивший вреда здоровью.

Он же <дата>, с 14.00 часов до 17.00 часов, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Слудка, <адрес>, после нанесения 1 удара табуреткой по голове и не менее 3 ударов кулаками по различным частям тела и лицу Н. схватил руками за шею Н. и, сжимая шею руками, вызывая удушье, перекрыв ему доступ кислорода умышленно высказывал в его адрес угрозы убийством, а именно: «убью тебя», в сложившейся ситуации Нагель угрозы убийством воспринял реально и имел все основания, при установленных обстоятельствах, опасаться осуществления данных угроз, исходя из характера действий Размыслова, действовавшего агрессивно, применявшего насилие, создававшего для потерпевшего условия реального ощущения опасности для жизни.

Он же, <дата> и <дата>, находясь в с.Слудка Сыктывдинского района Республики Коми, неоднократно причинял физические страдания М.. путем систематического нанесения побоев и иные насильственные действия, а именно:

<дата> около 05.00 часов, Размыслов, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Слудка, <адрес>, в ходе ссоры с М.., умышленно нанес один удар рукой по спине М., отчего та упала на пол, тем самым испытав физическую боль.

<дата> около 13.00 часов, Размыслов, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Слудка, <адрес> в ходе ссоры с М.., бросил стеклянный стакан в М. попав последней в лицо, чем причинил ей физическую боль.

<дата> около 21.00 часов, Размыслов, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Слудка, <адрес> в ходе ссоры с М.., нанес последней не менее 3 ударов руками по лицу, затем не менее 5 ударов ногами по лицу и различным частям тела, хватал М. руками за волосы и сдавливал шею руками, вызывая удушье.

В результате действий Размыслова <дата> и <дата> М. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Он же <дата>, около 21.00 часов, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Слудка, <адрес>, в ходе ссоры с М. после нанесения последней не менее 3 ударов руками по лицу, затем не менее 5 ударов ногами по лицу и различным частям тела, хватал М. руками за волосы и сдавливал шею руками, вызывая удушье, при этом умышлено высказывал в её адрес угрозы убийством, а именно: «<данные изъяты>». В сложившейся ситуации М. угрозы убийством восприняла реально и в сложившейся обстановке имела все основания опасаться осуществления данных угроз, исходя из характера действий Размыслова, значительно физически превосходившего М., действовавшего агрессивно, применявшего насилие, создававшего для потерпевшего условия реального ощущения опасности для жизни.

Он же, <дата> в период времени с 14.00 часов до 15.20 часов, находясь по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Слудка, <адрес>, в целях хищения 2 бутылок водки, принадлежащих С. применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на С., и, используя в качестве оружия костыль, нанес не менее 3 ударов по правой ноге С. чем причинил ей телесные повреждения в виде открытого <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, тем самым подавив волю С. к сопротивлению, выхватил из рук С. 2 бутылки водки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих последней. После чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С. телесные повреждения и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Размыслов К.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал по всем эпизодам, в судебном заседании дал показания, из которых следует, что он в июне 2011 года М. телесные повреждения не причинял, кто это мог сделать, не знает.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Н., вину не признал, показал, что просто хотел выгнать потерпевшего, при этом не причинял ему телесных повреждений. <дата> к нему домой зашел Н. находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Размыслов попросил его уйти, так как М. спала, Н. отказывался уходить, нанес ему один удар в лицо рукой, после чего между ними завязалась потасовка, в результате которой проснулась М. и разняла их. При этом Размыслов подтвердил, что 1-2 раза ударил в ответ Н., но табуреткой удары не наносил. Угрозы убийством Н. не высказывал.

Также подсудимый пояснил, что <дата> М. не бил, не избивал её, угроз убийством не высказывал, так же пояснив, что нанес несколько ударов М. только <дата>.

По эпизоду обвинения по ст. 162 ч.4 Уголовного кодекса РФ пояснил, что <дата> с 14 до 15 часов у подсудимого возникла ссора с С. по причине того, что С. ругалась на него, тогда последний попросил ее уйти, она не хотела, но потом собралась и хотела забрать бутылку водки, которая стояла возле стола без пакета, Размыслов запретил, так как думал, что это водка его или его сожительницы, С. раскидала все пакеты с продуктами по всей кухне и ушла. Ссоры между ними не было, Размыслов проводил её до веранды, С. кричала, чтобы Размыслов отдал ей водку, но тот зашёл в дом. Затем услышал шум, вышел и увидел, что на веранде лежала С. на ноге была кровь, Размыслов стал ей помогать, вызвал скорую, позвонил её сожителю Ю. сообщил о случившемся. При этом Размыслов костылём её не ударял, не причинял тяжких телесных повреждений.

Подсудимый считает, что его все оговаривают из личной неприязни.

Протокол явки с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия, не признал, сославшись на оказываемое на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого по ч.1 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении Мироновой А.И.), установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Показаниями потерпевшей М. которая в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимый ее постоянно избивал<дата> он в результате произошедшего конфликта стал наносить ей удары по лицу, М. упала, Размыслов нанес не менее двух ударов по телу и голове. Она испытывала физическую боль, оказалось, что у нее сломаны ребра. В полицию по данному факту не обращалась, поскольку прошло много дней.

Показаниями свидетеля Ж. оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в полном объеме в судебном заседании самим свидетелем, из которых следует, что <дата>., работая вместе с М.., обратила внимание, что М. держится за бок, и было видно, что у нее боли в спине и ей тяжело наклоняться. Через некоторое время М. призналась, что в ходе ссоры с Размысловым К.В., последний избил ее, при этом сломал ребра. (т.2 л.д.1-2)

    Показаниями свидетеля Ю. оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в полном объеме, из которых следует, что М.. <дата>. рассказывала, что Размыслов К.В. избил ее и возможно сломал ребра. В милицию не обращалась, так как боится Размыслова. (т.1 л.д.125)

Показаниями свидетеля Ш. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата> она находилась в доме <адрес> с. Слудка, слышала, что между М. и Размысловым произошел конфликт, поскольку были слышны крики, ругань и драка. Выйдя из комнаты, увидела, что М. лежит на полу и держится за спину, а над ней стоит Размыслов. Через пару дней увидела, что М. мучается от боли в боку. Спустя какое-то время М. обратилась к врачу, а затем пояснила, что Размыслов, когда бил ногами, сломал ей ребра. (т.2 л.д.3-4).

Заключением эксперта № от <дата>, оглашенном в ходе судебного заседания, в котором отражено, что у М. обнаружены <данные изъяты>. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Образование переломов не исключается <дата> (т. 1 л.д. 164)

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, её вывод мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признаёт её относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Размыслова К.В. в причинении М. в период по с <дата> по <дата> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Ж. Ш.., Ю. Показания всех указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Размыслова К.В. у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд признает показания потерпевшей М.., которые изобличают подсудимого в совершенном им преступлении, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания, согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются заключением эксперта №.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, а потерпевшая его оговаривает, в связи с чем необходимо оправдать подсудимого, являются несостоятельными, надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно не только показаниями М.., которая утвердительно в судебном заседании, поясняла, что именно подсудимый <дата> нанес ей удары, в результате чего были сломаны ребра, но и заключением эксперта, не исключающим образование переломов ребер <дата>, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей, которым М. рассказала, что именно Размыслов <дата> избил её и сломал ребра.

Непризнание вины подсудимого суд расценивает как способ его защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Размыслова К.В., по ч.1 ст. 112 УК РФ (редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого по эпизоду <дата> в отношении Н. по п. «а» ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, установленной показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Показаниями потерпевшего Н.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в полном объеме, из которых следует, что <дата> Н. около 16 часов хотел поздравить сестру М. подойдя к дому, встретил ее сожителя Размыслова К.В. Войдя в дом, увидел, что М. спит, стал ее будить, чтобы подарить ей подарки и в это время почувствовал резкую боль в области головы, отчего пошла кровь, сразу повернулся и увидел Размыслова, понял, что тот ударил его каким-то тяжелым предметом, возможно табуретом, который находился рядом с Размысловым. После удара упал на пол и на некоторое время потерял сознание, очнувшись, почувствовал боль слева сзади, поскольку Размыслов еще раз ударил чем-то в область спины, а также ударил по лицу. После чего Размыслов стал душить его и высказывать в его адрес угрозы физической расправы, а именно: «<данные изъяты>», данные угрозы воспринял реально, так как Размыслов душил его и причинил телесные повреждения. Сопротивления Размыслову не оказывал, поскольку последний физически крепче и мог еще причинить телесные повреждения. В какой-то момент удалось вырваться и выбежать из дома. Поскольку сильно текла кровь, Н. обратился за помощью к Л.., которая является медсестрой. Последняя сразу оказала первую медицинскую помощь. К <дата> состояние ухудшилось, в связи с чем Н. обратился в Эжвинскую городскую больницу, где сделали рентген и выявили <данные изъяты> (т.1 л.д.75-76). В судебном заседании потерпевший пояснил суду, что сам Размыслову ударов не наносил, точно видел, что последний нанес ему удар по голове табуретом.

Показаниями потерпевшей М. которая в ходе судебного заседания пояснила, что <дата> к ней домой зашел Н., поздравить её с праздником. Размыслов спросил, зачем пришёл Н., тот не отреагировал, ничего не ответил и не поворачивался. После чего М. увидела, что Размыслов беспричинно нанёс Н. удар по голове табуретом, отчего последний упал. Размыслов напрыгнул на него и продолжил избивать его. В ходе драки Н. с себя стаскивал Размыслова, но удары не наносил, Размыслов держал его за шею и душил, после чего она стала их растаскивать, и Н. удалось убежать.

Показаниями свидетеля А.., данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший Н. ее муж. Со слов последнего она узнала, что <дата> он пошел к своей сестре М., чтобы поздравить её. Зайдя домой, тот увидел, что М. лежит, затем его сзади ударил по голове табуреткой Размыслов, Н. упал, Размыслов начал его душить, М. помогла Н. освободиться от Размыслова, после чего ее муж смог выйти и обратился к медсестре Л.. Та перевязала ему голову, после чего Н. пришел домой. В больницу обратился не сразу, терпел боль. Также свидетель А. пояснила, что видела на шее своего мужа следы пальцев рук, а также видела на голове порез длиной примерно 10 см.

Показаниями свидетеля Л. данными в судебном заседании, из которых следует, что к ней, как к медсестре, вечером <дата> домой пришел Н.., в крови, пояснил, что его по голове табуретом ударил Размыслов. Она сделала необходимую перевязку, после чего Н. ушел. В дальнейшем Н. вызвал И.

Показаниями свидетеля И. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 17 часов к ней за оказанием медицинской помощи обратился Н. В ходе осмотра у него обнаружена ушибленная рана в теменной области, и кровоподтек на брови, голова была в крови. При этом Н.. ей пояснил, что находясь в доме М., Размыслов ударил его табуреткой по голове и 1 раз кулаком в лицо. (т.2 л.д. 9-10)

Показаниями свидетеля Г. данными ей на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в полном объеме, из которых следует, что <дата> г. около обеда в магазин, где она работает, заходил Н., пояснив, что хочет поздравить своих сестер, М. и Т. Через некоторое время того же дня Н. вновь зашел в магазин, снял шапку и показал, что голова перевязана бинтом, при этом пояснил, что в доме М. ее сожитель Размыслов ударил его по голове табуреткой, также на лице был свежий синяк. (т.1 л.д.26-27)

Также вина Размыслова в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

Заявлением от <дата>, согласно которому Н. просит привлечь к уголовной ответственности Размыслова К.В., который <дата> около 15 часов 30 минут в доме <адрес> с. Слудка беспричинно нанес ему один удар по голове табуреткой и один удар кулаком по лицу (т. 1 л.д. 53);

заявлением от <дата>, согласно которому Н.. просит привлечь к уголовной ответственности Размыслова К.В., который <дата> около 15 часов 30 минут в доме <адрес> с. Слудка стал душить его, при этом высказывал угрозы физической расправы, которые воспринимал реально, опасаясь за жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 54);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> – дома <адрес> с. Слудка, из которого следует, что в доме около стола имеется табуретка белого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета. В результате осмотра табуретка изъята (т. 1 л.д. 55-56);

заключением экспертов № согласно которому следы вещества бурого цвета на табуретке образованы кровью человека, которая произошла от лица с группой крови O (I) (т. 1 л.д. 91-96);

заключением эксперта №, в котором зафиксировано, что у Н. обнаружено: <данные изъяты> квалифицируются как не причинивший вреда здоровью. Образование повреждений <дата> не исключается (т. 1 л.д. 220-221);

    Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Размыслова К.В., в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также угрозе убийством в отношении Н.. установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Н.., показаниями свидетелей М.., Л. А.., И.., Г.. Показания всех указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Размыслова К.В. у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд признает показания потерпевшего Н.., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и которые изобличают подсудимого в совершенном им преступлений, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не совершал данных преступлений, а потерпевший его оговаривает, являются несостоятельными, надуманными, ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно не только показаниями потерпевшего Н. который утвердительно, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что именно подсудимый, <дата> около 15 часов 30 минут нанес ему удар табуреткой по голове, ударил кулаком по лицу, а затем стал душить руками, при этом высказывая угрозы физической расправы, которые потерпевший в сложившейся обстановке воспринял реально, поскольку в результате нанесения ударов у потерпевшего <данные изъяты>. Данные телесные повреждения подтверждаются заключением эксперта, не исключающего их образование <дата>, показаниями свидетеля М. которая была прямым очевидцем произошедшего, и которая пояснила, что Размыслов беспричинно ударил табуреткой по голове <данные изъяты>, после чего стал его избивать и душить, в результате только её действий Н. удалось убежать, показаниями свидетелей Л.., А.., И.., Г.., которым стало известно со слов потерпевшего Н. что Размыслов ударил его табуреткой по голове.

Непризнание вины подсудимого суд расценивает, как способ защиты и стремление Размыслова К.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Размыслова К.В., по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Н..), как угроза убийством, при котором имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ «из хулиганских побуждений», поскольку умышленные действия Размыслова, направленные на причинение вреда здоровью Н., совершены без какого-либо повода. При этом довод подсудимого о том, что инициатором был Н., который первым нанес ему удар и оскорблял Размыслова, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, более того, согласующиеся между собой показания Н. и М.. опровергают указанный довод. Таким образом, конфликт не был спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению Размысловым противоправных действий. Судом не установлено, что зачинщиком ссоры и драки явился потерпевший, как и не установлено, что поводом к конфликту послужило его противоправное поведение.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении М..), установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Показаниями подсудимого Размыслова К.В., который в судебном заседании пояснил, что <дата> между ним и М. произошла очередная ссора, в результате которой он пару раз ударил М. но куда не помнит, больше её не бил.

Показаниями потерпевшей М.., которая в ходе судебного заседания пояснила, что <дата> в клубе, в фойе, почувствовала резкий толчок в спину, отчего упала, почувствовала резкую боль. После этого произошла драка в фойе, М. увела Размыслова домой.

<дата> после 13 часов в ходе ссоры Размыслов кинул в М. стакан. Стакан попал ей в лицо, разбил десну, один зуб вылетел. М. при этом испытывала физическую боль.

<дата> вечером, около 21 часа Размыслов, в результате произошедшей ссоры стал тащить М. за капюшон куртки, наносил неоднократно удары, а именно не менее трёх ударов по лицу и не менее пяти ударов по телу, тащил за волосы по полу.

При этом Размыслов ругался, оскорблял, высказывал угрозы убийством, М. находилась в шоковом состоянии, испытывала страх, поскольку было много крови, он находился в состоянии алкогольного опьянения, превосходил ее массой тела, был сильнее ее физически, М. не знала, чего можно от него ожидать. Угрозы убийством М. воспринимала реально. Размыслов прекратил противоправные действия после того, как С. вмешалась и сказала, что вызовет полицию.

Показаниями свидетеля З.., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ей периодически рассказывала М. о том, что ее избивает Размыслов К.В. <дата> М. пришла к ней избитая, сказала, что это сделал Размыслов, и она ушла из дома. У М. на лице были синяки. Также свидетель подтвердила оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> М. была в доме П. в с.Слудка, там ее избил Размыслов, также душил, угрожал убийством. М. З.. пояснила, что очень испугалась, угрозу воспринимала реально. Кроме того, свидетель рассказала, что при этом М. очень сильно дрожала, чем подтверждается реальность восприятия угроз в ее адрес.

Показаниями свидетеля Размыслова В.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата>, находясь в комнате с детьми в доме у М., услышал шум, выглянул из комнаты и увидел драку между Размысловым и М., в результате которой Размыслов бросил стакан в М., у неё потекла кровь. После чего он разнял их став между ними.

Показаниями свидетеля О. из которых следует, что днем <дата> находился в доме у П.., где употребляли спиртные напитки. В это время у нее также находилась М.. Проснувшись утром <дата>, узнал от М., что <дата> приходил Размыслов К.В. и избил ее. При этом на лице М. видел отек.

Показаниями свидетеля П.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в полном объеме, из которых следует, что <дата> у нее дома вместе с О.., М.. выпивали спиртное. Когда все спали, пришел Размыслов К., П. проснулась от криков М.. Зайдя в комнату, увидела Размыслова и М.. У последней лицо было в крови. Пономарева сказала, что вызовет участкового, после чего Размыслов ушел из ее дома. М. рассказала П. что Размыслов ее избил, схватил за шею руками, душил, угрожал, что задушит. (т.2 л.д. 5-6)

Кроме того, вина Размыслова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением от <дата>, в котором М.. просит привлечь к уголовной ответственности Размыслова К.В., в период с <дата> по <дата> систематически причинявшего ей побои, от чего та испытывала физическую боль. (т. 1 л.д. 102)

Заявлением от <дата>, в котором М.. просит привлечь к уголовной ответственности Размыслова К.В., который <дата> схватил руками за шею и высказывал угрозы физической расправы. (т. 1 л.д. 130)

Заключением эксперта №, из содержания которого следует, что у Мироновой А.И. обнаружены: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 116).

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиз проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт её относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Размыслова К.В. в совершении истязания, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев или иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также угрозы убийством, при котором имелись основания опасаться данной угрозы, совершенных в отношении М. установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого Размыслова К.В., который в судебном заседании подтвердил нанесение пару ударов <дата> М., показаниями потерпевшей М.., свидетелей З.., В.., О.., П.. Показания всех указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела и отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Размыслова К.В. у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд признает показания потерпевшей М.., данные ей в судебном заседании и изобличающие подсудимого в совершенных им преступлениях, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что он не совершал данных преступлений, а потерпевшая его оговаривает, являются несостоятельными, надуманными ничем не подтвержденными, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами, а именно не только показаниями М., которая утвердительно в судебном заседании поясняла, что именно подсудимый, <дата> и <дата> систематически наносил ей побои и совершал иные насильственные действия, причиняя ей физические страдания, а также <дата> во время нанесения побоев стал душить руками, при этом высказывал угрозы физической расправы, которые потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла реально, но и показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что <дата> нанес пару ударов М., показаниями свидетелей З.., В.., О.., П.., которым известно, что Размыслов неоднократно избивал М. при этом душил её и высказывал угрозы физической расправы, не имеющих каких-либо мотивов для оговора подсудимого.

Непризнание вины подсудимого суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Размыслова К.В. по ч.1 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду в отношении М.

В судебном заседании достоверно установлено что, действия Размыслова К.В, по нанесению побоев и совершению иных насильственных действий в отношении М.., носили систематический характер, так как были совершены более 2-х раз, причем Размыслов К.В. понимал и осознавал противоправный и общественно опасный характер своих действий, как осознавал и предвидел наступление последствий этих действий в виде причинения физических страданий, и желал их наступления.

Поскольку подсудимый, во время нанесения побоев М. стал душить её руками, при этом высказывал угрозы физической расправы, он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее её, в связи с чем у потерпевшей имелись основания опасаться в сложившейся обстановке осуществления этой угрозы.

Доводы стороны защиты о том, что действия Размыслова при совершении преступлений в отношении М. по ст. 117 и ст. 119 Уголовного кодекса РФ и в отношении Н. по ст. 115 и ст. 119 Уголовного кодекса РФ, должны квалифицироваться в каждом случае лишь по одной из указанных статей, поскольку указанные события происходили в одно время, в одном месте, одним и тем же лицом, действия подсудимого охвачены единым умыслом, являются не состоятельными, поскольку действия Размыслова в каждом случае образуют самостоятельный состав преступления, характеризуются разными субъективными сторонами, имеют разные цели, в связи, с чем подлежат квалификации за каждое совершенное им преступление отдельно.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении С..), установленной показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Из оглашенных показаний подозреваемого Размыслова К.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата>. около 15 часов пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на кухне находилась М. и С., которые пили водку. На полу увидел в пакетах продукты и водку «<данные изъяты> и решил забрать себе. С. схватила пакет и сказала, что это её, и ничего ему не даст. В результате того, что он тоже схватился за пакет, пакет порвался, водка упала на пол. Дальнейшие события не помнет. Помнит, что из коридора кричит С., которая ползла на кухню, из ноги текла кровь. Вызвал скорую. Он не исключает, что действительно мог ударить костылем С. и похитить ее имущество. (т.1 л.д.20-22).

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Размысловым К.В., в которой последний показал, что <дата> находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз ударил костылем С.. в область ноги, при этом забрал у нее 2 бутылки водки емкостью 0,5 л (т. 1 л.д. 15);

В судебном заседании Размыслов оглашенные показания не подтвердил, как и явку с повинной, пояснил, что указанные показания дал под давлением сотрудников полиции. С. костылем не бил водку забрал, так как думал, что это его водка.

Показаниями потерпевшей С.., которая в судебном заседании пояснила, что <дата> в магазине купила продукты, а также 2 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л каждая, по цене <данные изъяты> за каждую, и пошла к М... Находясь у М.., вдвоем с ней употребляли спиртное М.. Через какое-то время пришел Размыслов К.В., в состоянии алкогольного опьянения, увидев её пакеты с продуктами и водкой, стал их отбирать у неё. Она ему пояснила, что это её продукты и водка для мужа. Размыслов пытался вырывать пакеты, но она не отдавала их, в результате чего пакеты порвались, и их содержимое выпало на пол. Она подняла две бутылки водки, прижала к себе и стала уходить из дома М., Размыслов догнал её на веранде, толкнул в бок, она упала. Размыслов стал требовать передать ему водку, при этом с силой отбирал ее но у него не получалось, так как она сильно её держала в руках. После этого Размыслов взял стоявший около стены на веранде костыль и не менее 3 раз ударил им по ее правой ноге, по колену, от чего испытала сильную физическую боль. От боли у нее ослабли руки, и Размыслов забрал 2 бутылки водки, затем ушел на кухню. От боли не могла встать, поползла в сторону кухни, чтобы попросить помощь у М.. Размыслов увидев её, затащил обратно в дом и вызвал медсестру, после чего её увезли на скорой.

Также С. пояснила суду, что мать Размыслова возместила ущерб, а именно вернула <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей М.., которая в ходе судебного заседания пояснила, что <дата> С. после магазина, где приобрела продукты питания и 2 бутылки водку «<данные изъяты> пришла к ней домой. Дома они распивали спиртное М. У С. пакеты с продуктами и водкой лежали на полу. Когда пришел Размыслов, он начал раскидывать пакеты, С. кричала, что это её продукты, Размыслов увидел водку в пакете и попытался ее достать, но С. воспрепятствовала этому, в результате чего пакеты разорвались, все упало на пол. М. все продукты и водку сложила, в пакеты отдала С., пояснив Размыслову, что это продукты и водка принадлежат С. и пошла спать. Вечером, М. от Ю. узнала, что С. в больнице. Ю. пояснил, что Размыслов избил С., у которой была сломана нога. От С. М. узнала, что Размыслов стал отбирать водку у нее, потом взял костыль с веранды и ударил ей по ноге несколько раз, в результате чего была сломана нога.

Показаниями свидетеля Ю.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными в полном объеме, из которых следует, что <дата> около 15 часов ему позвонил Размыслов К.В. и сообщил, что С.. находится у него дома у нее сломана правая нога. После этого пошел к ним домой, где увидел плачущую С.., у которой правая штанина была в крови и в области голени правой ноги была опухоль. Также в доме находились Размыслов К.В., который был рядом с С. и М. которая в тот момент спала. В тот момент ни С., ни Размыслов не рассказывали, что произошло. Ю. после этого пошел и рассказал о случившемся участковому, и через некоторое время приехала бригада скорой помощи. С.., выписавшись из больницы, рассказала, что Размыслов ударил ее костылем по ноге, сломав ногу, и пытался забрать продукты питания и водку.( т. 1 л.д. 125-126)

Показаниями свидетеля В.., который в судебном заседании пояснил, что <дата> проходя мимо дома <адрес> с. Слудка, в котором проживают М.. и Размыслов К.В., доносились крики: «<данные изъяты>». По голосу узнал жительницу села С.. Через некоторое время супругу, работающую медицинским работником, вызвали в дом <адрес>. Придя с вызова, супруга рассказала, что С.. избил Размыслов К.В.

Показаниями свидетеля Л. которая в судебном заседании пояснила, что <дата> ей позвонил участковый с просьбой посмотреть С. у М. дома. Там Л. определила, что у С. открытый перелом, все было в крови. Последняя пояснила, что ее костылем ударил Размыслов, отобрал у нее продукты. Затем С. отправили в травмпункт.

Показаниями свидетеля Г. продавца магазина, которая подтвердила факт покупки продуктов и спиртного С. <дата>.

Также вина Размыслова К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

Заявлением С.., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Размыслова К.В., который <дата> около 15 часов 30 минут. в доме <адрес> с. Слудка Сыктывдинского района, толкнул и не менее 3 раз ударил костылем по ноге (т. 1 л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> – дома <адрес> с. Слудка Сыктывдинского района, в ходе которого изъят костыль (т. 1 л.д. 5-6);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-34);

Заключением эксперта №, из которого следует, что у С.. обнаружено: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование повреждений не исключается <дата> (т. 1 л.д. 38-39);

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, её выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт её относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает вину подсудимого Размыслова К.В., в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.. <дата>, установленной и доказанной в полном объеме, объективно она подтверждается протоколом явки с повинной Размыслова, его собственными показаниями, которые он давал на предварительном следствии (т.1 л.д.22-22) с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, показаниями потерпевшей С.., свидетелей М.., Ю.., В.., Л.., поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершения преступления и подтверждаются другими письменными доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшей не установлено.

Оснований для самооговора Размыслова К.В. на предварительном следствии суд не усматривает, а изменение им показаний в суде, которые он дал в ходе судебного заседания, в части, того что он Судоплатовой удары костылем не наносил, а водку забрал, так как думал, что это его водка, объясняется стремлением Размыслова К.В. избежать более строгого уголовного наказания за совершенное им деяние.

Суд кладет в основу приговора суда протокол явки с повинной, а также оглашенные показания подсудимого Размыслова К.В., данные им на следствии, которые согласуются между собой, с показаниями вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей и отражают все обстоятельства совершения преступления. Кроме того, с самого начала предварительного следствия подсудимый был обеспечен защитником, все следственные действия с ними проводились в присутствии защитника, с соблюдением требований закона, жалоб и заявлений от него на протяжении предварительного следствия не поступало, правильность записи его показаний подтверждается его собственноручными подписями, а также подписями присутствовавшего защитника, никаких замечаний по ведению допроса, по его окончанию ни у Размыслова, ни у его защитника не было.

Суд также признает показания потерпевшей С.. данные ей в судебном заседании и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания, согласуются с показаниями свидетелей, а также с показаниями подсудимого Размыслова К.В., данными им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.20-22), и протоколом явки с повинной (т.1 л.д.15).

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что <дата>. около 15 часов 30 минут, Размыслов К.В., в целях хищения 2 бутылок водки «<данные изъяты>», принадлежащих С.., совершил именно разбой, поскольку напал на последнюю требовал передачи 2 бутылок водки, которые ему не принадлежали, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя при этом костыль, нанес им не менее 3 ударов по правой ноге С., чем причинил потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, именно с целью подавления сопротивления потерпевшей, с целью вынуждения ею передать требуемую им водку.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый С. костылем не бил, а водку забрал, так как думал, что это его водка, в связи, с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст. 330 Уголовного кодекса РФ, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых и исследованных в суде доказательств, предоставленных стороной обвинения, а именно оглашенными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и изложенные в протоколе явке в повинной, согласно которым он увидел в пакетах водку и решил забрать её, после того как С. не отдавала водку, он несколько раз ударил С. костылем по ноге, и забрал у неё 2 бутылки водки, показаниями потерпевшей которая прямо указывает на Размыслова, который нанес ей костылем не менее 3 ударов по ноге, после чего отобрал 2 бутылки водки независимо от того, что она ему говорила, что эта водка не его, показаниями вышеперечисленных свидетелей, которым со слов потерпевшей стало известно, что именно Размыслов ударил её костылем, и отобрал у нее водку, показаниями М., которая поясняла Размыслову, что водка принадлежит С..

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Размыслова К.В. (по эпизоду в отношении С..), по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» в судебном заседании нашел свое подтверждение исходя из исследованного заключения эксперта №, в котором отражен характер причиненных С. повреждений.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя: с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как Размыслов для подавления воли потерпевшей к сопротивлению использовал костыль, которым нанес не менее 3 ударов по ноге потерпевшей, в результате чего у неё образовался открытый перелом ноги.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата> следует, что Размыслов К.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>. На период инкриминируемых деяний действия Размыслова не были обусловлены бредом, галлюцинациями и помраченным сознанием, находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 215-217).

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты>, его психическая полноценность и вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, общественно полезным трудом не занимающегося, в ЦЗН не состоящего, ранее неоднократно судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: по п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ – явку с повинной, оказание и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенное матерью подсудимого, поскольку та действовала в интересах своего сына, сын не мог возместить ущерб ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, сама потерпевшая признала указанные действия как направленные на заглаживание вреда в результате преступления.

по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

по всем эпизодам – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого Размыслова К.В., характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, его склонность к противоправным действиям и не желание вести законопослушный образ жизни, и встать на путь исправления, поскольку ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против личности и против собственности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях его жизни.

Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 162 Уголовного Кодекса РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому с учетом его личности, поведения после совершения преступления.

Поскольку у подсудимого Размыслова К.В. нет денежных и материальных накоплений, каких-либо источников дохода он не имеет, суд считает нецелесообразным применение штрафных санкций по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 162 УК РФ, в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса РФ как при установленном рецидиве преступлений, согласно которым наказание не может быть менее одной третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.4 ст. 162Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого Размыслова К.В., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Поскольку преступление Размысловым К.В. совершено до вступления приговора от 17.01.2013 в законную силу, наказание по указанному приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса РФ, как установлено судом, совершено в период с 01 по 21 июня 2011 года, таким образом, на момент вынесения приговора в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного Кодекса РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, Размыслов К.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД «Сыктывдинский», как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Поскольку действиями Размыслова потерпевшей С. был причинен тяжкий вред здоровью, и общая сумма средств, затраченных на вызов и оказание медицинской помощи врачебной бригады скорой помощи ГБУЗ РК «Сыктывдинская ЦРБ» в размере <данные изъяты> подтверждена соответствующими справками, и не оспаривается подсудимым суд считает, что гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Республики Коми на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Кроме того, поскольку действиями Размыслова потерпевшей С.. был причинен тяжкий вред здоровью, и общая сумма средств, затраченных на лечение в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» в части расходов ГУ ТФОМС Республики <данные изъяты> подтверждена соответствующими справками, и не оспаривается подсудимым, суд считает, что гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах Российской Федерации на сумму <данные изъяты> подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Размыслова К.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской федерации и назначить наказание:

по ч.1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.1 ст. 117 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца.

На основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Размыслова К.В. от назначенного наказания по ч.1 ст. 112 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Размыслову К.В. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса РФ, путем частичного сложения назначенного наказания данным приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 17.01.2013г. окончательно назначить наказание Размыслову К.В., в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Размыслову К.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 17.01.2013 с 17.01.2013 по 08.07.2013.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми на сумму <данные изъяты>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Размыслова К.В. в пользу бюджета Республики Коми в счет возмещения сумм, затраченных на лечение потерпевшей, в размере <данные изъяты>

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми на сумму <данные изъяты>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Размыслова К.В. в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми в счет возмещения сумм, затраченных на лечение потерпевшей, в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалоб и представления через Сыктывдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Так же в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Мороз