Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2019 от 01.10.2019

Дело 2-341/2019 ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.Ю.,

с участием ответчика Хабибуллина Рустама Фанзилевича,

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Хабибуллину Рустаму Фанзилевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Бирюкова, представляя интересы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратилась в военный суд с иском, в котором просила взыскать с Хабибуллина излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование требования иска, представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и после увольнения с военной службы были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 45637 руб. 05 коп. Указанные денежные средства Хабибуллину не положены и подлежат возврату, так как были выплачены в связи с внесением недостоверной информации в СПО «Алушта», а поэтому подлежат возврату.

Ответчик Хабибуллин в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что в Гражданском кодексе РФ и Трудовом кодексе РФ содержится исчерпывающий перечень, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. При этом со стороны Хабибуллина отсутствует недобросовестность получения денежных средств, а также не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты, так как счетной ошибкой следует считать, допущенную в арифметических действиях, а не технические ошибки при вводе данных.

Также из возражений следует, что Хабибуллин просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности применительно ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, так как истец указывает о причинении ущерба работодателю, в лице Министерства обороны РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 17 ноября 2015 года № <данные изъяты> Хабибуллин 9 ноября 2015 года заключил контракт о прохождении военной службы и назначен на должность командира отделения, в связи с чем ему был установлен должностной оклад в размере 15000 рублей, что соответствует 5 тарифному разряду.

Также данным приказом Хабибуллину установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как следует из приказа командира войсковой части от 26 июля 2016 года №, <данные изъяты> Хабибуллин приказом командира 28 отдельной мотострелковой бригады от 1 июня 2016 года № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы) досрочно уволен с военной службы, 5 июля 2016 года сдал дела и должность и с 26 июля 2016 года исключен из списков личного состава части.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из расчетного листа за июнь 2016 года, Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Хабибуллину была произведена выплата денежного довольствия по 5 тарифному разряду за июнь 2016 года в размере 36300 руб.

Согласно расчетному листу за октябрь 2016 года установлено, что Хабибуллину истцом был произведен перерасчет денежного довольствия за июнь 2016 года, который составил (37427 руб. - 36300 руб.) = 1127 руб.

Из скриншота базы СПО «Алушта» следует, что Хабибуллину 24 июня 2016 года был установлен 9 тарифный разряд.

Вместе с тем, командир войсковой части <данные изъяты> не издавал приказ об установлении Хабибуллину должностного оклада по 9 тарифному разряду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежная сумма за июнь 2016 года в размере 1127 рублей была начислена Хабибуллину сверх причитающейся по закону.

Из расчетных листков за июль и август 2016 года и реестров на зачисление денежных средств следует, что Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с 1 июля по 31 августа 2016 года Хабибуллину начислено и выплачено денежное довольствие из расчета: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и районный коэффициент.

Пунктами 4 и 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Кроме того, как следует из п. 82 Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п.п. 1-5, 7-11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указано основание для не выплаты премии - увольнение в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, военнослужащим денежное довольствие и ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются только в период прохождения военной службы и исполнения обязанностей по занимаемой должности. При этом военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

В суде установлено, что ответчик 1 июля 2016 года досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 5 июля 2016 года он сдал дела и должность, а 26 июля 2016 года исключен из списков личного состава части, следовательно, право на денежное довольствие, на ежемесячные дополнительные выплаты и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не имел.

Согласно расчету иска установлено, что ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие с учетом дополнительных выплат в размере 45637 руб. 05 коп.

Суд считает, что указанная сумма, вопреки доводу ответчика об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплаты денежного довольствия, денежным довольствием ответчика не является, так как была начислена и выплачена сверх причитающихся по закону, в связи с чем, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, не может быть применен. Перечисленные ответчику денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует об отсутствии права на указанные выплаты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Хабибуллин знал, что не имел право на денежное довольствие после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, о чем в судебном заседании подтвердил о получении денежного довольствия после увольнения, однако мер по прекращению выплаты не предпринял, денежные средства не возвратил, поэтому суд расценивает его поведение как недобросовестное, направленное на злоупотребление своим правом, в связи с чем, приобретенная ответчиком денежная сумма без установленных законом оснований подлежит удержанию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из сведений базы СПО «Алушта», 29 сентября 2016 года в Единую базу данных должностными лицами кадрового органа были внесены сведения об увольнении Хабибуллина с военной службы. При этом последняя выплата денежного довольствия была произведена Хабибуллину истцом 9 ноября 2016 года, а изменение тарифного разряда в системе СПО «Алушта» было введено 11 сентября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало достоверно известно в сентябре 2018 года о незаконности произведенных выплат Хабибуллину и с этого времени, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается течение срока исковой давности.

Как следует из оттиска почтового отправления на конверте, истец обратился в суд 16 августа 2019 года, то есть в установленные сроки исковой давности.

При этом ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, не подлежит применению к отношениям между Хабибуллиным и Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», как это просит ответчик, так как истец не является работодателем Хабибуллина, в каких либо трудовых отношениях Хабибуллин с истцом не состоял.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 6386 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Рустама Фанзилевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 45637 (срок пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Хабибуллина Рустама Фанзилевича в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1569 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Находкин

Согласовано «___» _________2019г.